Постановление от 14 мая 2014 года №1-161/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Братск 14 мая 2014 г.
 
    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Пережогина Н.А.,
 
    при секретаре Бас Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Гранина А.Г.,
 
    защитника – адвоката АК АПИО Сурковой В.А., предоставившей удостоверение № 1187 и ордер № 183,
 
    подсудимой Виноградовой А.Н.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2014 по обвинению    Виноградовой А. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Виноградова А.Н. обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 26 февраля 2014 года, Виноградова А.Н. находилась в квартире <адрес>, где также проживают её несовершеннолетняя дочь - ФИО1 и мать - ФИО2, с которой Виноградова А.Н. совместного хозяйства не ведёт и прав распоряжаться её имуществом не имеет. Виноградова А.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила воспользоваться тем, что ФИО2 нет дома и тайно похитить из зала квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ноутбук «SAMSUNG NP355V5C», принадлежащий ФИО2 Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Виноградова А.Н., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, отыскала в спальне квартиры документы на вышеуказанный ноутбук, затем, чтобы её преступные действия не были очевидны для несовершеннолетней ФИО1, которая в это время находилась в зале квартиры, попросила последнюю пойти на кухню. Дождавшись, когда ФИО1 ушла, Виноградова А.Н., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, подошла к письменному столу в зале квартиры, откуда взяла, принадлежащий ФИО2 ноутбук «SAMSUNG NP355V5C», с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и сложила вышеуказанное имущество в найденный на кухне пакет, ценности не представляющий. После чего Виноградова А.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Виноградова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Виноградова А.Н. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, написав соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. Виноградова А.Н. перед ней извинилась, загладила причиненный вред, возместила ущерб, претензий к ней она не имеет.
 
 
    Подсудимая ФИО2 и её защитник-адвокат Суркова В.А. на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей<данные изъяты>
 
 
    Прокурор Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
 
    А согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.
 
    Виноградова А.Н. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, перед потерпевшей извинилась, претензий к ней потерпевшая не имеет.
 
        Потерпевшая ФИО2 написала соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.
 
        В связи с чем, уголовное дело в отношении Виноградовой А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
 
        Несмотря на то, что государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, уголовное дело в отношении Виноградовой А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, т.к. действующим законодательством согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не требуется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,-
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        ВИНОГРАДОВУ А. Н., <данные изъяты> освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
 
        Меру пресечения в отношении Виноградовой А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
 
    - ноутбук «SAMSUNG NP355V5C», с зарядным устройством, коробкой, возвращённые потерпевшей ФИО2 – оставить за ней;
 
    - след пальца руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Братску – уничтожить;
 
    - копия договора купли-продажи от 26.02.2014г., хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить там же.
 
        Постановление может быть обжаловано, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Н.А. Пережогин