Решение от 23 мая 2014 года №1-14/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
     п. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>          
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
 
        государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,  
 
       потерпевшего <ФИО3>,
 
        защитника -  заведующего Пестяковским филиалом <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  
 
        при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное   дело   по обвинению
 
 
    <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Трухино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ул.8-е Марта, <АДРЕС>, гр-на РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, в отношении которого в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
 
                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ФИО6> Александр Юрьевич совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        <ДАТА3>, около 19 часов 00 минут, <ФИО6> Александр Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного распития, принесенного с собой спиртного, подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, используемой в качестве постоянного места жительства <ФИО3>.
 
      Подойдя к входной двери в квартиру <ФИО3> по указанному адресу, <ФИО6> обнаружил, что данная дверь заперта на навесной замок. Поняв, что в квартире <ФИО3> отсутствует, у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> против его воли с целью дождаться его и в последствии распить с ним принесенное с собой спиртное.
 
       В указанное время <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, обнаружив на гвозде, торчащем из стены рядом с входной дверью ключ от навесного замка, находящегося на входной двери, при помощи данного ключа отпер указанный замок, после чего, не имея на то каких-либо законных оснований, незаконно, против воли <ФИО3> прошел через отпертую дверь в жилое помещение квартиры <ФИО3>, нарушив своими действиями право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантируемое ему ст.25 Конституции РФ. 
 
        В судебном заседании <ФИО6> согласился с обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
        Защитник поддержал ходатайство <ФИО6>  о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
        Потерпевший <ФИО3> представил в суд заявление о том, что он согласен с рассмотрением уголовного дела без судебного разбирательства.    
 
        Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
        Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ, возражений о рассмотрении уголовного дела в таком порядке от иных участников процесса не поступило, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Действия <ФИО6>  суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        <ДАТА3> <ФИО6> умышленно, незаконно, с целью последующего распития спиртного проник в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
 
        Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в семье.
 
        <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия признал себя виновным в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описав обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния.
 
       По месту жительства <ФИО6> характеризуется удовлетворительно, по характеру доброжелательный, спокойный, склонен к употреблению спиртного, состоит на профилактическом учете в органах полиции как лицо, не исполняющее должным образом своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, не работает, занимается домашним хозяйством, оказывает помощь супруге в ведении ею предпринимательской деятельности. 
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6>, в соответствии с п.  «и» ч.1 ст.62 УК РФ мировой судья признает активное способствование в расследовании преступления.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6>, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
 
        В данном случае наказание <ФИО6> следует назначать с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
        Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначение <ФИО6>  наказания в виде обязательных работ.  
 
        В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
 
        Обязательство о явке <ФИО6> подлежит отмене.   
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.
 
        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО6> отменить.
 
        Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката   компенсировать за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня его провозглашения.   
 
        При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной желобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>