Приговор от 08 августа 2013 года №1-130/2013г.

    Дело № 1-130/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иваново 08 августа 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующей судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново – Фроловой Е.А., Царевской С.В.
 
    потерпевшего –Б.Д.А.
 
    подсудимых - Селина М.Г. и Дюкарь А.Н.
 
    защитников - адвокатов Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Сысуевой Т.В., представившей удостоверение № 553, ордер № 4747, и Назаретской О.И., представившей удостоверение №577 и ордер 5029, а также
 
    адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право»- Исаева А.В., представившего удостоверение № 96, ордер № 002012,
 
    при секретаре – Земсковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
 
    Селина М. Г., …, ранее судимого:…
 
    и
 
    Дюкаря А.Н., …, ранее судимого:…
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Селин М.Г. и Дюкарь А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено подсудимыми в г. Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 04 часов до 05 часов 08 минут 23 мая 2013 года Дюкарь А.Н., вместе с Селиным М.Г., и неустановленным следствием лицом, находились в 15 метрах от дома … по ул. … г.Иваново. У Дюкаря А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.Д.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, Дюкарь А.Н. в указанные время и месте подошел к Б.Д.А. и схватил его за руку.
 
    В этот момент находившийся рядом с ним Селин М.Г., также желая совершить открытое хищение имущества Б.Д.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, присоединился к действиям Дюкаря А.Н., и нанес Б.Д.А. удар кулаком в лицо, от которого потерпевшему была причинена физическая боль. От полученного удара Б.Д.А. упал на землю.
 
    После этого Селин М.Г., Дюкарь А.Н. и неустановленное лицо, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить совершение открытого хищения его имущества, нанесли ему каждый не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, причинив Б.Д.А. физическую боль.
 
    Убедившись, что потерпевший не способен оказать сопротивление и не намерен этого делать, Дюкарь А.Н., в продолжении своих преступных действий, обыскав одежду Б.Д.А., открыто похитил находившееся при нем и принадлежащее ему имущество:
 
    - сумку тканевую мужскую серого цвета с замком «молния» с ремнем через плечо, стоимостью 500 рублей;
 
    - цифровой фотоаппарат марки «…» в корпусе серо-серебристого цвета, стоимостью 3689 рублей с флеш-картой марки «…» стоимостью 699 рублей;
 
    - сотовый телефон марки «…» стоимостью 1190 рублей в комплекте с двумя SIM-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего;
 
    - денежные средства в сумме 400 рублей;
 
    - паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета и пенсионное удостоверение на имя Б.Д.А., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 6 478 рублей.
 
    В это же время Селин М.Г. в продолжении своих преступных действий, открыто похитил у потерпевшего кроссовки марки «…» стоимостью 1500 рублей, а неустановленное следствием лицо открыто похитило наручные часы марки «…» стоимостью 3000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Дюкарь А.Н., Селин М.Г. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в собственных интересах и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10978 рублей.
 
    В результате преступных действий Дюкаря А.Н., Селина М.Г. и неустановленного лица Б.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в волосистой части головы, на лице, в левой заушной области; ссадины на лице, на правом предплечье, на грудной клетке, на правой голени; кровоизлияния на лице, на шее, на грудной клетке, в проекции правого плечевого сустава, на слизистой нижней губы. Данные телесные повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью.
 
    Допрошенные в судебном заседании подсудимые Селин М.Г. и Дюкарь А.Н. вину в предъявленном обвинении признали частично.
 
    ПодсудимыйСелин М.Г. в судебном заседании пояснил, что с Дюкарем А.Н. он познакомился в ИК-9, где отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы они не общались до 22 мая 2013 года, когда Дюкарь А.Н. позвонил ему на сотовый телефон. Как он считает, его номер сотового телефона Дюкарь узнал от их общего знакомого. Дюкарь пригласил его встретиться, попросил помощи. Он приехал, потом они поехали отдыхать в клуб «…», где познакомились с потерпевшим и молодым человеком маленького роста, имени которого он не помнит. После дискотеки все вместе отправились к дому Дюкаря посидеть и попить пива. Никто не возражал, включая потерпевшего. Пока ехали в машине, он не слышал никаких возражений, но помнит, что потерпевший хотел выйти в какой-то момент. Однако не сопротивлялся, когда они поехали дальше, не останавливаясь. Когда доехали до кольца маршрута … троллейбуса, Дюкарь и он расплачивались с таксистом и он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он увидел, что Б.Д.А. побежал и Дюкарь побежал за ним. Потом Дюкарь вернулся один, они немного постояли. Он решил, что это Денис украл у него сотовый телефон. В это время к ним вернулся Б.Д.А., который стал требовать документы и махнул рукой. Дюкарь схватил его за руку, а он – Селин, ударил его кулаком в лицо, от которого Б.Д.А. упал. При этом Б.Д.А. сказал, чтобы ему оставили 100 рублей. Все трое стали его бить, но кто, куда и сколько раз его ударил, он не видел. Били Б.Д.А. ногами, тот лежал на животе, не переворачивался. Он лично ударил потерпевшего ногой не менее 2 раз. Он считает, что Б.Д.А. сам спровоцировал драку, потому что замахнулся. После нанесения ударов он снял с Б.Д.А. кроссовки. Видел, что Дюкарь взял у потерпевшего сумку, телефон из кармана брюк, который отдал впоследствии Селину, и деньги. Этот телефон был похож на его телефон. Маленький парень снял с руки Б.Д.А. часы. Вину признает частично, потому что у него не было сговора с остальными на совершение преступления, все произошло спонтанно, избил потерпевшего, потому что считал, что это он украл его телефон и замахнулся на него, хотел его наказать. Потерпевший после избиения лежал на животе без движения, сопротивления не оказывал, закрывал лицо руками, поэтому он посчитал, что он без сознания и не осознает, что он совершает в отношении него хищение.
 
    Гражданский иск потерпевшего признает, согласен на возмещение причиненного ущерба, за исключением стоимости возвращенных потерпевшему кроссовок и сотового телефона. В этой части исковые требования просит уменьшить.
 
    Из показаний, данных Селиным М.Г. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, и оглашенных судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что 22 мая 2013 года примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонил Дюкарь, с которым он познакомился в ИК-9. Номер своего сотового телефона дал Дюкарю сам при встрече после освобождения в середине мая 2013 года. По просьбе Дюкаря он подъехал к торговому центру «…», помог ему избежать конфликта с кавказцами. После этого они с Дюкарем поехали на дискотеку в «…» на … г.Иваново, чтобы отдохнуть, где были примерно с 23 часов до 3 часов 30 минут 23 мая 2013 года. При этом с 01 часа до 03 часов его забирали сотрудники полиции в … г.Иваново для проверки, потом он снова вернулся в клуб. В «…» они познакомились с молодым человеком по имени Б.Д.А. и с еще с одним молодым человеком маленького роста. Примерно в 03 часа 30 минут он пошел к выходу и предложил Дюкарю ехать домой. Дюкарь к нему подошел вместе с Б.Д.А. и маленьким парнем и предложил поехать к нему домой попить пива, сказал, что поедут все. Потом Дюкарь договорился на улице с водителем такси. В такси Дюкарь сидел рядом с водителем, а они втроем на заднем сиденье, Б.Д.А. - посередине. Проезжая по улице … г.Иваново, Б.Д.А. попросил водителя остановить такси, так как хотел выйти. Дюкарь сказал водителю, чтобы тот ехал дальше на ул. … Б.Д.А. стал кричать, чтобы его выпустили, а Дюкарь прикрикнул на него. Тогда он – Селин, также предложил Дюкарю выпустить Б.Д.А., но тот отказался и настоял, чтобы все ехали до ул. … Он попытался успокоить Дениса, говорил ему, что они просто едут пить пиво. Однако сам он уже тогда понял, что Дюкарь хочет совершить в отношении Дениса противоправные действия, в том числе грабеж. При этом не задумывался о своем участии в нем. Такси остановилось на кольце маршрута троллейбуса № …, на пересечении улиц … и.. .. Это было примерно в период с 4 часа 30 минут до 5 часов 30 минут.
 
    Когда такси уехало, Б.Д.А. бросился бежать к кустам и в сторону домов по улице …. Дюкарь велел ему и маленькому парню оставаться на месте и ждать его, а сам побежал за Б.Д.А., кричал, чтобы тот остановился. Обратно Дюкарь вернулся примерно через 1-2 минуты, один, сказал, что не догнал. Они втроем постояли еще около 2 минут, пока он искал свой сотовый телефон, пропажу которого обнаружил в это время. Дюкарь сказал, что Б.Д.А. возвращается. Он обернулся и увидел Б.Д.А., который подошел и попросил, чтобы ему вернули документы. Он – Селин сказал, Б.Д.А., что ничего у него не брал. Дюкарь и маленький парень стояли с ним рядом. В этот момент Б.Д.А. поднял руку, Дюкарь схватил его за левую руку, а он - Селин нанес ему удар правой рукой по лицу. От удара Б.Д.А. упал. После этого, Дюкарь стал наносить ему удары ногами по телу, по голове, сбоку под ребра, по ногам, по спине. Селин нанес Б.Д.А. не менее 5-7 ударов по телу, примерно столько же раз ударили его Дюкарь и маленький парень. Потом он увидел, что Дюкарь стал стаскивать с Б.Д.А. сумку, которая висела через плечо. Селин прекратил бить Б.Д.А. В это время маленький парень стаскивал с правой руки Б.Д.А. часы, а Дюкарь перевернул Б.Д.А. на спину и стал обыскивать карманы его брюк. Он видел, как Дюкарь достал из кармана мобильный телефон «…» и несколько денежных купюр. Б.Д.А. попросил оставить ему, хотя бы 100 рублей. Сколько именно денег забрал Дюкарь, он не видел. Понимая, что они втроем совершают преступление, Селин решил забрать у Б.Д.А. кроссовки, поскольку они ему понравились, были новые и чистые. Он хотел их оставить себе. Требовал ли он Б.Д.А. снять их, он не помнит. Он сам снял с Б.Д.А. кроссовки, и они ушли по ул. … к дому Дюкаря. Б.Д.А. остался лежать на земле. Когда они отошли, Селин сказал, что потерял телефон, и Дюкарь предложил ему взять телефон Б.Д.А. Он согласился, сразу же выкинул из телефона сим-карты и поставил свою. Он также видел, что Дюкарь вытащил из похищенной у Б.Д.А. сумки фотоаппарат, который оставил себе, а саму сумку отдал маленькому парню. Когда они дошли до дома Дюкаря, тот предложил продолжить гулять, и на замечание Селина об отсутствии денег, сказал, что у него деньги есть – «общаковые». От предложения Селин отказался и пошел домой. Что делали дальше Дюкарь и маленький парень, он не знает. (т.1 л.д.69-72, 73-76, 79-82)
 
    После оглашения показаний, Селин М.Г. пояснил, что их не подтверждает, давал их под давлением оперативных сотрудников полиции, которые вывозили его на кольцо … маршрутки в дом, где пугали. Каким образом его пугали оперативники, он не пояснил. Оперативников было двое, имена, звания и должности их, он не знает. Они были в гражданской одежде, это все происходило 28 мая 2013 года. Впоследствии в ходе дачи показаний в судебном заседании, пояснил, что его вывозили в лес. Об этом он никому не говорил, в правоохранительные органы не обращался, замечаний на протоколы не делал, при ознакомлении с материалами уголовного дела написал следователю ходатайство о дополнительном допросе. Дать такие показания его уговорила адвокат. Оснований для оговора его потерпевшим он не знает.
 
    Подсудимый Дюкарь А.Н. в судебном заседании пояснил, что с Селиным М.Г. он познакомился в ИК-9, где отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы они не общались до 22 мая 2013 года, когда он позвонил Селину на сотовый телефон. Его номер сотового телефона он узнал от их общего знакомого. Они встретились у торгового центра «…», а потом поехали отдыхать в клуб «…», где познакомились с потерпевшим и молодым человеком маленького роста, имени его он не помнит. После дискотеки он всем предложил поехать к его дому попить пиво. Никто не возражал, включая потерпевшего. Селин договорился с водителем такси, и они поехали все вместе. Он сел спереди, остальные сзади. Во время движения, он видел, что машина останавливалась, но причины не помнит, не слышал, чтобы Б.Д.А. просил его выпустить. Когда доехали до кольца … троллейбуса, он и Селин расплачивались с таксистом. Он увидел, что Б.Д.А. побежал, и побежал за ним, но у него слетели сланцы, и он вернулся. Он заплатил таксисту, и тот уехал. Селин сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он решил, что это Б.Д.А. его украл. В это время к ним вернулся Б.Д.А., который стал требовать документы. Он схватил Б.Д.А. за руку, а тот схватился за маленького парня. Селин ударил его кулаком в лицо, и началась драка. Считает, что Б.Д.А. первый начал драку. Когда Б.Д.А. упал, все трое стали его бить ногами. Он ударил его 2-3 раза ногой по рукам. Б.Д.А. лежал на животе, не переворачивался, закрывая руками голову. Селин и маленький парень ударили ногами Б.Д.А. также раза по 3. Он считает, что Б.Д.А. сам спровоцировал драку, потому что замахнулся. Селин потерпевшего бил по телу, а маленький парень по голове. Когда Б.Д.А. начали бить, он просил оставить ему 100 рублей на такси, Дюкарь не понял, к чему он это говорил. Потом Б.Д.А. перестал двигаться, и он подумал, что тот потерял сознание. Он снял с него сумку, забрал телефон, деньги 300-400 рублей. Когда вытаскивал телефон, подумал, что это телефон Селина. Видел, как Селин снимал с Б.Д.А. кроссовки. После этого маленький парень сразу ушел, а он с Селиным пошли к нему домой. Совершать хищение они не договаривались, не успели этого сделать, потому что потерпевший убежал. Считает, что его действия в части хищения должны квалифицироваться как кража. В части нанесения телесных повреждений считает, что была просто драка. Поэтому вину признает частично.
 
    Гражданский иск потерпевшего признает, согласен на возмещение причиненного ущерба.
 
    Из показаний, данных Дюкарем А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, и оглашенных судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что 22 мая 2013 года он позвонил на мобильный телефон Селина, с которым он познакомился в ИК-9. Номерами телефонов обменялись с Селиным при встрече после освобождения в середине мая 2013 года. По его просьбе Селин подъехал к торговому центру «…», помог ему избежать конфликта с кавказцами. После этого они с Селиным поехали на дискотеку в «…», чтобы отдохнуть, где были примерно с 23 часов до 3 часов 30 минут 23 мая 2013 года. У него с собой были деньги в сумме 8900 рублей, из которых 7000 рублей, принадлежали его знакомому. На какое-то время Селин куда-то уходил и вернулся почти к закрытию клуба, рассказал, что его задержали сотрудники полиции. В «…» они познакомились с молодым человеком по имени Б.Д.А. и с еще с одним молодым человеком маленького роста. Примерно в 03 - 04 часа дискотека в клубе закончилась, и он предложил Селину поехать к нему домой попить пива, а Б.Д.А., собиравшемуся ехать домой, предложил подвезти на такси до ул... . Потом он - Дюкарь договорился с водителем такси, они сели в него и поехали. Он сидел рядом с водителем, а остальные на заднем сиденье, Б.Д.А. сидел посередине. Проезжая по улице … г. Иваново, Б.Д.А. попросил водителя остановить такси, чтобы выйти. Он велел водителю ехать дальше. Б.Д.А. что-то сказал, а он оборвал его. Тогда Селин, также предложил выпустить Б.Д.А., но он отказался и настоял, чтобы все ехали до его дома. Селин успокаивал Б.Д.А., говорил ему, что они просто едут пить пиво и все. Такси остановилось на кольце маршрута троллейбуса № … на пересечении улиц … и.. . Это было примерно в период с 4 часа 30 минут до 5 часов 30 минут.
 
    Когда такси уехало, Б.Д.А. бросился бежать к кустам и в сторону домов по улице.. . Он побежал за Б.Д.А., кричал ему, чтобы тот остановился. Сделал он это, чтобы Б.Д.А. оплатил пиво, потому ни у кого из остальных денег не было. В какой-то момент Б.Д.А. пропал из виду, и он его не догнал. При этом он не видел, чтобы Б.Д.А. что-то выронил, ничего не находил и не поднимал. Селин и маленький парень остались на остановке, и он вернулся к ним, сказал, что не догнал Б.Д.А. Они втроем постояли еще около 2 минут, Селин стал искать свой сотовый телефон, говорил, что его где-то выронил. Он увидел, что Б.Д.А. идет к ним сам, и сказал об этом остальным. Они пошли навстречу. Когда Б.Д.А. подошел, то стал требовать, чтобы ему вернули документы. Они все были злы на Б.Д.А. за то, что тот убежал. Он полагает, что именно в этот момент у них у всех троих возникло желание избить Б.Д.А. и похитить его вещи.
 
    В этот момент Селин ударил Б.Д.А. кулаком по лицу. От удара Б.Д.А. упал. После этого, он – Дюкарь совместно с Селиным и маленьким парнем стали наносить Б.Д.А. удары ногами по телу, по голове, сбоку под ребра, по ногам, по спине. Он нанес Б.Д.А. не менее 5-7 ударов по телу, примерно столько же раз ударили его Селин и маленький парень. Потом он убедился, что Б.Д.А. не сопротивляется и стал стаскивать с Б.Д.А. сумку, которая висела через плечо. В это же время маленький парень стаскивал с правой руки Б.Д.А. часы. Затем он перевернул Б.Д.А. на спину и стал обыскивать карманы его брюк. В правом переднем кармане он нашел и достал мобильный телефон …, из левого переднего кармана он забрал несколько денежных купюр, сумму не помнит. Б.Д.А. попросил оставить ему, хотя бы 100 рублей, что он и сделал. В это время он понимал, что они втроем совершают преступление. Он увидел, как Селин стащил с Б.Д.А. кроссовки. Потом они ушли по ул. … к его дому, а Б.Д.А. остался лежать на земле. Когда они отошли, Селин сказал, что потерял телефон, тогда он отдал ему телефон.. . Селин его взял, выкинул из телефона сим-карты. Когда они дошли до его дома, он предложил продолжить гулять, и сказал, что у него деньги есть. Все втроем они поднялись к нему в квартиру. В квартире он открыл сумку Б.Д.А., и увидел в ней фотоаппарат и паспорт на его имя. Сумку он отдал маленькому парню. После этого он пошел спать, а когда проснулся Селина и маленького парня уже в квартире не было, так же, как и вещей и денег, похищенных у Б.Д.А. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.103-106, 117-120, 111-114).
 
    После оглашения показаний, Дюкарь А.Н.. пояснил, что их не подтверждает, давал их под давлением оперативных сотрудников полиции, которые беседовали с ним, просили говорить, как говорил потерпевший. Считает, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем обратился в СУ СК РФ по Ивановской области для проведения проверки. В ходе допросов следователь все писал сам со слов потерпевшего, иногда он отвечал на вопросы следователя. Допрашивался всегда в присутствии защитника, замечаний на протоколы не делал. Оснований для оговора его потерпевшим он не знает.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Потерпевший Б.Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22 мая 2013 года примерно в 23 часа 30 минут, после встречи с друзьями, он приехал на дискотеку в клуб «…» на пр. … г. Иваново. У него с собой в сумке были деньги в сумме около 13000 рублей, а остальные деньги в кармане брюк примерно чуть более 1000 рублей.
 
    Примерно в 01 час ночи 23 мая 2013 года в клубе он познакомился с парнем по имени А., как ему теперь известно, его зовут Дюкарь А.Н.. Они вместе танцевали, пили пиво. Позднее к Дюкарю присоединился третий молодой человек по имени М., с которым он его познакомил. Как ему теперь известно, фамилия М. – Селин. Он также видел, что Дюкарь еще общался с каким-то молодым человеком невысокого роста, с которым он его также познакомил. С ними вместе он был в «…» примерно до закрытия дискотеки, а потом пошел к выходу, чтобы ехать домой. На выходе к нему подошел Селин и предложил подвезти до дома. При этом Селин показал на автомобиль, в котором уже сидели Дюкарь и маленький парень. Он согласился и попросил довезти до кольца на ул... . В автомобиле Дюкарь сидел рядом с водителем, а он с Селиным и другим парнем сзади, причем он сидел в середине. Проезжая по улице … г.Иваново в районе библиотеки, он попросил водителя остановить такси, так как хотел выйти. На что Селин сказал водителю, чтобы тот ехал дальше до кольца … маршрута на ул. …, и что там они еще выпьют пиво. Потерпевший стал возражать, но Селин и Дюкарь велели водителю ехать дальше. Выйти из машины и далее сопротивляться он не мог, потому что сидел в середине между Селиным и другим парнем. Когда они поехали дальше он заподозрил, что молодые люди хотят совершить в отношении него преступление. Больше он возражать не стал, не видя в этом смысла.
 
    Такси остановилось, на кольце маршрута троллейбуса № … на пересечении улиц … и.. . Это было примерно в период с 3 часа 40 минут до 4 часов 30 минут.
 
    Такси стало отъезжать, а он бросился бежать к кустам и в сторону домов по улице.. . Дюкарь стоял к нему ближе всех немного сбоку, и он увидел краем глаза, что тот побежал за ним. Он не видел, бежал ли кто-то еще. О том, что за ним бегут, он понял по звуку шагов. Дюкарь бежал за ним метров 200-300. Когда он пробирался через кусты, то почувствовал, что его сумка за что-то зацепилась и из сумки что-то вывалилось. Он не стал останавливаться и остановился, только когда оглянулся и убедился, что за ним никто не бежит, у углового дома по ул. … г.Иваново. Он зашел за дом и, осмотрев сумку, увидел, что пропало его портмоне, в котором находились деньги 13000 рублей, его водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля и доверенность на право управления автомобилем на его имя. Эти документы были очень важны для него, потому что ему нужно было по работе через 3 дня ехать в г. Москву. Он стал искать их на земле, осматривал кусты, но ничего не нашел. Тогда он подумал, что выпавшее портмоне подобрал Дюкарь, и решил вернуться и попросить парней отдать документы. В это же время он по своему сотовому телефону позвонил другу и матери, хотел попросить помощи, но не смог созвониться, потому что те не брали трубку. Тогда он пошел обратно и увидел, что парни идут в его направлении от кольца … троллейбуса по ул. … г.Иваново. Они шли ему навстречу, и он обнаружил себя, крикнув, что он вернулся, и, попросив их отдать документы. Когда они подошли, то прямо перед ним стоял Селин, справа от него Дюкарь, слева маленький парень. Подходя к ним, он незначительно развел руки в стороны, взмахнув и опустив их, и повторив при этом, что он сам вернулся и попросив вернуть документы. Когда он подошел, кто-то из парней сказал ему, что он обнаглел. После этого Дюкарь схватил его за левую руку, которая была опущена, а Селин, ударил его правой рукой в левую половину лица. От этого удара и от действий остальных, которые стали его валить на землю, он упал. Как только он упал, все трое стали наносить ему удары ногами по телу. Он сразу же упал на левый бок и закрыл лицо и голову руками. Когда он упал, он запомнил расположение всех троих парней. Ближе к его ногам стоял Селин, затем посередине Дюкарь, а ближе к голове неизвестный парень. Удары наносили все трое парней, он в этом уверен, потому что удары сыпались с трех сторон. Его били ногами по туловищу, в грудь, по ребрам, по бокам снизу, по ногам, по рукам. По голове его ногами не били. Каждый из парней нанес ему не менее 3 ударов. Точнее он сказать не может, так как не считал удары и закрывал лицо руками.
 
    Во время избиения парни ничего не говорили, он также не двигался, и не оказывал сопротивление. Осознавал все происходящее, сознание не терял. Когда его закончили бить, он увидел, что Дюкарь стал стаскивать с него сумку, которая висела через плечо. Затем он стал обыскивать карманы его брюк. Из правого переднего кармана Дюкарь достал его мобильный телефон, перевернул его на спину и из левого переднего кармана забрал деньги, сумму не помнит. Потерпевший попросил оставить ему, хотя бы 100 рублей, позднее он нашел в кармане денежную купюру указанного достоинства. Одновременно с Дюкарем неизвестный парень стащил с его руки часы. В это же время кто-то из парней сказал, чтобы он снял кроссовки. Потом он почувствовал, что Селин стащил с него кроссовки. Он понял, что это Селин, потому что тот стоял к его ногам ближе всех. После этого они все втроем ушли. Он полежал на земле еще 1-2 минуты, и, убедившись, что парни ушли, пошел по ул. …, пытался остановить машину, а затем на проходной меланжевого комбината по его просьбе охранник вызвал полицию. Селин, Дюкарь и третий парень похитили у него деньги в сумме 400 рублей из кармана брюк, мужскую тканевую сумку с ремнем через плечо, которую он оценивает в 500 рублей; цифровой фотоаппарат, стоимостью 3689 рублей с флеш-картой стоимостью 699 рублей, которые находились в сумке; круглые наручные часы марки «…», которые он оценивает в 3000 рублей. Также они похитили у него сотовый телефон марки «…» в комплекте с двумя SIM-картами. Приобретал телефон в феврале 2013 года и оценивает его в 1190 рублей, SIM-карты материальной ценности для него не представляют. Кроме того, они похитили кроссовки белого цвета кожаные, приобретал их в этот же день – 22 мая 2013 года, оценивает их в 1500 рублей.
 
    В похищенной сумке находился его паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное удостоверение, не представляющие для него материальной ценности.
 
    Всего было похищено имущество на сумму 10978 рублей, в ходе следствия часть похищенного была найдена и возвращена ему, а именно кроссовки и сотовый телефон, однако сотовый телефон имеет трещину на экране, а кроссовки он не может носить, потому что их носил подсудимый Селин. В настоящее время у него имеются исковые требования к подсудимым о возмещении причиненного ущерба от их преступных действий на сумму 10978 рублей.
 
    В ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где он говорил, что когда упал, перевернулся на живот, а затем, чтобы защититься перевернулся на левый бок (т.1 л.д. 25).
 
    Потерпевший пояснил, что всегда говорил, что упал на левый бок и лежал на левом боку во время избиения, возможно следователь не так записала. Протокол он прочитал, но не обратил на это внимание, поэтому не сделал замечаний. Он отчетливо помнит, что лежал именно на левом боку, на живот не переворачивался.
 
    Показания потерпевшего о произошедших событиях объективно подтверждаются его заявлением о преступлении от 23 мая 2013 года в ОП № … УМВД России по г.Иваново, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 мая 2013 года в период времени с 4 часов до 5 часов 5 минут на кольце маршрута № … троллейбуса на пересечении улиц … и ул. … г.Иваново, нанесли ему побои и открыто похитили у него сотовый телефон «…», часы «…», сумку с паспортом и фотоаппаратом фирмы «…», денежные средства в сумме 500 рублей и кроссовки фирмы «…», причинив ему материальный ущерб на сумму 10578 рублей (т.1 л.д.8).
 
    Из показаний свидетеля Л.А.А., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает охранником на Меланжевом комбинате. В ночь на 23 мая 2013 года он находился на работе, около 5 часов утра на проходную с западного входа пришел молодой человек и попросил вызвать полицию, потому что его несколько минут назад ограбили и избили. Подробности он не говорил. По его внешнему виду было понятно, что с ним произошло. На нем была футболка синего цвета, измятая и грязная, джинсы синего цвета. Обуви на ногах у него не было. С левой стороны лицо у него опухло и были видны покраснения. Пока ждали сотрудников полиции, парень сказал, что был в клубе с тремя парнями, которые на автомашине … зеленого цвета, привезли его не домой, а в другое место, где избили и украли у него документы, деньги, кроссовки и сотовый телефон. По приезду сотрудников полиции он показал им место, где все случилось. Потом приехала жена этого парня, которой тот позвонил, и привезла ему обувь (т.1 л.д.49-51).
 
    Свидетель Б.О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 22 мая 2013 года примерно в 18 часов муж ушел на встречу с друзьями. У него с собой была тканевая сумка с документами, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат. На ногах у него были новые кроссовки белого цвета. 23 мая 2013 года утром примерно в 5 часов муж позвонил с неизвестного номера ей на сотовый телефон и сказал, что он на проходной Меланжевого комбината на кольце … троллейбуса, что его избили и ограбили и ему нужно привезти обувь. Она сразу же собралась и приехала на проходную. Там она увидела мужа с сотрудниками полиции, его кофта наподобие футболки с длинным рукавом и джинсы были грязные с левой стороны и измятые, на ногах обуви не было. Лицо у мужа было опухшее, в крови, у него был синяк под глазом, разбита губа. Муж был выпивши, но не сильно, говорил связно, все осознавал и описывал события. Сотрудники полиции увезли его с собой. Со слов мужа ей известно, что он познакомился в клубе с тремя парнями, которые на такси привезли его на кольцо … троллейбуса, где избили и украли у него все документы, деньги, кроссовки, сотовый телефон, часы и цифровой фотоаппарат вместе со спортивной сумкой.
 
    Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в гражданском браке с Дюкарем А.Н. В ночь на 23 мая 2013 года она была дома, Дюкарь вернулся поздно ночью с каким-то молодым человеком по имени М. Было ли у них что-то с собой, она не видела. Утром она ушла на работу, М. дома уже не было. О совершенном ими преступлении ей ничего не известно. Может охарактеризовать Дюкаря А.Н. с положительный стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого, внимательного и заботливого человека ( т.1 л.д. 41-43).
 
    Свидетель З.А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в гражданском браке с Селиным М.Г. Они познакомились во время отбытия им наказания. Может охарактеризовать его с положительный стороны, как спокойного, тихого и доброго человека. Он часто употребляет спиртные напитки, в результате чего любит гулять в компаниях, приводить домой друзей. О совершенном им преступлении ей ничего не известно. Помнит, что как-то он вернулся домой, был обут в белые кроссовки, и у него был сотовый телефон «…». На ее вопрос, откуда кроссовки, он сказал, что поменялся с другом. Про телефон, его не спрашивала, подумала, что это его телефон, так как он был похож. Сим-карту с абонентским номером … взяла у знакомого С.А.Ф., пользовалась ею вместе с Селиным М.Г.
 
    Из показаний свидетеля Спиридоновой Н.Г., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что сим-карта с абонентским номером … оформлена на нее. Она пользовалась ею сама, а феврале - марте 2013 года отдала сыну С.А.Ф., который с его слов отдал СИМ-карту З.А.А. О совершенном преступлении ей ничего не известно (т.1 л.д.52-54).
 
    Из показаний свидетеля С.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что сим-карта с абонентским номером 8915835 34 14 оформлена на его мать С.Н.Г. В конце февраля 2013 года она отдала ему эту СИМ-карту в пользование, а он в мае 2013 года отдал ее З.А.А. О совершенном преступлении ему ничего не известно (т.1 л.д.55-57).
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом о происшествии, согласно которому 23 мая 2013 года от оператора «02» в ОП № … УМВД России по г.Иваново поступило сообщение о том, что в полицию обратился Л.А.А. с проходной Меланжевого комбината, к нему пришел молодой человек, которого ограбили (л.д.7);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – участка местности, покрытого асфальтом с грязевым наслоением, расположенного в 10 метрах от дома … по улицы … г.Иваново, в 15 метрах от кольца маршрута № … троллейбуса, и в 50 метрах от проходной.. . На месте происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10 – 11);
 
    - заключением судебно – медицинской экспертизы № … о том, что у Б.Д.А. имелись кровоподтеки в волосистой части головы, на лице, в левой заушной области; ссадины на лице, на правом предплечье, на грудной клетке, на правой голени; кровоизлияния на лице, на шее, на грудной клетке, в проекции правого плечевого сустава, на слизистой нижней губы. Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины неправильной и полосовидной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на правой щеке, на внутренней поверхности правого предплечья, на правой боковой поверхности грудной клетки могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность в пределах двух суток на момент осмотра в бюро СМЭ – 24 мая 2013 года, не исключается их образование 23 мая 2013 года в период с 4 часов до 5 часов 5 минут. Они относятся к категории, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, они образовались в результате как минимум от 13 травмирующих воздействий. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную поверхность исключается (т.2 л.д.37-38);
 
    - протоколами явок с повинной Дюкаря А.Н. и Селина М.Г. с описанием обстоятельств совершенного ими преступления. При этом Дюкарь А.В. в протоколе уточнил, что он лично нанес потерпевшему ногами не менее 5-7 ударов, остальные нанесли примерно столько же ударов ногами (т. 1 л.д. 61-62, 93-95);
 
    - протоколом опознания потерпевшим Б.Д.А. подсудимого Дюкаря А.Н., как лица, совершившего в отношении него преступление (т.1 л.д. 107- 110);
 
    -протоколами выемок у потерпевшего и осмотра документов и коробок от сотового телефона «…» синего цвета и фотоаппарата «…», кассового чека о приобретении сотового телефона от 02.02.2013 года за 1190 рублей, кассового и товарного чеков на фотоаппарат и флеш-карту «…» о приобретении их 10.12.2012 года за 3689 рублей и 699 рублей соответственно, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-137, 143-144, 145-161, 162-166);
 
    -протоколами выемки у Селина М.Г. и осмотра сотового телефона «…» темно-серого цвета и кроссовок белого цвета «…», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом в сотовом телефоне в одном из двух гнезд, предназначенных для СИМ-карт, обнаружена и осмотрена СИМ-карта с абонентским номером …. (т.1 л.д. 140-141, 145-161, 162-166);
 
    - протоколом опознания потерпевшим Б.Д.А. кроссовок белого цвета, кожаных, с синтетическими вставками, с надписями на подошвах «…», и на язычках «…», как тех, которые с него снял Селин М.Г. (т.1 л.д. 132-135);
 
    - справкой магазина «Николь» об оценке тканевой сумки, часов «…», кроссовок «…» (т.2 л.д.8);
 
    - справкой и детализацией входящих и исходящих вызовах с похищенного у потерпевшего Б.Д.А. телефона, в котором находились две СИМ-карты оформленных на его имя, согласно которым последние звонки с телефона делались 23 мая 2013 года в 4 часа 16 минут и 4 часа 22 минуты (т.2 л.д.11-18);
 
    - справкой из ОАО «…» о том, что СИМ-карта с абонентским номером «…» принадлежит Спиридоновой Н.Г. (т.2 л.д. 43);
 
    - постановлением следователя СО … от 06 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дюкаря А.Н. от 09 июля 2013 года об оказании на него давления сотрудниками полиции.
 
    Органами предварительного следствия действия Селина М.Г. и Дюкаря А.Н. квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых.
 
    Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд признает доказанным, что указанное преступление было совершено именно подсудимыми, что следует из совокупности представленных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего Б.Д.А., показаний свидетелей Л.А.А., Б.О.А., М.А.А, З.А.А. показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, протоколов явок с повинной подсудимых, протоколов выемки у подсудимого Селина М.Г. вещей и предметов, принадлежащих потерпевшему, их опознания потерпевшим, протокола опознания потерпевшим подсудимого Дюкаря А.Н., протокола осмотра сотового телефона, где была обнаружена СИМ-карта, поставленная Селиным М.Г., из показаний в этой части свидетелей Спиридоновой Н.Г., С.А.Ф. и З.А.А., заключения судебно-медицинской экспертизы, и других материалов дела.
 
    Показания потерпевшего об имевших место событиях ночи с 22 на 23 мая 2013 года, о знакомстве с подсудимыми в клубе «…», об их предложении подвезти его до дома, о событиях в машине, о бегстве потерпевшего и его возвращении, о совместном нанесении ему телесных повреждений, о количестве нанесенных ударов и их локализации, о перечне похищенных у него предметов и о самом процессе хищения (кем и каким образом), о дальнейших событиях полностью подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей Л.А.А. и Б.О.А. о внешнем виде потерпевшего после случившегося, так и с материалами дела, установившими образование у него в период времени, указанный в обвинении, телесных повреждений, их количество и локализацию, изъятие у одного из подсудимых части похищенных предметов, опознание им другого подсудимого. Эти доказательства дополняют другу друга.
 
    В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Неприязни к подсудимым он не испытывает, ранее с ними знаком не был. Основания для оговора им подсудимых в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и изложенные при написании явок с повинной, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения требований закона при их получении не выявлено. Оснований для признания их недопустимыми и суда не имеется. Эти показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Пояснения обоих подсудимых об оказании на них давления и принуждении их к даче показаний сотрудниками полиции суд признает не состоятельными. Показания давались обоими подсудимыми в присутствии защитников, замечаний и заявлений ни с их стороны, ни со стороны защиты следователю не поступало. Доказательств задержания и доставления в правоохранительные органы подсудимых до их фактического задержания 01 июня 2013 года в материалах дела не имеется.
 
    Пояснения подсудимого Селина М.Г. о месте оказания на него давления, о характере и содержании действий сотрудников полиции являются не конкретными, непоследовательными и противоречивыми. Его пояснения об обращении к следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела с ходатайством о дополнительном допросе опровергаются оглашенным протоколом об ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 101-104), где им собственноручно указано на отсутствие каких-либо ходатайств и заявлений.
 
    Пояснения Дюкаря А.Н. об обращении в правоохранительные органы на следующий день после принуждения его дачи им показаний опровергаются документально, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки его заявления, согласно которому Дюкарь А.Н. обратился в правоохранительные органы 09 июля 2013 года, после ознакомления с материалами уголовного дела и направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В ходе проведенной проверки следователем СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в действиях сотрудников полиции, проводивших беседу с Дюкарем А.Н. при задержании, нарушений требований закона не выявлено.
 
    Кроме того, пояснения обоих подсудимых, что их показания записывались следователем со слов потерпевшего, опровергаются самим содержанием показаний, где описываемые ими события не соответствуют показаниям потерпевшего в части отъезда из клуба, их поведения в такси во время следования, причин нанесения телесных повреждений потерпевшему и действий самого потерпевшего при этом. Более того показания самих подсудимых в этой части, а также в части их действий после совершения преступления при распоряжении похищенным не являются идентичными и противоречат друг другу.
 
    К показаниям подсудимых Дюкаря А.Н. и Селина М.Г., данных ими в судебном заседании, о провоцировании конфликта самим потерпевшим, о действиях потерпевшего при этом, о нанесении ими побоев потерпевшему без цели хищения из личных неприязненных отношений, о количестве и характере нанесенных ими ударов, о тайном характере совершенного хищения, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат показаниям, ранее данным, а также опровергаются другими доказательствами.
 
    Суд признает установленным и доказанным в судебном заседании факт нанесения телесных повреждений потерпевшему обоими подсудимыми с целью совершения грабежа.
 
    О наличии корыстного умысла у обоих подсудимых и о применении насилия к потерпевшему с целью совершения грабежа, свидетельствуют действия каждого из них в машине по пути следования к месту совершения преступления, характер их действий и их отношение к попытке потерпевшего скрыться, действия обоих подсудимых после возвращения к ним потерпевшего, одновременность нанесения ими телесных повреждений и действий по изъятию имущества потерпевшего, не принятие попыток ни одним из них остановить действия другого либо отказаться со своей стороны от совершения этих действий, о последовательном прекращении применения насилия после того, как потерпевший перестал сопротивляться и один из них начал действия по изъятию его имущества.
 
    В данном случае суд признает доказанным, что примененное к потерпевшему насилие было средством для завладения его имуществом и применялось с целью лишить его возможности либо желания противодействовать открытому хищению. Указанное следует из показаний потерпевшего Б.Д.А., подсудимых Дюкаря А.Н. и Селина М.Г., данных ими в ходе предварительного расследования и изложенных при написании ими явок с повинной, а также других доказательств по делу.
 
    В этой части суд находит несостоятельной версию подсудимых о применении насилия к потерпевшему из личных неприязненных отношений в связи с возникшим между ними конфликтом по пропаже сотового телефона Селина. Их показания об обстоятельствах и времени обнаружения Селиным пропажи сотового телефона являются противоречивыми, не стабильными, непоследовательными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Суд признает доказанным, что каждым из подсудимых после того, как потерпевший упал, было нанесено не менее 3 ударов потерпевшему Б.Д.А. по телу, тем самым изменяя обвинение в сторону уменьшения. При этом суд исходит из показаний потерпевшего о взаиморасположении подсудимых в момент нанесения ударов и локализации нанесенных ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Также суд признает доказанным факт нанесения подсудимым Селиным М.Г. с целью совершения грабежа удара в лицо потерпевшему, от которого тот упал на землю.
 
    Суд принимает пояснения потерпевшего относительно противоречий в его показаниях в части того, каким образом он упал на землю и от чьих действий это произошло, и о том, как он лежал на земле во время избиения, создавшейся обстановкой, при которой потерпевший не мог объективно оценивать происходящее, фиксировать свое положение, то кем наносились удары, куда и сколько. При этом суд не находит данные противоречия существенными, влияющими на доказанность обвинения.
 
    Версию подсудимых о тайном характере совершенного хищения суд также находит не состоятельной, поскольку она опровергается их собственными показаниями в судебном заседании о том, что каждый из них нанес потерпевшему не более 2 ударов, часть из которых попала по рукам. Исходя из их показаний о силе ударов, их количестве и локализации, а также принимая во внимание, что вывод о потере сознания потерпевшим ими был сделан лишь в связи с тем, что он не шевелился, при этом попыток убедиться в этом ими предпринято не было, суд считает указанную версию надуманной и не соответствующей действительности. При этом суд учитывает, что эти показания подсудимых опровергаются другими доказательствами по делу.
 
    По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд исходит из следующего.
 
    Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего Б.Д.А., когда он понимал противоправность совершаемых в отношении него действий и это не могло не осознаваться подсудимыми.
 
    Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимых завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.
 
    Насилие применено к потерпевшему с определенной целью – подавить его волю к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом.
 
    Применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, заключалось в нанесении потерпевшему Селиным М.Г. удара кулаком в лицо, причинившего ему физическую боль, от которого он упал, а также нанесением каждым подсудимым потерпевшему не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, также причинивших ему физическую боль.
 
    Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона преступления была выполнена в полном объеме. Подсудимые завладели и распорядились по своему усмотрению предметами и вещами, похищенными у потерпевшего.
 
    Доказательств, подтверждающих, что предварительный сговор подсудимых на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия состоялся до начала выполнения ими объективной стороны органом предварительного следствия суду не предоставлено. Сами подсудимые данное обстоятельство отрицают.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что умысел на совершение хищения сформировался у каждого из подсудимых самостоятельно. Подсудимый Дюкарь А.Н., действуя из корыстных побуждений, по собственной инициативе схватил потерпевшего за руку с целью совершения преступления, а подсудимый Селин М.Г. присоединился к его действиям, также преследуя корыстную цель, нанеся потерпевшему удар в лицо, от которого тот упал. После чего оба подсудимых нанесли удары Б.Д.А. и открыто похитили его имущество. При этом Дюкарь А.Н. забрал сумку с находившимися в ней фотоаппаратом, и документами, сотовый телефон потерпевшего и деньги в сумме 400 рублей, а Селин М.Г. кроссовки потерпевшего.
 
    По этой причине суд исключает из вмененного обоим подсудимым обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    Дюкарь А.Н. и Селин М.Г. совершили тяжкое преступление против собственности. Ранее оба судимы за тяжкие имущественные преступления. Участковыми уполномоченными полиции оба подсудимых характеризуются удовлетворительно. Администрацией исправительного учреждения, где они отбывали наказание, Селин М.Г. характеризуется положительно, Дюкарь А.Н. – отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы над ним установлен административный надзор в течение 6 лет. По месту работы в ООО «…», где Дюкарь А.Н. был трудоустроен неофициально, он характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дюкаря А.Н., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а в действиях подсудимого Селина М.Г. опасного рецидива преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым следует признать их явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики Селина М.Г. из мест лишения свободы, Дюкаря А.Н. – с места работы.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
 
    Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкциями статьи уголовного закона, суд не находит.
 
    Назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.
 
    При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено.
 
    Отбывание наказания, в соответствии с п.п. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым Селиным М.Г. в исправительной колонии строгого режима, подсудимым Дюкарем А.Н. в исправительной колонии особого режима.
 
    Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд, с учетом доказанности и обоснованности исковых требований находит его подлежащим удовлетворению частично.
 
    Суд уменьшает исковые требования на сумму стоимости возвращенных потерпевшему Б.Д.А. кроссовок, поскольку материальной ценности после возвращения они не потеряли, каких-либо повреждений не имеют, что следует из протокола осмотра данных предметов (т.1 л.д. 145-161) и из показаний потерпевшего. Факт нахождения их в течение нескольких дней в распоряжении подсудимого Селина М.Г. не свидетельствует об утрате ими своих потребительских качеств.
 
    В связи с недоказанностью причастности подсудимых Селина М.Г. и Дюкаря А.Н. к хищению наручных часов «…», принадлежащих потерпевшему, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в этой части.
 
    Кроме того, в судебном заседании потерпевший Б.Д.А. пояснил, что возвращенный ему сотовый телефон «…» поврежден, на экране имеется трещина, в связи с чем, просит взыскать с подсудимых его стоимость. Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра предметов на экране сотового телефона имеется трещина, иных повреждений не установлено. В процессе осмотра с него осуществлялся звонок, который был принят другим телефоном (т.1 л.д.145-161). С учетом показаний потерпевшего, что телефон функционировал непосредственно перед совершением в отношении него преступления и повреждений не имел, суд признает, что повреждения телефона возникли от действий подсудимых. Однако в судебном заседании потерпевшим не представлено доказательств того, что телефон не подлежит ремонту, также как и сведений о возможной стоимости ремонтных работ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что установление размера причиненного ущерба в этой части не влечет изменения фактических обстоятельств дела, и квалификации действий подсудимых, гражданский иск потерпевшего надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и признать за Б.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска.
 
    В остальной части исковые требования потерпевшего в сумме 5 288 рублей подлежат удовлетворению. Указанный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Дюкаря А.Н., поскольку вред причинен в результате его действий, а именно хищения им сумки потерпевшего, его цифрового фотоаппарата с флеш-картой, и денег в сумме 400 рублей. В удовлетворении гражданского иска Б.Д.А. к Селину М.Г. отказать, в связи с возвращением ему в ходе следствия похищенного Селиным М.Г. имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ПризнатьСелина М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Дюкаря А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания подсудимым Селину М.Г. и Дюкарю А.Н. время их содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области с 01 июня 2013 года по 08 августа 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Селину М.Г. и Дюкарю А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства по делу – коробку из-под сотового телефона «…», кассовый чек на его приобретение, и его паспорт, коробку из-под цифрового фотоаппарата «…», его паспорт и гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на его приобретение и на флеш-карту марки «…», сотовый телефон «…», кроссовки «…» оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Д.А.; бумажные копии, сделанные с этих предметов и документов - хранить при деле.
 
    Заявленный гражданский иск Б.Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Дюкаря А.Н. в пользу потерпевшего Б.Д.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 288 рублей.
 
    В части возмещения потерпевшему материального вреда от хищения сотового телефона «…», гражданский иск Б.Д.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.
 
    В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении гражданского иска Б.Д.А. к подсудимому Селину М.Г. отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: С.В.Денисова