Приговор от 31 июля 2013 года №1-129/2013г.

    Дело № 1-129/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иваново 31 июля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующей судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Царевской С.В.
 
    потерпевшей- Л.Н.Г.
 
    подсудимой –Брыльковой Н.В.
 
    защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 – Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577 и ордер № 5024,
 
    при секретаре – Земсковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
 
    Брыльковой Н. В., … ранее судимой:.. .
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
установил:
 
    Брылькова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено подсудимой в г. Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов до 22 часов 17 апреля 2013 года, Брылькова Н.В. зашла в подъезд №… дома … по ул... . г.Иваново, где на лестничной площадке первого этажа увидела оставленную без присмотра детскую коляску, принадлежащую Л.Н.Г. У Брыльковой Н.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Н.Г.
 
    Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и месте, Брылькова Н.В., воспользовавшись тем, что она одна и за ней никто не наблюдает, выкатила из подъезда и тем самым тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Л.Н.Г.:
 
    - детскую коляску с дождевиком в комплекте, стоимостью 5 500 рублей;
 
    - кожаные черные перчатки, детские пластиковые ведерко, лопаточку и грабли, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 5500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Брылькова Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшей Л.Н.Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимая Брылькова Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии участников процесса были оглашены показания, данные Брыльковой Н.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
 
    Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она (Авсеева Н.В.) пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы 16 января 2009 года она приехала к своей сестре – А.Е.А. в г.Иваново. Здесь она познакомилась с Р.П.С. и стала проживать у него по адресу: г.Иваново ул. … д. … кв. …. С К.Р.А., проживающем по адресу: г.Иваново ул. … д. … кв. …, непродолжительное время жила ее сестра – А.Е.А. 17 апреля 2013 года в 11 часов она поругалась Р.П.С. с и пошла к К.Р.А. Сначала она стучала в дверь его квартиры, но он не открыл, потом она вышла на улицу, стала кидать камушки ему в окно. Он вышел на балкон, она предложила ему выпить с ней. Они сходили в магазин за спиртным и у него дома распили. Потом вместе они вышли из его квартиры, из подъезда и разошлись по разным сторонам. Она решила пойти погулять, времени было примерно 18-19 часов. У магазина «…», она нашла осколок стекла и порезала себе вены, прохожие вызвали ей скорую помощь и ее отвезли в 4 городскую больницу, где ей оказывали помощь до 22 часов. Потом она приехала к Р.П.С. и легла спать. Никакой коляски из подъезда дома … она не брала, но когда они выходили из квартиры К.Р.А., она видела какую-то коляску под лестницей. Считает, что ее путают с ее сестрой А.Е.А., поскольку они внешне похожи. Сестра ведет антиобщественный образ жизни и поэтому могла совершить это преступление. (л.д.54-57).
 
    Аналогичные показания были изложены ею (Авсеевой Н.В.) при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ч.Е.В.(л.д.60-62, 63-66).
 
    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17 июня 2013 года, Брылькова Н.В. пояснила, что первоначально при задержании, допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки назвалась другой фамилией, потому что не хотела, чтобы была известна ее настоящая фамилия, которую она никому не говорила после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 73-76).
 
    В судебном заседании Брылькова Н.В. оглашенные показания полностью подтвердила, на вопросы отвечать отказалась. Пояснила, что преступление не совершала, коляску не трогала. Исковые требования потерпевшей не признала.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Л.Н.Г. показала, что в квартире … дома … по ул. … г.Иваново она проживает вместе с мужем и маленьким ребенком. Подсудимую она знает хорошо, как женщину по имени Н., которая очень часто приходила к К.Р.А. из квартиры.. .. Н. с К.Р.А. часто ругались, иногда подсудимая спала под лестницей в их подъезде. Неприязни к ней она не испытывает. В 2011 года они с мужем купили детскую коляску-трансформер бордового и розового цветов в магазине «…» на ул. … за 7500 рублей. С этой коляской она ходит на прогулку с ребенком и оставляет ее в подъезде на первом этаже под лестницей. 17 апреля 2013 года примерно в 18 часов она вернулась с прогулки с ребенком и оставила коляску в обычном месте на первом этаже подъезда. Сама она поднялась домой и больше из квартиры не выходила. Примерно в 21 час 30 минут она укладывала ребенка спать и услышала шум в подъезде, но выходить не стала. По крикам и голосам она услышала, что в подъезде ругались К.Р.А. и Брылькова Н.В.. Голос Брыльковой Н.В. она очень хорошо знала. Уложив ребенка спать, она собиралась идти в ванную, и услышал как к ней в дверь кто-то стучит. Сначала дверь не открыла, так как была дома одна, но стучать продолжали и она открыла. Она увидела, что к ней домой пришел сосед и сказал, что ее коляску из подъезда украли. Также он сказал, что женщина из квартиры № … – Ч.Е.В. видела, как ее похитила Брылькова Н.В. Она сразу спустилась вниз и увидела, что коляски нет на месте. После этого вызвала сотрудников полиции. Коляску сейчас с учетом износа она оценивает в 5500 рублей. В нижнем поддоне коляски лежал дождевик, который был в комплекте с ней, детский набор для песочницы, а именно пластмассовое ведерко, лопаточка и грабли, также в заднем кармане на спинке коляски лежали ее кожаные перчатки. Эти предметы для нее материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения коляски для нее является значительным, поскольку сама она не работает, находится в декретном отпуске. На тот момент они жили на зарплату мужа 19000 рублей, сейчас муж не работает. Она декретных денег не получает после достижения ребенком 1,5 лет, получает пособие 50 рублей в месяц. Кроме того, у них на иждивении есть старший сын, который учится в школе и временно проживает с ее матерью. На его содержание она ежемесячно отдает матери 3-5000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей. Поскольку похищенное ей не возмещено, она имеет исковые требования к подсудимой на сумму 5500 рублей.
 
    Показания потерпевшей о произошедших событиях объективно подтверждаются протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении от 17 апреля 2013 года, в котором она сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17 апреля 2013 года в период времени с 18 часов до 22 часов из подъезда №… дома … по ул. … г.Иваново путем свободного доступа тайно похитило принадлежащую ей детскую коляску – трансформер, стоимостью 5 500 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.18).
 
    Из показаний свидетеля С.Ф.Ф, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в квартире … дома … по ул. … г.Иваново. В этом же подъезде в квартире … проживает К.Р.А., который в течение 4 лет жил с женщиной по имени Брылькова Н.В., как ему известно, ранее судимой. В квартире К.Р.А. постоянно были скандалы и драки. 17 апреля 2013 года примерно в 20 часов в его квартиру по домофону позвонила сожительница К.Р.А. – Брылькова Н.В. и попросила открыть подъездную дверь, он ей отказал. Через несколько минут он услышал стук в дверь квартиры К.Р.А. и голос Брыльковой Н.В., просившей ее впустить. Она стучала 5-10 минут, но К.Р.А. ей ответил отказом. Затем Брылькова Н.В. ушла. Примерно через 15 минут к нему в квартиру пришла соседка из квартиры №… по имени А.Е.А. и сказала, что встретила на улице Брылькову Н.В., которая вывезла из подъезда детскую коляску. Он знал, что это коляска соседей из квартиры …, сразу поднялся к ним и сообщил о случившемся. Соседи вызвали полицию ( л.д.43-44).
 
    Из показаний свидетеля Ч.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 17 апреля 2013 года примерно в 21 час 15 минут она находилась у себя в квартире … дома … по ул. … г.Иваново и услышала доносящиеся из подъезда голоса. Подойдя к входной двери, она услышала, что в подъезде ругаются К.Р.А. из квартиры №… и его сожительница Брылькова Н.В. Сначала она узнала их по голосам, а потом посмотрела в глазок и увидела, что это, действительно, были они. Она видела, как К.Р.А. ушел к себе в квартиру, а Брылькова Н.В. осталась на площадке. Она видела, как Брылькова Н.В. спустилась вниз, забрала детскую коляску, которая стояла под лестницей, вывезла ее на улицу и увезла. Она знала, что у Брыльковой Н.В. нет своей коляски, поэтому поднялась к соседу из квартиры №…, рассказала ему обо всем и спросила, чья это была коляска. Он сказал, что это коляска молодой пары, которая недавно въехала в их дом, он поднялся к данной паре и все им рассказал.
 
    При проведении очной ставки с обвиняемой, свидетель подтвердила данные ею показания, а также указала, что знает обвиняемую как женщину по имени Брылькова Н.В., проживавшую с К.Р.А. в квартире … дома … по ул. … г.Иваново. Неприязни к ней не испытывает. 17 апреля 2013 года она видела именно ее, как она забирала коляску. В подъезде горел свет, и она узнала Брылькову Н.В. по лицу и по внешности. Другой женщины, похожей на Брылькову Н.В., по имени А.Е.А. она ранее не видела, и насколько ей известно, К.Р.А. ни с какой А.Е.А. не проживал (л.д.63-66).
 
    Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом о происшествии, согласно которому 17 апреля 2013 года от оператора «02» поступило сообщение о том, что у Л.Н.Г., проживающей по адресу: г.Иваново ул. … д. … кв. …, пропала коляска розового цвета (л.д.19);
 
    - протоколом осмотра лестничной площадки подъезда №… дома … по ул. … г.Иваново, в ходе которого установлено, что вход в подъезд оборудован домофоном, на 1 этаже сразу же на входной лестничной площадке слева имеется небольшое пространство под лестничным пролетом (л.д.20-22);
 
    - рапортами оперуполномоченных ОУР ОП … об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий факта причастности к совершению преступления Авсеевой (Асеевой) Н.В., … года рождения, которая проживала совместно с К.Р.А. в квартире … дома … по ул. … г.Иваново (л.д.80, 84,86,87);
 
    - рапортом старшего следователя отдела … о том, что по дактилоскопическим учетам установлено, что Авсеева Н. В. …, является Брыльковой Н. В., уроженкой … (л.д.94-95);
 
    - постановлением следователя об уточнении биографических данных обвиняемой в совершении преступления Авсеевой Н.В., в связи с установлением ее настоящей фамилии – «Брылькова» (л.д.70);
 
    - справкой из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что 17 апреля 2013 года бригада скорой помощи не выезжала к Брыльковой (Авсеевой, Асеевой) Н.В. (л.д.97);
 
    - справкой из ОБУЗ «…» о том, что 17 апреля 2013 года в стационар больницы Брылькова (Авсеева, Асеева) Н.В., проживающая г.Иваново ул. … д. …, кв. …, не обращалась (л.д.99);
 
    - справками из Ивановского областного адресного бюро и Управления ФМС России по Ивановской области Брылькова (Авсеева, Асеева) Н.В., … года рождения на территории Ивановской области не зарегистрирована (л.д.93, 101);
 
    - справкой магазина «…» об оценке детской коляски трансформер бордового и розового цвета (л.д.42).
 
    Органами предварительного следствия действия Брыльковой Н.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления, в том числе и квалифицированного признака.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, соглашается с позицией государственного обвинителя и, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд признает доказанным, что указанное преступление было совершено именно подсудимой Брыльковой Н.В., что следует из совокупности представленных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетеля Ч.Н.В., потерпевшей Л.Н.Г. и свидетеля С.Ф.Ф. Показания данных лиц о том, что именно Брылькова Н.В. проживала в квартире … дома … по ул. … г.Иваново совместно с К.Р.А., именно она 17 апреля 2013 года в указанное в обвинении время находилась в подъезде дома на лестничной площадке, где ругалась с К.Р.А, и именно она взяла и вывезла коляску из подъезда, полностью подтверждают и дополняют другу друга.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания вышеперечисленных лиц, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Неприязни к Брыльковой Н.В. эти лица не испытывают. Основания для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Показания подсудимой Брыльковой Н.В. о ее непричастности к совершению преступления, о совершении данного преступления ее сестрой, о проживании по другому адресу и с другим человеком, о нахождении во время совершения преступления в другом месте, о доставлении сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются документально, и в том числе медицинскими документами.
 
    К ее показаниям суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд, соглашается с квалификацией действий подсудимой Брыльковой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.
 
    Хищение коляски было совершено Брыльковой Н.В. тайно в отсутствии в подъезде других лиц и это обстоятельство осознавалось подсудимой.
 
    Указанное подтверждается совокупностью показаниями потерпевшей Л.Н.Г., о времени и месте нахождения коляски, свидетеля Ч.Е.В., о том, что именно Брылькова Н.В. после выяснения отношений с К.Р.А., оставшись в подъезде одна, забрала коляску и вывезла ее на улицу, протоколом осмотра места происшествия и заявлением потерпевшей, подтвердившей ее показания.
 
    Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимой завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество. Указанное следует из характера действий подсудимой.
 
    Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимая Брылькова Н.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.
 
    О наличии в действиях Брыльковой Н.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, подтвержденное в судебном заседании соответствующими документами об оплате коммунальных услуг, о ее доходе и доходе супруга в исследуемый период (л.д. 39-41).
 
    По итогам судебного разбирательства по делу суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимой совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.
 
    Брылькова Н.В. регистрации и постоянного места жительства на территории Ивановской области не имеет и не работает. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Органами полиции по месту жительства в … характеризуется удовлетворительно. По данному месту жительства не проживает в течении длительного времени.
 
    Ранее она судима за совершение аналогичного имущественного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    После освобождения из мест лишения свободы вплоть до задержания по подозрению в совершении преступления она называлась другой фамилией, тем самым введя в заблуждение сотрудников полиции и суд при избрании ей меры пресечения. Официально фамилию подсудимая не меняла.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая имеет стойкую криминальную направленность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что Брыльковой Н.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
 
    Оснований для применения Брыльковой Н.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Брыльковой Н.В. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.
 
    Отбывание наказания Брыльковой Н.В. подлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшей Л.Н.Г. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к Брыльковой Н.В. в размере 5 500 рублей.
 
    В судебном заседании Л.Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 5500 рублей. Подсудимая Брылькова Н.В. исковые требования не признала.
 
    Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности находит его подлежащим полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Брылькову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Брыльковой Н.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Брыльковой Н.В. исчислять с 31 июля 2013 года.
 
    Зачесть Брыльковой Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2013 года до 31 июля 2013 года включительно.
 
    Взыскать с Брыльковой Н.В. в пользу Л.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: С.В.Денисова