Приговор от 26 мая 2014 года №1-116/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Братск         26 мая 2014 года
 
    Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
 
    при секретаре Носове В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,
 
    подсудимого Многогрешных В.А.,
 
    защитника – адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №861,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116/2014 в отношении
 
    Многогрешных В. А., (данные изъяты) ранее судимого:
 
    - 30 мая 2011 года (данные изъяты) по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30 мая 2011 года по отбытию срока наказания;
 
    - 19 сентября 2011 года (данные изъяты) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением (данные изъяты) от 10 июля 2012 года освобождён условно-досрочно на 09 месяцев 12 дней;
 
    - 20 ноября 2013 года (данные изъяты) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    осужденного 24 апреля 2014 года (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.4 ст.74, и ст.70 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    содержащегося под стражей с 23 апреля 2014 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Многогрешных В.А. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
 
    05 января 2014 года около 03-00 час. Многогрешных В.А., находясь в (адрес) решил совершить кражу двух сотовых телефонов, принадлежащих М. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Многогрешных В.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее М.:
 
    - сотовый телефон «FLY» IMEI 1: (данные изъяты) и IMEI 2: (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором были установлены две сим-карты компании «Ростелеком», материальной ценности не представляющие;
 
    - сотовый телефон «Explay» IMEI 1: (данные изъяты) и IMEI 2: (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором были установлены сим-карта компании «Ростелеком» и флеш-карта, материальной ценности не представляющие, в чехле, материальной ценности не представляющем.
 
    С похищенным имуществом Многогрешных В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.
 
    Подсудимый Многогрешных В.А. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.
 
    В ходе предварительного расследования подсудимый Многогрешных В.А. показал, что 4 января 2014 года он вместе с Г. приехал в ж.р.Энергетик к М. в гости, распивали спиртное. Вечером этого же дня они втроём поехали в квартиру М. по (адрес), чтобы поменять замок в двери. Потом они продолжили распивать спиртное. Примерно в 00-30 час. М. пошла в комнату спать, а он с Г. оставался на кухне, продолжали распивать спиртное. Когда около 3 часов ночи спиртное закончилось, они решили ехать домой, и он прошёл в комнату, чтобы разбудить М. для того, чтобы она за ними закрыла дверь. В комнате, где спала М., он увидел на тумбочках два сотовых телефона, и решил их похитить. Он взял оба телефона и вместе с Г. ушёл, прикрыв дверь квартиры. Денег у них не было, и они пошли домой к отцу Г.. По дороге он рассказал Г. о совершённой краже, показал ему телефоны, из которых вытащил и выкинул сим-карты. Некоторое время они были в квартире отца Г., потом Г. вызвал такси, и они поехали в центральную часть г.Братска. Денег на такси у них не было, поэтому он решил заехать к своему знакомому А., которому продал телефоны за (данные изъяты) рублей. Из полученных денег (данные изъяты) рублей он отдал водителю такси, остальное потратил на спиртное. В этот же день ему звонила М., обвиняла в краже телефонов, но он все отрицал (т.1 л.д.39-44, 136-139).
 
    Данные показания подсудимый Многогрешных В.А. полностью подтвердил как при проведении в ходе предварительного расследования очных ставок с потерпевшей М. ( т.1 л.д.67-71), свидетелями Г. (т.1 л.д.62-66) и А. (т.1 л.д.54-58), так и в суде.
 
    Виновность подсудимого Многогрешных В.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями в суде потерпевшей М., оглашёнными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей А., Р., Г., Т., данными ими в ходе предварительного расследования, а также приведёнными выше оглашёнными в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниями подсудимого Многогрешных В.А., данными им в ходе предварительного расследования, а также письменными и вещественными доказательствами.
 
    Так, в своём заявлении от 5 января 2014 года потерпевшая М. указала, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её имущество и причинившее значительный ущерб (т.1 л.д.4).
 
    В суде потерпевшая М. пояснила, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, что 4 января 2014 года днём она распивала спиртное вместе с подсудимым и его знакомым по имени М.. Вечером все вместе они поехали к ней домой по (адрес), где продолжили распивать спиртное. Примерно в 00-30 час. она легла спать, а Многогрешных с М. на кухне продолжали распивать спиртное. Проснувшись около 6 часов, она увидела, что в квартире никого нет, дверь не заперта, и решила позвонить, но обнаружила, что отсутствуют оба её сотовых телефона. Она с телефона дочери стала звонить на свои телефоны, но они были отключены. Тогда она позвонила Многогрешных, который долго не брал телефон, потом ответил, но в краже не признавался. После этого она позвонила в полицию (т.1 л.д.24-27).
 
    Согласно представленному потерпевшей М. чеку, сотовый телефон «Explay Alto» IMEI (данные изъяты) был приобретён 3 января 2014 года за (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.29), а стоимость сотового телефона «Fly» в магазине составляет (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.131).
 
    Свидетель Г. показал, что 4 января 2014 года он по предложению Многогрешных поехал в ж.р.Энергетик к его знакомой М., вместе с которой распивали спиртное, затем поехали по адресу: (адрес), где по просьбе М. заменили замок в двери и продолжили распивать спиртное. Около 3 часов ночи спиртное закончилось, и он с Многогрешных решили ехать домой, но денег на такси у них не было, и по его предложению они пошли к его отцу Х., проживающем по (адрес), попросить денег на такси. Пока он одевался, Многогрешных прошёл в комнату, где спала М., чтобы разбудить её и чтобы она закрыла за ними дверь. Через некоторое время Многогрешных вышел из комнаты, оделся, и они вместе ушли. По пути к его отцу Многогрешных сказал, что похитил у М. два телефона, и показал их. Эти телефоны он действительно видел у М. в этот день. Он сказал Многогрешных, чтобы тот вернул телефоны, на что Многогрешных ответил, что это его дело и чтобы он не вмешивался и не учил его как жить. Когда пришли к отцу, он не стал просить у него деньги на такси, т.к. отец был на него зол из-за того, что он пришёл в состоянии алкогольного опьянения. Многогрешных сказал, чтобы он вызвал такси, а он деньги достанет. Он вызвал такси, и вместе с Многогрешных доехал до (адрес), где Многогрешных вышел из автомобиля и сказал его подождать. Через некоторое время Многогрешных вернулся и сказал, что продал похищенные у М. телефоны за (данные изъяты) рублей. Данными деньгами Многогрешных рассчитался с таксистом, отдав ему (данные изъяты) рублей, а остальные потратил на спиртное, которое они вместе и распили (т.1 л.д.59-61).
 
    Данные показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Многогрешных В.А. (т.1 л.д.62-66).
 
    Свидетель Т. в ходе предварительного расследования пояснил, что работает водителем в такси «Империал». 5 января 2014 года около 3-4 часов ночи от диспетчера он получил заявку по адресу: (адрес). Приехав по данному адресу, к нему в автомобиль сели двое парней, которых он отвёз к дому (адрес). Один из парней зашёл в первый подъезд данного дома, сказав, что пошёл за деньгами. Через 10-15 минут он вернулся, отдал ему за поездку (данные изъяты) рублей, и вместе со вторым парнем, который до этого оставался в салоне автомобиля, ушёл (т.1 л.д.103-106).
 
    Свидетель А. показал, что утром 5 января 2014 года к нему домой по (адрес), пришёл знакомый – Многогрешных, и предложил купить у него 2 сотовых телефона «FLY» и «Explay», пояснив, что телефоны принадлежат ему, и он их продает, т.к. ему нужны деньги. Он поверил Многогрешных и купил у него оба телефона за (данные изъяты) рублей. Сим-карт в телефонах не было. Через 2-3 дня он продал данные телефоны около банка ВТБ-24 (т.1 л.д.48-51).
 
    Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Многогрешных В.А. (т.1 л.д.54-58).
 
    Согласно сообщению из ЗАО «Байкалвестком», телефонный аппарат с IMEI (данные изъяты) был в сети 13 января 2014 года с номером (данные изъяты), зарегистрированным на имя Р. (т.1 л.д.75);
 
    Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показал, что в начале января 2014 года на ул.Мира в районе банка ВТБ-24 у незнакомого мужчины он купил сотовый телефон «Explay» за (данные изъяты) рублей. Телефон был почти новый, не использованный, без внешних повреждений, но без документов (т.1 л.д.81-84).
 
    В ходе предварительного расследования у свидетеля Р. был изъят сотовый телефон «Explay» IMEI 1: (данные изъяты) и IMEI 2: (данные изъяты) в корпусе белого цвета (л.д.88-91), который был осмотрен (т.1 л.д.92-93), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94), после чего возвращён под расписку М. (т.1 л.д.97).
 
    Анализируя приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Оценивая добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Многогрешных В.А. в совершении преступления полностью установлена, а его действия квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Причинённый потерпевшей М. ущерб, с учётом её материального положения, суд признаёт значительным, поскольку потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом, на момент совершения преступления пенсия являлась единственным постоянным источником дохода, кроме того, она выплачивает ряд кредитов.
 
    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Многогрешных В.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.117-120).
 
    У суда выводы этой экспертизы сомнения не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Многогрешных В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Многогрешных В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.214, 229); на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.148).
 
    Имеющуюся в материалах дела характеристику с места жительства по адресу: г.Братск, (адрес), в которой подсудимый (данные изъяты) суд не может признать влияющей на назначение наказания, поскольку согласно показаниям подсудимого и показаниям свидетеля И., по данному адресу проживал около недели, и данная характеристика не может быть объективной. Данное заявление стороной обвинения не опровергнуто.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, активное содействие расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля И. пояснила, что около года сожительствует с подсудимым, от которого в настоящее время беременна, и который содержит её, троих её малолетних детей, оказывает материальную помощь своей дочери, что также учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей М., не настаивающей на суровом наказании подсудимому, полностью возместившему причинённый ей ущерб.
 
    При назначении подсудимому наказания суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость по приговору (данные изъяты) от 24 декабря 2010 года по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы, поскольку данный приговор был отменён постановление президиума (данные изъяты) от 25 апреля 2011 года, после чего дело было рассмотрено с вынесением приговора 30 мая 2011 года.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.
 
    Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.
 
    Подсудимый Многогрешных В.А. был осужден 20 ноября 2013 (данные изъяты) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
    Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, принимая во внимание то, что назначенное приговором от 20 ноября 2013 года условно наказание было назначено уже с сохранением ранее имевшегося условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Рассматриваемое преступление совершено подсудимым в течение непродолжительного времени после его условного осуждения. Изложенное свидетельствует о том, что ранее назначенное ему условно наказание не достигло своих целей. При этом наличие малолетних детей и беременности у сожительницы не было сдерживающим фактором при совершении данных преступлений.
 
    Однако, учитывая, что Многогрешных В.А. 24 апреля 2014 года был осужден (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК Российской Федерации, и данным приговором условное осуждение по приговору от 20 ноября 2013 года отменено, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Многогрешных В.А. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    За осуществление защиты Многогрешных В.А. адвокату Красноярову Д.Н. подлежит выплате (данные изъяты) рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осуждённых. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек у суда нет, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с осуждённого.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Многогрешных В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 24 апреля 2014 года путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Многогрешных В.А. назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осуждённому Многогрешных В.А. исчислять с 26 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей с 6 января 2013 года по 15 января 2013 года, с 10 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 23 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Многогрешных В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.
 
    Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с осуждённого Многогрешных В. А. процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Explay» IMEI 1: (данные изъяты) и IMEI 2: (данные изъяты), переданный на хранение потерпевшей М., - оставить за потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
 
    Председательствующий: Малмыгина Н.А.