Постановление от 27 марта 2014 года №1-113/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Братск                        27 марта 2014 года
 
    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рудковской Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска – Корневой Д.С.,
 
    защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,
 
    подсудимого Гоголева В.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Лапиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2014 в отношении:
 
    Гоголева В. А., <данные изъяты>
 
    Копию обвинительного заключения получившего 07 марта 2014 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 09-00 час. 19 октября 2013 года до 09-00 час. 21 октября 2013 года, Гоголев В.А., проходя по двору <адрес>, увидел, что открыты ворота металлического гаража, по счету четвертого слева направо, в ряде гаражей, расположенных во дворе вышеуказанного дома. Гоголев В.А. решил пройти в гараж и попросить закурить у владельца гаража - ФИО1, однако, когда Гоголев В.А. прошел в гараж, то обнаружил, что владельца нет, а в помещении гаража стоят автомобиль и мотоцикл «IRBISVIRAGOKN 110-6», принадлежащие ФИО1 Гоголев В.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами и похитить из гаража мотоцикл «IRBISVIRAGOKN 110-6», принадлежащий ФИО1 Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гоголев В.А., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном гараже, расположенном во дворе <адрес> г.Братска, вытащил мотоцикл из помещения гаража, спрятал его за гаражи, затем принес из дома отвертку, при помощи которой сломал блокировку руля, после чего, разобрал панель, соединил провода зажигания, сел на мотоцикл, привел его в движение и с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1: мотоцикл «IRBISVIRAGOKN 110-6», в кузове серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным Гоголев В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Гоголев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседаниизаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гоголева В.А. в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил у него прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет, простил его.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1 и просила прекратить уголовное дело в отношении Гоголева В.А.
 
    Подсудимый Гоголев В.А., защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшим ФИО1,представителем потерпевшего ФИО2 ходатайство.
 
    Государственный обвинитель КорневаД.С.возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гоголева В.А. за примирением с потерпевшим ФИО1, и просила учесть то обстоятельство, что Гоголев В.А. не впервые привлекается к уголовной ответственности.Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшегоФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что Гоголев В.А. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому Гоголева В.А. необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению Гоголева В. А., родившегося <дата> в г.Братске Иркутской области, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.
 
    Меру пресеченияГоголеву В.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - мотоцикл «IRBISVIRAGOKN 110-6», переданный на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить за потерпевшим;
 
    - фототаблицу со следом обуви, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья:                             Е.В. Рудковская