Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-100/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Братск 18марта2014 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко И.В.
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Корневой Д.С.,
адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 810,
подсудимого Муратова М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2014 в отношении:
Муратова М. И. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муратов М.И.в г.Братске04февраля 2014 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах:
04 февраля 2014 года, около 15 часов 30 минут, Муратов М.И., находясь у магазина «Руслан», расположенного по ул.Красноярской 7 ж.р.Осиновка г.Братска, увидел незнакомую ему гр-ку ФИО1, державшую в руках полиэтиленовый пакет, в котором находился женский кошелек-портмоне. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, Муратов М.И. решил открыто похитить вышеуказанный кошелек-портмоне у гр-ки ФИО1 Во исполнения своего преступного замысла Муратов М.И. проследовал за ФИО1 в подъезд № 3 дома № 8, расположенного по ул.Красноярской ж.р.Осиновка г.Братска, где осознавая и понимая, что его действия являются очевидными для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, на лестнице, ведущей на второй этаж, выхватил из рук ФИО1 хозяйственную сумку, ценности не представляющую, и полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, в которых находились:
-печенье «Курабье» весом 500 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей,
-десяток яиц стоимостью <данные изъяты> рублей,
-женский кошелек-портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
-пачка чая «Ahmad» массой 50гр. стоимостью <данные изъяты> рублей,
-полбулки хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей,
-колбаса «Докторская» весом 500 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей,
-таблетки «Андипал» стоимостью <данные изъяты> рублей,
-бальзам «Звездочка» стоимостью <данные изъяты> рублей,
-лейкопластырь стоимостью <данные изъяты> рубля 50 копеек.
С похищенным имуществом,Муратов М.И. с местапреступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению,причинив гр-ке ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Муратов М.И. вину в предъявленном ему обвинениипризнал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинительпомощник прокурора Корнева Д.С., защитник подсудимого Муратова М.И.– адвокатКраснояров Д.Н. не возражали против заявленного Муратовым М.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению и потерпевшая ФИО1, просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (л.д.133).
Суд, выслушав стороны, считает заявленноеМуратовым М.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Муратовым М.И.ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленноеМуратову М.И., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Муратова М.И.по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Муратова М.И., который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Муратова М.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Переходя к вопросу о назначении подсудимомуМуратову А.И.наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.
Муратов М.И. совершилумышленное преступление средней тяжести, винув которомпризнал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Муратову М.И.наказание.
В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Муратову М.И.наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им признательных показаний по обстоятельствам его совершения,а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания местонахождениячасти похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей.
В г.БратскеМуратов М.И.имеет место жительства, вбытухарактеризуется удовлетворительно,на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Муратов М.И. ранее судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые на погашены в установленном законом порядке.Имея непогашенные судимости, Муратов М.И. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях Муратова М.И.наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Муратову М.И. наказание.
Определяя размер и вид наказания подсудимому Муратову М.И., суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Муратова М.И. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. НазначивМуратову М.И. с учетом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого им деяния, суд считает возможным применить в отношении Муратова М.И.ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении наказания Муратову М.И. по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признал в действиях Муратова М.И. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Оснований для применения в отношении Муратова М.И.ст.64 УК РФ судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Муратовым М.И.преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Муратову М.И.категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муратова М. И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1УК РФ,и назначитьему наказание два года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Муратову М.И. наказаниесчитать условным с испытательным срокомв два года шесть месяцев.
Испытательный срок Муратову М.И.исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Муратову М.И.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Обязать осужденного Муратова М.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: И.В. Дорошенко
