Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-697/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 г. г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием истца Бадамшиной Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшиной Р.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Бадамшина Р.У. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 43 853,60 руб., расходов на оценку – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 225,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 79 160,57 руб., неустойку в сумме 105 242,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322,16 руб., на услуги представителя в размере 7000 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома по <адрес> произошло падение снега с крыши здания электрощитовой на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей. В результате происшествия автомобиль получил повреждения в виде деформации крышки капота. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, оплатила страховое возмещение в размере 13 713,80 руб. Поскольку выплаченной сумы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 29 033,96 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 819,64 руб., стоимость оценщика составляет 4000 руб. Общая сумма ущерба составляет 48 078,75 руб. Кроме того, истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 5 000 руб., а также понесены судебные расходы в связи с обращением с иском в суд.
В судебном заседании истец Бадамшина Р.У. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 320,16 руб., сумму утраты товарной стоимости 2126,04 руб., расходы на услуги оценщика 4000 руб., почтовые расходы 225,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 40 342,92 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по дворе дома произошло падение снега с крыши здания электрощитовой на припаркованный автомобиль марки Шевроле Кобальт, принадлежащий ей. В результате происшествия автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши капота. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ей выплатили страховое возмещение в сумме 13 713,80 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в досудебном порядке в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату не произвел. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» следует, что в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также ответчик не согласен с требованием в части взыскании штрафа, поскольку штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Таким образом, штраф, по мнению ответчика, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Возмещение морального вреда не предусмотрено Правилами, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать ( л.д.89-90).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что Бадамшина Р.У. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГг. между страхователем Бадамшиной Р.У. и страховщиком ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N1902463), по условиям которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 43).
В страховое покрытие, в соответствии с условиями договора страхования, входит следующий пакет рисков, а именно "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма по договору составляет 470 000 рублей.
Факт оплаты Страхователем, установленной договором страховой премии в размере29 234 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 30 мин. произошло падение снега с крыши здания электрощитовой на припаркованный автомобиль истца Шевроле Кобальт.
Постановлением УУП ОМВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников « БашРЭС» отказано в связи с отсутствием состава преступления ( л.д.8-9).
Согласно справки о ДТП от 09.03.2014г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бадамшиной Р.У., получил повреждения крышки капота (л.д.122).
Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в суде и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при признании факта страхового случая, страховыми случаями признаются, в том числе падение каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.
Согласно п.13.1 Правил, Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» ( л.д.54).
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 29 033,96 руб. (л.д.23-24).
Согласно п.13.8 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Согласно Отчета № УТС -14 стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 14 819,64 руб. ( л.д.13).
Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу в добровольном порядке страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 13 713,80 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д.68).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайство ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена экспертиза по определению УТС.
Согласно заключения эксперта «ООО Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная величина утраты товарной стоимости а\м <данные изъяты> составила 2 126,04 руб. ( л.д.103).
Стороны данную экспертизу не оспаривали. Суд считает экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вследствие повреждения автомобиля истца в результате внешнего воздействия на ТС постороннего предмета 09.03.2014 года наступил страховой случай, следовательно, наступает и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковое требование о возмещении ущерба за счет страхового возмещения является обоснованным. Разрешая спор, суд исходит из того, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, поскольку имел место страховой случай.
С ответчика подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта в размере 15 320,16 руб. = (29 033,96 – 13 713,80), а также сумма утраты товарной стоимости 2 126,04 руб., поскольку в силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и моральный вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п.2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пп. "б" п. 10.3 приложения N 1 Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
Как следует из материалов дела Бадамшина Р.У. обратилась с заявлением о возмещении убытков 03.04.2014г. ( л.д.54), оплата страхового возмещения была произведена 14.04.2014г. в сумме 13713,80 руб. ( л.д.68). Бадамшина Р.У. не согласилась с выплаченной суммой, о чем ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГг., так как истец предоставила ответчику Отчеты оценщика № и № УТС-14 о восстановительной стоимости автомобиля и УТС ( л.д.124). Следовательно, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования Бадамшиной Р.У. в течение 20 дней с даты получения документов, то есть с 17.05.2014г. до 05.06.2014г. включительно.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, имеется просрочка по исполнению договора в количестве 55 дней (с 06.06.2014г. по 31.07.2014г.), чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исчислении неустойки, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. исходя из суммы 29234 руб. (л.д.43), следовательно, неустойка составляет (29234х3%х 55)=48236,1 руб.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 40342,92 руб.
Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, по заявлению ответчика, применяет положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки до 29234 руб., так как неустойка, подлежащая взысканию согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать суммы страховой премии по договору страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.
Затраты истца на проведение оценки материального ущерба в сумме 4000 (2000+2000) руб. (л.д.6,7), почтовые расходы в размере 225,15 руб. ( л.д. 38), необходимые Бадамшиной для обращения в суд с обоснованным иском, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда, поэтому размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (15 320,16+ 2126,04+4000+225,15+29234+1000)х50% = 25952,67 руб.
Поскольку норма, предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной, процентный размер штрафа (50%) не может быть снижен. Законных оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку после получения ответчиком требований истца и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 81,82).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме 4000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1927,16 руб.( 15320,16+2126,04+29234+4225,15)-20 000)х3%+800)+200) при этом сумма штрафа в цену иска не включается и не влияет на размер госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иску Бадамшиной Р.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадамшиной Р.У. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 320,16 руб., сумму утраты товарной стоимости 2126,04 руб., расходы на услуги оценщика 4000 руб., почтовые расходы 225,15 руб., неустойку в размере 29 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 952,67 руб., расходы на услуги представителя 4000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1927,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.
