Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-657/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Давлетовой Ф.Х. – адвоката Пономарева Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давлетовой Ф.Х. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Давлетовой Ф.Х. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2014г. в размере 273 512 руб. 81 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму 140 608,76 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 128 730,05 руб., размер комиссий 174 руб., размер штрафов, начисленных на ненадлежащее исполнение обязательств 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 13 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 145 958 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и, уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 273 512,81 руб. в том числе: основной долг – 140 608,76 руб., проценты за пользование кредитом -128 730,05 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 4 000 руб., размер комиссий - 174 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору о предоставлении кредитов в размере 273 512,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935,13 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,36).
 
    Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Ответчик Давлетова Ф.Х. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика Давлетовой Ф.Х.
 
    Представитель ответчика Давлетовой Ф.Х. – адвокат Пономарев Н.А. по иску возражал.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 08.08.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в и ведении банковского счета путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, по условиям которого истец предоставил Давлетовой Ф.Х. путем зачисления на текущий расчетный счет денежные средства в размере 145 958 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых (л.д. 6).
 
    Согласно заявке на открытие банковских счетов, графику платежей ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 164,57 руб., начиная с 28.08.2011г.
 
    Все существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д.10-11).
 
    Давлетова Ф.Х. указанные Условия получила, о чем свидетельствует ее личная подпись в п. 52 заявки (л.д.7).
 
    Заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, так и не исполнено оно до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.
 
    Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 17.04.2014г. составила 273 512,81 руб., из которых: основной долг 140 608,76 руб., проценты за пользование кредитом, неоплаченные проценты 128 730,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 000 руб., размер комиссии за направление извещений 174 руб. (л.д.22).
 
    Представленный истцом расчет просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, суд считает требования банка о взыскании с Давлетовой Ф.Х. задолженности по кредитному договору: по основному долгу, по процентам, а также штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Указанный вид комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание счета – 174,00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Вместе с тем, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
 
    Таким образом, требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 174,00 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному соглашению подлежит уменьшению на указанную сумму до 273338,81 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 5935,13 руб. (л.д.4,5), поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5933,39 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давлетовой Ф.Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Давлетовой Ф.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 338,81 руб., в том числе:
 
    основной долг 140 608,76 руб.,
 
    проценты за пользование кредитом 128 730,05 руб.,
 
    штраф за возникновение просроченной задолженности 4 000 руб.,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. 39 коп., всего 279 272 руб. 20 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        И.А. Хисматуллина
 
    Председатель суда З.А. Вагапов
 
    Решение не вступило в законную силу