Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-148/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 30 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Маулина М.В.,
рассмотрев жалобу Хабаровой Л.И. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № ... от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Хабаровой Л.И., которой по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
обжалуемым постановлением Хабарова Л.И. признана виновной в том, что ... г. в 08 час. 19 мин. по адресу: г. Владимир, ул. ...... (56.1584336 гр. с.ш., 40.4655444 гр.в.д.), являясь водителем транспортного средства марки «......», государственный регистрационный знак ..., нарушила п.12.2 Правил дорожного движения РФ на указанном участке дороги, что выразилось в нарушении правил остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре.
В жалобе Хабарова Л.И. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование требования указала, что фотоснимок, который является доказательством правонарушения, зафиксировал стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., не на участке дороги, как это указано в постановлении о привлечении её к административной ответственности, а во дворе жилого дома, и, следовательно, данное место соответствует термину «прилегающая территория». Пояснила, что согласно Правилам дорожного движения, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поскольку во дворе дома нет дороги, предназначенной для сквозного движения, следовательно, во дворе дома нет и тротуара, поскольку тротуар это часть дороги.
Учитывая изложенное, просила отменить вынесенное в отношении неё постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании 22.09.2014 г. Хабарова Л.И. на отмене постановления настаивала по изложенным в жалобе основаниям, добавив, что автомобиль «...» используется её сыном Хабаровым П.С., а не ею, поскольку у неё нет прав на вождение автомобиля, а также она находится на пенсии и является инвалидом ...... группы.
В судебном заседании от 22.09.2014 г. и в настоящем судебном заседании защитник Хабаровой Л.И. - Хабаров П.С. настаивал на отмене постановления, поддержав доводы Хабаровой Л.И., изложенные в жалобе. Подтвердил, что автомобилем «......» владеет его мать Хабарова Л.И., однако фактически автомобиль находится в его владении и ... г. именно он оставил автомобиль у дома № ...... г. Владимира.
Должностное лицо Я.., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. факт стоянки принадлежащего Хабаровой Л.И. автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на тротуаре ... г. в 08:19 час. зафиксирован специальным техническим средством «Паркон» VAP0107, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, что послужило основанием для привлечения владельца автомобиля к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Показания Хабаровой Л.И. и Хабарова П.С. о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находится в пользовании Хабарова П.С., подтверждаются справкой ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30.09.2014 г., согласно которой Хабаровой Л.И., ... г. рождения, водительское удостоверение не выдавалось.
Также суду представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительного по 31.12.2014 г., где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ......, указан Хабаров П.С., имеющий водительское удостоверение № ......
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Хабарова П.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах Хабарова Л.И. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а постановление должностного лица – отмене.
Материал подлежал бы направлению на новое рассмотрение, но поскольку на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Хабаровой Л.И. удовлетворить.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № ...... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Хабаровой Л.И., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья М.В. Маулина
