Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №12- 53/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 года                 г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу Лыгиной О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Исламовой Ф.Ф. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а также прекращено дело об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лыгина О.С. обратилась в суд с жалобой в которой просила постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года изменить в части: исключить из описательной части постановления указание на нарушение Лыгиной О.С. пункта 10.1 ПДД РФ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обосновании своих требований Лыгина О.С. указала на то, что 25 апреля 2014 года около 9 ч 30 мин. на 33 км автодороги Уфа-Янаул водитель Исламова Ф.Ф. управляя а/м ВАЗ-2114 № не справилась с управлением и допустила занос автомобиля с разворотом на своей полосе и создала помехи в движении а/м МИЦУБИСИ ФИО3 № под управлением Лыгиной О.С., в результате чего произошло ДТП. Согласно описательной части постановления указано, Лыгина О.С. не смогла остановиться перед помехой на дороге, и нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Должностное лицо не выяснило всех обстоятельств по делу, в частности не был установлен факт того, имел ли водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3 гос. номер. № техническую возможность избежать ДТП путем торможения, учитывая при этом, что а/м ВАЗ-2114 № под управлением Исламовой Ф.Ф. после заноса изменил траекторию движения и стал двигаться автомобилю МИЦУБИСИ навстречу, в результате чего сократилось расстояние между транспортными средствами, а следовательно сократилось и расстояние тормозного пути. Данные обстоятельства Лыгина О.С. не могла предвидеть, и не в состоянии была обнаружить. Кроме того Лыгина О.С. указала на то, что указанное в резолютивной части постановления - прекратить дело по ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, не соответствует ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лыгина О.С., ее представитель Никитин Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что 25.04.2014 года Лыгина О.С. ехала по автодороге Уфа-Янаул, на 33 км. впереди ехал автомобиль ВАЗ-2114, его занесло на скользкой дороге, после заноса автомобиль ВАЗ-2114 изменил траекторию движении и стал двигаться в ее сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Заинтересованные лица инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старший лейтенант полиции Волков А.И. и второй участник ДТП Исламова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из постановления от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении - 25 апреля 2014 года около 09 часов 30 минут на 33 км автодороги Уфа - Янаул водитель Исламова Ф.Ф. управляя а/м ВАЗ-2114 гос. номер. № двигаясь со сторону г. Благовещенск в сторону г. Уфа в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, не справилась с управлением допустила занос автомобиля с разворотом на своей полосе и создала помехи в движении а/м Мицубиси ФИО3 № под управлением Лыгиной О.С. двигавшейся сзади в попутном направлении, которая также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не смогла остановиться перед помехой на дороге, в результате произошло ДТП в котором автомашины получили механические повреждения.
 
    При разбирательстве дела назначались автотехническая и трассологическая экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта № от 25 июня 2014 года ЭКЦ МВД по РБ - решить поставленные на исследование экспертным путем не представилось возможным, так как до проведения экспертизы автомобиль Мицубиси Галант был отремонтирован.
 
        В постановлении Лыгиной О.С. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то что она не смогла остановиться перед помехой на дороге, в результате произошло ДТП в котором автомашины получили механические повреждения, однако как следует из объяснительной Лыгиной О.С. после заноса на скользкой дороге автомобиль ВАЗ-2114 изменил траекторию и начал двигаться во встречном направлении автомобиля под управлением Лыгиной О.С. в связи с чем Лыгина О.С. не могла предвидеть и заранее обнаружить данную опасность, данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Фархутдиной В.М., однако какие либо доказательства опровергающие данное утверждение Лыгиной О.С. в материалах дела отсутствуют, инспектором при вынесении не опровергнуты.
 
    Кроме того, какие либо доказательства того, что должностное лицо предупредило Лыгину О.С. о том, что будет назначена автотехническая экспертиза и поврежденный автомобиль до экспертизы не следует восстанавливать, в связи чем эксперт не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы в материалах дела также отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Как следует из ч. 4 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения;
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в отношении Лыгиной О.С. дело об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. Учитывая, что прекращение по делу производится по реабилитирующим признакам, следует также исключить из описательной части постановления от 02 июля 2014 года указание на нарушение Лыгиной О.С. пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    В отношении второго участника ДТП Исламовой Ф.Ф. дело об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, однако как следует из 2 части вышеуказанной статьи - в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    В постановлении об административном правонарушении установлено, что Исламова Ф.Ф. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении в отношении Исламовой Ф.Ф. следует прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 - за отсутствием состава административного правонарушения
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Исламовой Ф.Ф. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а также прекращено дело об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, а отношении Исламовой Ф.Ф. по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Исламовой Ф.Ф. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а также прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения отменить.
 
    Исключить из описательной части постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району старшего лейтенанта полиции Волкова А.И. от 02 июля 2014 года указание на нарушение Лыгиной О.С. пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лыгиной О.С. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исламова Ф.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья:        подпись М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов