Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1041/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 сентября 2014 года                         г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисова Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием истца Григорьева В.А., представителя ответчика Габбасова Ф.Г. – Мусина А.М. (доверенность от 20.08.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Габбасову Ф.Г. о взыскании процентов по договору, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Габбасову Ф.Г. о взыскании процентов по договору займа с 16.03.2014г. по 16.09.2014г. в сумме 216000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2011г. по 15.08.2014г. в размере 222750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен иск Григорьева В.А. к Габбасову Ф.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. В пользу Григорьева В.А. с Габбасова Ф.Г. взыскан долг в сумме 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.03.2014г. в сумме 597436 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Также обращено взыскание на легковой автомобиль. До настоящего времени решение суда Габбасовым Ф.З. не исполнено, в связи с чем, Григорьев В.А. обратился с данным иском в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Григорьева В.А. с Габбасова Ф.Г. проценты по договору займа с 16.03.2014г. по 16.09.2014г. в сумме 216 000 руб. из расчета 48% годовых, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 09.04.2014г. по 16.09.2014г. в размере 196 250 руб. из расчета 50% годовых по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 587 руб. 50 коп. ( л.д.29).
 
    В судебном заседании истец Григорьев В.А. исковые требования поддерживал по указанным в заявлении основаниям, просил иск полностью удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Габбасова Ф.Г. – Мусин А.М., не признав исковые требования Григорьева В.А., суду пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения Габбасовым Ф.Г. своих обязательств, поэтому просит снизить ее размер. Кроме того, проценты по договорам займа от 10.11.2009г., 15.03.2010г. установленные в размере 48% в месяц превышают ставку рефинансирования, вследствие чего носят кабальный характер. Григорьев В.А., обращаясь с ходатайствами о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, препятствует исполнению обязательства по договорам займа, поскольку Габбасов Ф.Г. не может реализовать принадлежащее ему имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В случае неисполнения решения суда указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм –прекращенными.
 
    В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ( если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) В случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с Габбасова Ф.Г. в пользу Григорьева В.А. взыскан долг в сумме 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.03.2014г. в сумме 597436 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств с 08.11.2010г. по 08.04.2014г. в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16137 руб. 18 коп., всего 1 563 573 рубля 18 копеек. Также обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Габбасову Ф.Г. на праве собственности, в счет погашения задолженности перед Григорьевым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Погашение долга ответчиком не произведено, что не оспаривалось сторонами.
 
    В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом было установлено, что требования Григорьева В.А. о взыскании процентов по договорам займов за период с ДД.ММ.ГГГГ4г. по ДД.ММ.ГГГГг основаны на законе и обусловлены условиями договоров займа. Какого-либо иного соглашения по оплате процентов сторонами договором не предусмотрено, погашение долга ответчиком не произведено.
 
    Расчеты истца по процентам судом проверены, являются верными. Истцом заявлена просрочка за 180 дней, проценты за пользование займами по договорам составляют 48% годовых, что следует из п.п.1.2 Договоров, невыплаченная сумма долга составила 900 000 руб. (л.д.6-8), следовательно, подлежат взысканию проценты по договорам займа в сумме 216 000 руб. ( 900000х48%х180/360).
 
    Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 09.04.2014г. по 16.09.2014г. за 157 дней в размере (900000х50%х157/360)=196 250 руб. из расчета 50% годовых от невозвращенной суммы, согласно п.3.2. Договоров займа (л.д.6-8).
 
    Расчеты истца судом проверены, являются верными.
 
    Ответчик просит снизить явно завышенные проценты по неустойке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер учетной ставки банковского процента (8,25% годовых), высокий процент по договорам займа (48% годовых), чрезмерно высокий процент неустойки (50% годовых), который определяет последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.
 
    При цене иска 412250 руб. = (216000+196250) подлежала уплате госпошлина в сумме 7322,50 руб., истец уплатил 7588 руб. (л.д.5).
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Габбасова Ф.Г. в пользу Григорьева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4191,89 руб. = (216000+20 000) х 7322,50/ 412250
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Григорьева В.А. к Габбасову Ф.Г. о взыскании процентов по договору, неустойки удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Габбасову Ф.Г. в пользу Григорьева В.А. проценты по договору займа с 16.03.2014г. по 16.09.2014г. в сумме 216 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 09.04.2014г. по 16.09.2014г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4191,89 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

 
    Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.