Дата принятия: 30 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*дата скрыта* *адрес скрыт*
Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием истца – Иванченко Л.И.,
представителя истца - Ерастова (ой) Т.К., действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта* года,
представителя ответчика – Федаш М.И., действовавшей на основании доверенности от *дата скрыта* года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Иванченко Л.И. к Закрытому акционерному обществу Шелеховское специализированное предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» о взыскании неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательства, взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований истцом указано, что между ней и ЗАО «ШСП «РЗС» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, 1 квартал, *адрес скрыт*, блок-секция № 3, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью 33,45 кв.м. не позднее *дата скрыта* цена квартиры по условию договора составляет 970 050 рублей. С ее стороны обязательства по договору выполнены. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с передаточным актом *дата скрыта* Просрочка составила 113 дней. В соответствии с п.3.2.5 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее *дата скрыта* и не позднее чем через 2 месяца с момента получения разрешения ввода в эксплуатацию передать заказчику по акту сдачи-приемки объект долевого строительства. Фактически застройщик должен был исполнить свои обязательства не позднее *дата скрыта* дата начала исчисления допущенной просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка составила 60 288 рублей 61 копейка из расчета: (970 050 руб.(цена договора) х 8,25% : 300 х 113(дней просрочки) х 2, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на *дата скрыта*г., т.е. на момент исполнения застройщиком обязательств. Ранее указанная сумма была не верно ею исчислена. *дата скрыта* она подала претензию о выплате неустойки в сумме 24 558,24 рублей. Данная сумма была подсчитана не верно. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Полный расчет по неустойке в полном объеме должен был быть осуществлен *дата скрыта* В своем ответе *номер скрыт* от *дата скрыта*г. по рассмотрению претензии ЗАО «ШСП «РЗС», сообщили, что ответчик считает возможным удовлетворить претензию с отсрочкой уплаты суммы неустойки до *дата скрыта*г. Со стороны ответчика было составлено соглашение от *дата скрыта* об уплате суммы неустойки, в случае подписания которого, она должна будет отказаться от своих материально-правовых требований к застройщику в части взыскания сумм неустойки, штрафов, процентов и убытков свыше суммы, указанной в соглашении. Ответчик имел реальную возможность проверить правильность исчисления суммы неустойки и оплатить ее в размере, который был оговорен в договоре. Фактически подача ею претензии указывала на то, что она желает получить неустойку в полном размере. От подписания соглашения она отказалась и предложила осуществить расчет процентов на *дата скрыта* – дату расчетов и ею была подана повторная претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. *дата скрыта* ей была перечислена оплата части неустойки в сумме 24 556,90 руб. На настоящий момент задолженность по неустойке составляет 35 731 рублей 71 копейку, из расчета: 60 288 рублей 61 копейка - 24 556 рублей 90 копеек (выплаченная сумма неустойки). Считает, что договор между ней и ЗАО «ШСП «РЗС», с момента заявления ею претензий, регулируется Законом «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.23 Закона *номер скрыт* РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворенных требований потребителя, допустивший нарушение, неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере 3% цены товара. Первоначально ею была заявлена к ответчику, несвоевременно выполнившему условия договора к оплате неустойка, на основании Закона «О защите прав потребителей», с момента не удовлетворения ее письменных требований с *дата скрыта* (срок предоставления ответа по первой претензии) по *дата скрыта* (даты выплаты требуемой неустойки) в сумме 1 164 060 рублей, из расчета: 970 050 руб. х 38 (дней просрочки) х 0,03 ( 3 %). Полагает, что данная сумма исчислена ею не верно и выплате подлежат денежные средства не из расчета суммы договора, а из суммы не своевременно не выплаченной неустойки, после подачи претензии, из следующего расчета: с момента не удовлетворения ее письменных требований с *дата скрыта* (срок предоставления ответа по первой претензии) по *дата скрыта* (даты перечисления части суммы неустойки) в сумме 135 649 рублей 37 копеек. Также просит выплатить ей неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 726 рублей 83 коп., из расчета: просрочка 24 дня ( с *дата скрыта* – момента частичной выплаты неустойки по договору – по *дата скрыта* – дата первого судебного заседания) х 35 731, 71 руб. ( не выплаченная ей до настоящего времени неустойка) х 3%. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 тысяч рублей. Данная квартира ею приобреталась для дочери, так как ее дочь и члены ее семьи проживали с ней в квартире, она была вынуждена платить кварплату, просит взыскать с ответчика сумму кварплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 12 827 рублей, данную сумму она считает убытками.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 35 731 рублей 71 коп. оставшейся неустойки, убытки в размере 12 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же оплатить неустойку, на основании Закона «О защите прав потребителей», с момента не удовлетворения письменных требований с *дата скрыта* (дата ответа по первой претензии) по *дата скрыта* (даты добровольной выплаты части неустойки) в сумме 135 649 рублей 37 копеек, оплатить неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», с момента не удовлетворения письменных требований с *дата скрыта* (дата частичной выплаты неустойки) по *дата скрыта* (даты первого судебного заседания) в сумме 25 726 рублей 83 копейки.
В судебном заседании истец Иванченко Л.И. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Ерастова (ой) Т.К. в судебном заседании уточненные исковые требования так же поддержала, пояснила, что квартира передана истцу *дата скрыта* просрочка составила 112 дней. В уточненном исковом заявлении 113 дней указано ошибочно. *дата скрыта* была подана претензия, где указанная сумма была посчитана неверно. Полный расчет по неустойке в полном объеме должен был быть осуществлен *дата скрыта* в ответе на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение. Ответчик имел реальную возможность проверить правильность исчисления истцом суммы неустойки и оплатить ее в размере, который был оговорен в договоре. Фактически подача претензии указывала на то, что истец желает получить неустойку в полном размере. От подписания соглашения истец отказалась и предложила осуществить расчет процентов на *дата скрыта* дату расчетов. Была повторно подана претензия. Ответ истцу не поступал. *дата скрыта* истцу была перечислена сумма в размере 24556,90 рублей. На настоящий момент задолженность по неустойки составляет 35731,71 руб. полагает что данная ситуация регулируется Законом «о защите прав потребителей», в случае неудовлетворительных требований потребителя, допустивший нарушение, неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере 3 % цены товара. Расчет неустойки 60 288,61 руб. * 75 дней просрочки * 3 % = 135649,37 руб. на основании закона «о защите прав потребителей» неустойка 25726,83 руб. просит также взыскать убытки 12827 руб. компенсацию морального вреда 70 000 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Федаш М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что ЗАО ШСП РЗС не оспаривает факта нарушения обязательства по передаче квартиры по договору в период с 01.03.2013г. по 21.06.2013г. (дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства). Несвоевременность сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана невозможностью завершения общестроительных работ по заливке бетона и кладке газобетона по причине аномально низких температур в *адрес скрыт* в ноябре-декабре 2012г. и январе 2013 *адрес скрыт* температуры в декабре достигали отметки в минус 40 градусов. В некоторых местах столбики термометров опускались до -47 градусов. С целью предупреждения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на строительной площадке и случаев обморожения работников, руководством предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ принималось решение об увеличении специальных перерывов для обогрева работников. Вытекающие из данных правоотношений обязательства по выплате неустойки (пени) участнику долевого строительства, исполнены в размере указанных им претензионных требований от *дата скрыта*г., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от 27.09.2013г. на сумму 24 556,90 рублей. В отношении уточненной истцом неустойки в размере 35 731,71 руб., ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так же считает, что сумма, указанная истцом как убытки, понесенные вследствие несвоевременной передачи жилого помещения в размере 12 827 руб. (квартплата за дочь Михайлову (ой) Т.С.и внука Михайлова А.А. за период с (*дата скрыта* по *дата скрыта*г.) не обоснована и не подлежит возмещению как убытки, т.к. в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что участником долевого строительства является Иванченко Л.И., доказательств приобретения квартиры для дочери Михайлову (ой) Т.С. и внука Михайлова А.А. по вышеуказанному договору истцом в суд не представлено. Указанные члены семьи до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу: *адрес скрыт*, 1 мкр-н, *адрес скрыт*. Не признала так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. считает их необоснованными, т.к. фактически совершенные действия адвоката, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде не сопоставимы со стоимостью вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, подготовка необходимых процессуальных документов и сбор документов и доказательств были произведены истцом самостоятельно до подписания с адвокатом Ерастова (ой) Т.К. договора на оказание юридических услуг. Требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», с момента неудовлетворенных письменных требований в размере 135 649,37руб. и 25 726,83 руб. по ее мнению так же не является основанным на законе. Считает невозможным применение к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Доказательства морального вреда, который испытала истица в суд не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ от *дата скрыта* по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от *дата скрыта* передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. По правилам ст.12 ФЗ №214-ФЗ от *дата скрыта* обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 6 Федерального закона от *дата скрыта* N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора в срок, предусмотренный договором, с подписанием документа о передаче объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере установленной законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Иванченко Л.И. и ЗАО «ШСП «РЗС» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от *дата скрыта* (л.д.9) объектом которого является 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме по адресу: *адрес скрыт*, 1 квартал, *адрес скрыт*, блок-секция № 3, на 2 этаже со строительным номером 14. Срок ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома согласно п. 3.2.5 договора определен *дата скрыта* г., срок передачи застройщиком квартиры участнику осуществляется не позднее 2-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (п.3.2.6). Согласно п. 2.1 цена квартиры составляет 970 050 рублей, которые были полностью оплачены истицей что подтверждается представленными квитанциями (л.д.21)
Из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *дата скрыта* г., уведомление о завершении строительства квартиры было направлено *дата скрыта* и получено истцом *дата скрыта* (л.д. 20).
Таким образом, судом установлено, что срок передачи квартиры истцу должен быть осуществлен не позднее *дата скрыта* года. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами *дата скрыта* (л.д.19), соответственно период просрочки составляет 112 дней.
После получения уведомления, истец Иванченко Л.И. *дата скрыта* обратилась к ответчику с претензией, о взыскании неустойки в размере 24 556,90 рублей за несвоевременную сдачу объекта (л.д.22-23).
Данная претензия ответчиком была рассмотрена и предложено заключить соглашение по условиям которого оплата указанной Иванченко Л.И. суммы будет произведена путем выдачи наличных денежных средств из кассы застройщика в срок до *дата скрыта* г., а Иванченко Л.И. в свою очередь должна отказаться от своих материально-правовых требований к застройщику в части взыскания сумм неустойки, штрафов, процентов и убытков свыше заявленной суммы.
От подписания соглашения Иванченко Л.И. отказалась и ею была подана повторная претензия (л.д.26-27).
Оплата неустойки в сумме 24 556,90 руб. ( по претензии истца от *дата скрыта* л.д.22-23) ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* (л.д.67), данный факт не оспаривался стороной истца в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ими в полном объеме исполнена претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанной истцом сумме в размере 24 556 рублей 90 копеек, поскольку независимо от неверно исчисленной истцом суммы неустойки, ответчик имел реальную возможность проверить правильность исчисления истцом суммы неустойки и оплатить ее в размере, который был оговорен в договоре долевого участия в строительстве. Фактически подача истцом претензии указывала на то, что истец желает получить неустойку в полном размере.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта* года, подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки составляет: 970 050 *8,25%:300*112 если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере. Таким образом, неустойка составляет 970 050 *8,25%:300*112*2= 59755,08 рублей - 24 556,90 рублей (оплачено) = 35 198,18 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от *дата скрыта* размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено перед судом ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от *дата скрыта* N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд учитывает, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в строительство которого вложены денежными средства иными гражданами, права которых будут нарушены в случае приостановления строительства, учитывая готовность дома, период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 12 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» с момента неудовлетворения письменных требований ( претензии) в размере 135 649,37 рублей и 25 726,83 рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от *дата скрыта* N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от *дата скрыта* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 1, 2 ст. 1).
Закон вступил в силу *дата скрыта*. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из указанных договоров регулируются указанным Законом.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта* года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки определен в ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" урегулировал вопрос об ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то расчет неустойки, даже в случае неудовлетворения претензии ответчиком в добровольном порядке, следует рассчитывать по п. 2 ст. 6 федерального закона №214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истец Иванченко Л.И. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 12 827 рублей, связанные с оплатой коммунальных платежей за дочь и внука, для которых приобреталась квартира и в связи с просрочкой сдачи квартиры они были вынуждены проживать с ней.
Истцом в обоснование своих доводов представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и справка с места жительства (л.д.29-40)
Суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу о необходимости отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков, поскольку в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.
Под убытками, истцом в данном случае подразумевается квартплата, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, за проживание совместно с ней дочери и ее семьи, для которых истцом приобреталась квартира. Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен на имя Иванченко Л.И., доказательств приобретения квартиры для дочери и ее семьи, истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 12 827 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от *дата скрыта* между истцом Иванченко Л.И. и адвокатом некоммерческой организации коллегия адвокатов «Фемида» Ерастова (ой) Т.К. был заключен договор об оказании юридических услуг которые оценены сторонами в 5 000 тысяч рублей (л.д. 41). Истцом по данному договору была оплачена сумма в размере 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* года.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом требований разумности, объема проведенной представителем работы и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Шелеховского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 680 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от *дата скрыта* при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду 9 п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ЗАО «ШСП «РЗС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванченко Л.И. к Закрытому акционерному обществу Шелеховское специализированное предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» о взыскании неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательства, взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Шелеховское специализированное предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» в пользу Иванченко Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 3.3/14 от *дата скрыта* в сумме 12 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 6 тысяч рублей, всего взыскать сумму в размере 28 тысяч рублей ( двадцать восемь тысяч рублей).
В части исковых требований Иванченко Л.И. о взыскании неустойки по ФЗ-214 в размере 23731 рубль 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 65 тысяч рублей, взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» в размере 135 649 рублей 37 коп. и 25 726 руб.83 коп., взыскании убытков в размере 12 827 рублей, отказать.
Взыскать с ЗАО Шелеховское специализированное предприятие « Ремонт Зданий и Сооружений» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта* в 16.00 часов.
Председательствующий судья И.Л. Васильева
