Постановление от 05 августа 2014 года №1-165/2014

Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 1-165/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Уголовное дело №1-165/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «5» августа 2014 года              г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),
 
    с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,
 
    обвиняемого Трушкин(а,у) М.В. , защитника интересов обвиняемого – адвоката Харченко В.С.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания Черкасовой М.М.,
 
    рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
 
    Трушкин(а,у) М.В. , рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт* Эстонии, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, фактически проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, работающего формовщиком изделий в ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Трушкин(а,у) М.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:
 
    *дата скрыта* года, *дата скрыта* минут водитель Трушкин(а,у) М.В. управлял технически исправным автомобилем «Хонда С. В.», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
 
    Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, водитель Трушкин(а,у) М.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    Трушкин(а,у) М.В. следовал по проспекту Строителей и Монтажников *адрес скрыт* со стороны площади Труда *адрес скрыт* в сторону ОАО «ИркАЗ СУАЛ».
 
    В нарушение требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, Трушкин(а,у) М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В пути следования Трушкин(а,у) М.В. проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства около 70 км./час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учёта состояния дорожного покрытия в виде снежного наката, гололёда, а также тёмного времени, в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде поворота дороги налево, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с той же скоростью, в результате чего на повороте не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину дороги с правой стороны, затем в кювет, где на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части с правой стороны в направлении ОАО «ИркАЗ СУАЛ» и на расстоянии 4,8 метра до угла *адрес скрыт* проспекта Строителей и Монтажников *адрес скрыт* допустил столкновение с препятствием (деревом).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда С. В.», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион ФИО2 получил телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана правого бедра. Данные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона автомобиля в условиях ДТП и прочее и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в вышеуказанные период и время.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Трушкин(а,у) М.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что с обвиняемым достигнуто примирение, причинённый преступлением вред ему возмещён в полном объёме.
 
    Возражений против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ от участников предварительного слушания не поступило. При этом обвиняемому Трушкин(а,у) М.В. было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, Трушкин(а,у) М.В. заявил, что разъяснение ему понятно, он вину признаёт в полном объёме, причинённый предступлением вред им перед потерпевшим возмещён в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному основанию.
 
    Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, мнение по нему участников предварительного слушания, возражений против прекращения уголовного дела по заявленному основанию не заявивших, с учётом того, что Трушкин(а,у) М.В. является не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учётом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, отсутствии возражений со стороны Трушкин(а,у) М.В. на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд находит возможным прекратить уголовное дело по заявленному основанию.
 
    Мера пресечения, избранная в отношении Трушкин(а,у) М.В. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Трушкин(а,у) М.В. , документы на автомобиль «Хонда С. В.» *номер скрыт* регион, возвращённые Трушкин(а,у) М.В. , по вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение Трушкин(а,у) М.В. как законного владельца.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Хонда С. В.», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящееся на штрафплощадке *адрес скрыт*, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче ФИО1 как законному владельцу.
 
    Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Трушкин(а,у) М.В. осуществлял адвокат Харченко В.С. в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда.
 
    Уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с достигнутым примирением.
 
    Поскольку взыскание процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ возможно лишь с осуждённого, Трушкин(а,у) М.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу подлежит освобождению.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Харченко В.С. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Трушкин(а,у) М.В. в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Трушкин(а,у) М.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Трушкин(а,у) М.В. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя Трушкин(а,у) М.В. , документы на автомобиль «Хонда С. В.» *номер скрыт* регион, возвращённые Трушкин(а,у) М.В. , по вступлению постановления в законную силу оставить в полное распоряжение Трушкин(а,у) М.В. как законного владельца.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Хонда С. В.», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящееся на штрафплощадке *адрес скрыт*, по вступлению постановления в законную силу передать ФИО1 как законному владельцу.
 
    Трушкин(а,у) М.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Харченко В.С. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Трушкин(а,у) М.В. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
 
    Постановление может быть обжаловано, а прокурором путём подачи апелляционного представления в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья _______________________________ Г.П. Бойков
 

Найдены 59 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-165/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Приговор от 28 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Тальменский районный суд (Алтайский край)
Приговор от 26 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Каменский городской суд (Алтайский край)
Приговор от 26 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Пожарский районный суд (Приморский край)
Приговор от 18 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Шушенский районный суд (Красноярский край)
Приговор от 13 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан)
Приговор от 12 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Белгородский районный суд (Белгородская область)
Приговор от 11 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Выксунский городской суд (Нижегородская область)
Приговор от 11 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Дальнегорский районный суд (Приморский край)
Приговор от 07 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Октябрьский районный суд Саранска (Республика Мордовия)
Постановление от 05 августа 2014 года №1-165/2014
Принявший орган: Промышленновский районный суд (Кемеровская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать