Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-496/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя ответчика Ахметзяновой А.Т. адвоката Кадырова В.Г. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахметзяновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к Ахметзяновой А.Т. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 829 руб. 76 коп., в том числе 44 914,24 руб. - сумма основного долга, 34 915,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 октября 2012 года по 27 марта 2014 года, 34 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года; а также уплаченную сумму госпошлины в размере 3 476,60 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ахметзяновой А.Т. заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита – 24 октября 2015 года. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил выпуск банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредит в размере 45 310 руб. В свою очередь Заемщик, согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27 марта 2014 г. за должником числится задолженность в размере 113 829 руб. 76 коп., в том числе 44 914,24 руб. - сумма основного долга, 34 915,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 октября 2012 года по 27 марта 2014 года, 34 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.2).
В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Ахметзянова А.Т. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Следовательно, место жительство ответчика неизвестно, поэтому суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя ответчика Ахметзяновой А.Т.
Представитель ответчика Ахметзяновой А.Т. – адвокат Кадыров В.Г. по иску возражал, полагал размер процента пени завышенным.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ахметзяновой А.Т. заключено кредитное соглашение №. Во исполнение соглашения банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил выпуск банковской карты, предоставил кредит в размере 45 310,85 руб. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать истцу пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.8).
Свои обязательства по предоставлению Ахметзяновой А.Т. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).
Как следует из расчета задолженности Ахметзяновой А.Т., ответчик взятые на себя по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносила не своевременно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.6).
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 27 марта 2014 года сумма долга составляет 113 829 руб. 76 коп., в том числе:
44 914,24 руб. - сумма основного долга,
34 915,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 октября 2012 года по 27 марта 2014 года,
34 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года (л.д. 6).
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 34000,00 руб., при этом проценты по договору составили 34915,52 руб.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, согласно п.1.6 анкеты -заявления исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 180 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 15 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в части.
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3044 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахметзяновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметзяновой А.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 марта 2014 года в размере 113 829 руб. 76 коп., в том числе:
44 914,24 руб. - сумма основного долга,
34 915,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 октября 2012 года по 27 марта 2014 года,
15 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб. 89 коп., всего 97874 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
