Дата принятия: 30 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Качуг 30 июля 2014 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Быковой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Быковой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что работник ОАО «Сбербанк России» К.В.А. в период времени с Дата по Дата незаконно осуществляла списание денежных средств со счета клиента Быковой З.Н., присваивая себе денежные средства в сумме Иные данные. ОАО «Сбербанк России» возместило Быковой З.Н. указанную сумму. Вместе с тем К.В.А. посредством К.Д.С. также перевела денежные средства на счет Быковой З.Н. Тем самым Быкова З.Н. неосновательно обогатилась на сумму в размере Иные данные Истец, ссылаясь на положения статей 1102 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения и компенсировать расходы по уплате госпошлины с Быковой З.Н.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Быковой З.Н. сумму в размере Иные данные
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов А.С. не участвовал по заявлению.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд исходит из того, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика Асхаев Г.М., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку местожительство ответчицы не известно, с исковыми требования не согласился, указав, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом без всяких на то оснований, возврату не подлежат.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
В период времени с Дата по Дата сотрудник ОАО «Сбербанк России» К.В.А. осуществляла списание денежных средств со счета клиента Быковой З.Н., при этом на расходных ордерах ставила подпись за клиента, после чего присваивала себе денежные средства. Всего Кошкиной В.А. было присвоено 162 Иные данные. По данному факту в отношении К.В.А. в МО МВД России «Качугский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения суммы в размере 162 111,96 рублей, которое Дата в Качугском районному суде Адрес было рассмотрено (потерпевшим признан ОАО «Сбербанк России») и производство по делу прекращено в связи с амнистией.
В ходе предварительного расследования К.В.А. через своего представителя К.Д.С. возместила материальный ущерб Быковой З.Н. в размере Иные данные, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата.
Позднее платежным поручением № от Дата и платежным поручением № от Дата ОАО «Сбербанк России» перечислил Быковой З.Н. Иные данные.
Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Быкова З.Н. дважды получила возмещение материального ущерба: сначала от К.В.А. в размере Иные данные, а затем от ОАО «Сбербанк России» в размере Иные данные, при том что ущерб Быковой З.Н. был причинен на сумму Иные данные. Тем самым Быкова З.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет ОАО «Сбербанк России» в размере Иные данные и, как следствие, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные средства (неосновательное обогащение).
При этом доводы адвоката о том, что данные средства, как перечисленные исключительно по желанию ОАО «Сбербанк России» не подлежат возврату, являются не состоятельными.
Так, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, такое основание, как перечисление денежных средств работодателем в возмещение ущерба, причиненного своим работником, в качестве основания освобождения от возврата неосновательного обогащения законом не предусмотрено.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Быковой З.Н. Иные данные неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере Иные данные
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
судья Н.Н. Бутырина
