Решение от 30 апреля 2014 года

    Дело № 1-5/14                                    
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Владимир                                 30 апреля 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Барышева М.А.,
 
    при секретарях судебного заседания Медведевой Е.В., Федуловой Е.В., Язевой К.А., Локтионовой М.И., Карасевой А.Г., Яблоковой С.А., Антиповой Н.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей Аликовой А.Б., Родионова В.А.,
 
    представителей потерпевшего Ж., А.,
 
    подсудимой Сизовой Г.В. и
 
    защитников подсудимой – адвоката Романова Д.А. и гр-на Зюкова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сизовой Г.В., ......, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сизова Г.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
 
    Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
 
    Решением № 1 от 25 мая 2009 года создано ООО ТК «......», на должность генерального директора которого назначена Сизова Г.В. Согласно приказу № 2 от 03 июля 2009 года, Сизова Г.В. наделена полномочиями главного бухгалтера. Таким образом, Сизова Г.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению персоналом, распоряжению имуществом и денежными средствами ООО ТК «......», осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
 
    В июне 2009 года у Сизовой Г.В. возник преступный план, позволявший ей, используя свое служебное положение, то есть полномочия генерального директора и главного бухгалтера по распоряжению вверенными ей денежными средствами, находившимися на расчетном счете ООО ТК «......» в филиале ВРУ АКБ «МИнБ» (ОАО), совершать хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ТК «......», путем перечисления их на расчетный счет ИП К. по фиктивным основаниям, якобы в качестве оплаты за оказанные услуги. Сизова Г.В. для целей своей противоправной деятельности ввела К. в заблуждение, сообщив ему, что перечисление денежные средств по фиктивным основаниям необходимо для обналичивания денег в интересах ООО ТК «......».
 
    01 июля 2009 года Сизова Г.В., реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО ТК «......», используя представленные ей полномочия руководителя указанной организации, заключила фиктивный договор с ИП К. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В действительности по указанному договору никаких услуг со стороны ИП К. для ООО ТК «......» не оказывалось.
 
    В период с 22 сентября 2009 года по 14 сентября 2011 года, в офисе по адресу: ......, Сизова Г.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, а именно, полномочия генерального директора и главного бухгалтера по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО ТК «......», под предлогом оплаты за якобы выполненные услуги по фиктивному договору, заключенному с ИП К., посредством системы электронного документооборота «......», похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО ТК «......», в сумме 7 856 700 рублей, путем перечисления указанной суммы платежными поручениями со счета ООО ТК «......» в филиале ВРУ АКБ «......» (ОАО) по адресу: ......, на счет ИП К. в ООО «......» по адресу: .......
 
    Вслед за этим, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, согласно договоренности, ранее достигнутой между Сизовой Г.В. и К., денежные средства снимались с расчетного счета ИП К., либо им лично, либо К., или С., после чего передавались Сизовой Г.В., которая в кассу ООО ТК «......» их не вносила, а распоряжалась полученными денежными средствами в личных корыстных целях.
 
    В результате указанных противоправных действий Сизовой Г.В. ООО ТК «......» был причинен материальный ущерб на сумму 7 856 700 рублей. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером.
 
    Подсудимая Сизова Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что деньги она не похищала. ИП К. деньги были перечислены за реально оказанные транспортные услуги. Свидетели К., К. и С. имеют заинтересованность в ее оговоре, поскольку, если они не докажут, что передали ей деньги в размере 8 миллионов рублей, то Ж. будет требовать эти деньги с них. Также финансовую заинтересованность в ее оговоре имеет сам потерпевший Ж.
 
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Ж. показал суду, что в июне 2009 года он учредил ООО ТК «......» и назначил на должность директора Сизову Г.В. Летом 2011 года обороты компании снизились, а к концу лета 2011 года на расчетном счете закончились деньги. Осенью из фирмы уволились все сотрудники, в том числе, и Сизова Г.В. После этого он решил провести аудит. Проведенной проверкой было выявлено множество нарушений в деятельности фирмы. Контрагентам компании были направлены письма с актами сверок. Один из них – ИП К., являвшийся крупнейшим контрагентом компании, отказался подписывать акт сверки и не смог предоставить все документы, подтверждающие факт выполненных работ, за которые, в общей сложности, ему было перечислено около 8 миллионов рублей. Вместе с тем, часть документов, подтверждающих выполнение работ ИП К., в офисе ООО ТК «......» имелась. Приблизительно через две недели арендатор офиса ООО ТК «......» - Н. передала ему от Сизовой Г.В. стопку актов выполненных работ, подписанных ИП К. и Сизовой Г.В., но без печати ООО ТК «......».
 
    Свидетель К. показал суду, что он занимается грузоперевозками. В 2006 или 2007 году он два или три раза перевозил грузы для ООО ТК «......». Также, примерно в августе 2009 года, он один раз возил макароны в Самарскую область по заказу ООО ТК «......». За данную поездку ООО ТК «......» с ним не рассчитывалось, так как грузоперевозка была оплачена наличными денежными средствами при загрузке товара. На расчетный счет за эту поездку деньги ему не перечислялись. В последующем, в 2009-2011 годах он грузоперевозки для данной компании не осуществлял, акты выполненных работ не подписывал. В указанный период времени он 3-4 раза в неделю перевозил продукцию «......». Летом 2009 года Сизова Г.В. предложила ему обналичивать денежные средства через его расчетный счет, открытый в ОАО «......» на ....... Он дал Сизовой Г.В. телефон своей жены, и они обсудили вопрос обналичивания денег. Сизова Г.В. стала переводить деньги на его счет с целью обналичивания. За это она платила ему 0,3% от обналиченной суммы. Поступившие на расчетный счет деньги снимали его жена или тесть – С. и отдавали их Сизовой Г.В. Также, 1-2 раза он лично снимал с расчетного счета деньги для Сизовой Г.В. Обналичивание денежных средств происходило с периодичностью 1-2 раза в неделю.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля К., в 2009 году между ИП К. и ООО ТК «......» был заключен договор на перевозку грузов. Она предполагает, что ее муж перевозил грузы в интересах данной компании не более 2-3 раз, но точно ей это не известно. Сизова Г.В. предложила ей заняться обналичиванием денежных средств. В частности, она попросила воспользоваться расчетным счетом ИП К. для того, чтобы она перечисляла на него деньги, а они снимали их и передавали ей. Она (К.) и ее муж согласились. За обналичивание денег они получали 0,3% от снятой суммы. Деньги она обычно передавала лично Сизовой Г.В. прямо у банка. Несколько раз Сизова Г.В. приезжала за деньгами к ее дому. Около пяти раз она отдавала деньги водителю фирмы Николаю, также один раз, по просьбе Сизовой Г.В., отдала деньги незнакомой девушке. Когда Сизова Г.В. не могла с ней связаться, она (Сизова Г.В.) звонила ее отцу – С. Передававшиеся Сизовой Г.В. суммы составляли от 30 000 до 200 000 рублей. В 2010 году Сизова Г.В. привезла ей для подписания акты выполненных работ и счета, составленные от имени ИП К. По нумерации счетов, которые она ведет для своего мужа ИП К., имеется несовпадение со счетами, предоставленными Сизовой Г.В. Она подписала документы, предоставленные Сизовой Г.В., хотя никаких работ ИП К. не выполнялось. В 2011 году Сизова Г.В. также привезла ей акты и счета от имени ИП К. Она также их подписала. При этом ИП К. никаких работ фактически также не выполнялось. После того, как из ООО ТК «......» прислали акты сверки, к ней вновь приехала Сизова Г.В. и записала себе, каких актов выполненных работ не хватает. Позднее она привезла ей недостающие акты для подписания.
 
    Показания свидетеля К. об оказании в исследуемый судом период ИП К. услуг по перевозке грузов в интересах ООО ТК «Меридиан Групп логистик» основаны на ее предположении. В связи с этим, в данной части они не могут использоваться для установления обстоятельств дела.
 
    В остальном показания свидетелей К. и К. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд считает надуманным утверждение подсудимой о заинтересованности данных свидетелей в даче изложенных выше показаний.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. показал суду, что его зять – К. занимается грузоперевозками. У него (С.) имелась доверенность на получение денежных средств с расчетного счета ИП К. Он (С.) около 10-15 раз снимал с данного расчетного счета деньги для Сизовой Г.В. Для этого он оформлял чек, снимал деньги со счета в ОАО «......», созванивался с Сизовой Г.В. и договаривался с ней о месте встречи. Деньги он отдавал, либо, лично Сизовой Г.В., либо, ее водителю. Передававшиеся суммы составляли от 50 000 до 150 000 рублей. От снятой суммы он оставлял 0,3%. Эти события имели место в 2010-2011 годах.
 
    Показания свидетеля С. суд также считает допустимым и достоверным доказательством. Они согласуются с показаниями свидетелей К. и К. Также они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, детализацией телефонных переговоров подсудимой Сизовой Г.В.
 
    Свидетель О. показал суду, что с лета 2009 по май 2011 года он неофициально работал в ООО ТК «......». Он возил на автомобиле Ж., выполнял его поручения. Также с разрешения Ж. он ездил по различным поручениям Сизовой Г.В. В том числе, несколько раз он ездил к офису «......». При этом Сизова Г.В. инструктировала его, что около банка ему должны будут передать пакет, который затем необходимо привезти в офис. Он выполнял данные поручения, и привозил в офис ООО ТК «......» пакеты, которые передавал Сизовой Г.В., если она была на месте, или клал их в тумбочку в ее кабинете. Он догадывался, что в данных пакетах находились деньги.
 
    Как следует из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, несколько раз Сизова Г.В. просила его съездить к офису ООО «......», расположенному на ...... и забрать деньги у некоего мужчины. Он приезжал к указанному офису банка, где его ждал мужчина, который передавал ему деньги, которые он привозил в офис и отдавал, либо лично Сизовой Г.В., либо убирал их в сейф или в тумбочку, находившиеся в ее кабинете (......).
 
    Свидетель О. подтвердил достоверность оглашенных показаний.
 
    Дополнительно допрошенный в судебном заседании, свидетель О. показал суду, что три или четыре раза он по указанию Сизовой Г.В. ездил к «......». У банка ему передавали пакет с документами. Что было внутри документов, он не знает. То, что внутри пакета были деньги, ему известно со слов следователя и Ж.
 
    Суд критически относится к дополнительным показаниям свидетеля О. и расценивает их как ложные. Одновременно суд полагает, что показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, являются достоверным и допустимым доказательством. Изначально свидетель в судебном заседании подтвердил их правдивость. При этом суд отмечает, что оглашенные показания свидетеля О. последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей К., К. и С. Протоколы его допроса соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 190 УПК РФ. Протокол был прочитан им лично, замечаний на его содержание не поступило. Перед началом допроса О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля З., показала суду, что она работала в ООО ТК «......» в должности менеджера грузовых перевозок. Об ИП К. она слышала, так как оформляла с ним одну заявку на перевозку груза. В каком году это было, она не помнит. Возможно, она оформляла данную заявку еще до создания ООО ТК «......» - в период работы в ООО «......».
 
    Из показаний свидетеля З. не следует, что ИП К. перевозил груз в период с сентября 2009 по сентябрь 2011 года. При этом суд учитывает, что свидетель К. давал последовательные показания о том, что в указанный период времени он грузы в интересах ООО ТК «......» не перевозил.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, в период с 2010 по 2011 год она работала в ООО ТК «......» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входила работа с программами «1С-бухгалтерия» и «Интернет-Банк», с помощью которых составлялись необходимые бухгалтерские документы и проводились платежи. Все платежи в фирме осуществлялись по безналичному расчету. Работа с «Интернет-Банком» могла осуществляться как с ее компьютера, так и с компьютера генерального директора Сизовой Г.В. По поводу работы с ИП К. она пояснить ничего не может, поскольку не помнит данного контрагента. Вместе с тем, платежи контрагентам осуществлялись с разрешения или по указанию, либо, директора Сизовой Г.В., либо, учредителя Ж. (......).
 
    Свидетель Д. (Н.) подтвердила достоверность оглашенных показаний.
 
    Таким образом, из показаний Д. (Н.) следует, что переводы денежных средств на расчетный счет ИП К. могли осуществляться и в отсутствие Сизовой Г.В., но по ее указанию.
 
    Свидетель Б. показал суду, что с 2005 года ИП К. перевозит печатную продукцию «......». В 2009-2011 годах он перевозил продукцию в Москву, Нижний Новгород, Тулу в Ивановскую и Рязанскую область.
 
    Как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, начиная с 2006 года, ИП К. осуществлял перевозку печатной продукции, выпускаемой типографией, практически ежедневно (......).
 
    Свидетель Б. подтвердил достоверность оглашенных показаний.
 
    Свидетель Н. показала суду, что с октября 2009 года она арендовала офис у ООО ТК «......». Насколько она помнит, Сизова Г.В. уволилась из ООО ТК «......» летом 2011 года. После этого она стала появляться в офисе примерно раз в неделю. При этом Сизова Г.В. старалась приходить в офис в отсутствие Ж. Последний раз она видела Сизову Г.В. в офисе ООО ТК «......» осенью 2011 года, когда та попросила ее передать Ж. документы, касающиеся ООО ТК «......».
 
    Также вина Сизовой Г.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.
 
    В соответствии с решением № 1 от 25 мая 2009 года, было создано ООО ТК «......», генеральным директором которого назначена Сизова Г.В. (......).
 
    03 июня 2009 года между ООО ТК «......» и Сизовой Г.В. заключен трудовой договор № 1, согласно которому последняя осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, выполняет функции его единоличного исполнительного органа. Генеральный директор обязан осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Генеральный директор имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности, совершать сделки от имени общества, в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании средств Общества, распоряжаться любым имуществом Общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросы относится к компетенции общего собрания участников Общества или учредителя, открывать расчетные счета в российский банках, подписывать платежные документы, подписывать платежные, финансовые и иные исходящие документы (......).
 
    Согласно приказу ООО ТК «......» № 2 от 03 июля 2009 года, Сизова Г.В. наделена полномочиями главного бухгалтера (......).
 
    01 июля 2009 года между ООО ТК «......» и ИП К. заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (......).
 
    В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК «......», открытому в филиале ВРУ ОАО «......», выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП К., открытому в ООО «......, ИП К. от ООО ТК «......» были перечислены следующие денежные средства: 23.09.2009 – 30 000 рублей и 133 560 рублей; 24.09.2009 – 165 440 рублей; 28.09.2009 – 50 000 рублей; 05.10.2009 – 183 000 рублей; 12.11.2009 – 151 500 рублей; 07.12.2009 – 163 500 рублей; 29.12.2009 – 210 000 рублей; 30.12.2009 – 90 000 рублей; 12.01.2010 – 121 000 рублей; 25.01.2010 – 30 000 рублей; 04.02.2010 – 150 000 рублей и 18 000 рублей; 03.03.2010 – 141 000 рублей; 12.03.2010 – 100 000 рублей; 25.03.2010 – 40 000 рублей и 20 000 рублей; 30.03.2010 – 25 000 рублей; 01.04.2010 – 190 000 рублей; 15.04.2010 – 17 000 рублей и 50 000 рублей; 26.04.2010 – 40 000 рублей; 29.04.2010 – 40 000 рублей; 05.05.2010 – 67 000 рублей; 06.05.2010 – 30 000 рублей; 20.05.2010 – 45 000 рублей; 03.06.2010 – 48 000 рублей; 10.06.2010 – 30 000 рублей; 06.07.2010 – 95 000 рублей; 08.07.2010 – 85 000 рублей; 16.07.2010 – 30 000 рублей; 19.07.2010 – 125 000 рублей; 22.07.2010 – 45 000 рублей; 04.08.2010 – 171 000 рублей; 05.08.2010 – 65 000 рублей; 13.08.2010 – 95 000 рублей; 16.08.2010 – 77 000 рублей; 19.08.2010 – 110 000 рублей; 24.08.2010 – 100 000 рублей; 03.09.2010 – 50 000 рублей; 06.09.2010 – 30 000 рублей; 07.09.2010 – 51 000 рублей; 08.09.2010 – 144 000 рублей; 30.09.2010 – 68 000 рублей; 04.10.2010 – 246 000 рублей; 18.10.2010 – 30 000 рублей; 22.10.2010 – 20 000 рублей; 28.10.2010 – 25 000 рублей; 02.11.2010 – 179 500 рублей; 08.11.2010 – 30 000 рублей; 18.11.2010 – 100 000 рублей; 23.11.2010 – 30 000 рублей; 01.12.2010 – 220 000 рублей; 07.12.2010 – 200 000 рублей; 09.12.2010 – 21 000 рублей; 28.12.2010 – 211 000 рублей; 20.01.2011– 100 000 рублей; 25.01.2011 – 40 000 рублей; 01.02.2011 – 50 000 рублей; 07.02.2011 – 175 000 рублей; 15.03.2011 – 50 000 рублей; 21.03.2011 – 30 000 рублей; 24.03.2011 – 40 000 рублей; 31.03.2011 – 50 000 рублей; 04.04.2011 – 140 000 рублей; 06.04.2011 – 30 000 рублей; 14.04.2011 – 50 000 рублей; 18.04.2011 – 60 000 рублей; 03.05.2011 – 45 000 рублей; 04.05.2011 – 30 000 рублей; 06.05.2011 – 55 000 рублей; 16.05.2011 – 51 000 рублей; 17.05.2011 – 20 000 рублей; 24.05.2011 – 23 000 рублей; 30.05.2011– 30 000 рублей; 02.06.2011 – 46 000 рублей; 07.06.2011– 300 000 рублей; 08.06.2011 – 165 000 рублей; 14.06.2011 – 187 000 рублей; 15.06.2011 – 252 700 рублей; 16.06.2011 – 190 000 рублей; 21.06.2011 – 41 000 рублей; 22.06.2011 – 45 000 рублей; 28.06.2011 – 45 000 рублей; 01.07.2011 – 66 000 рублей; 20.07.2011 – 101 000 рублей; 28.07.2011 – 70 000 рублей; 08.08.2011 – 40 000 рублей; 16.08.2011 – 51 000 рублей; 23.08.2011 – 45 000 рублей; 26.08.2011 – 53 000 рублей; 01.09.2011 – 17 500 рублей; 08.09.2011 – 71 000 рублей; 14.09.2011 – 40 000 рублей.
 
    В общей сложности сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО ТК «......» на расчетный счет ИП К. составила 7 927 700 рублей
 
    При анализе платежных поручений, оформленных в период с 07 февраля по 14 сентября 2011 года, судом установлено, что они были получены банком: 07 февраля 2011 года – в 11 ч. 32 мин., 15 марта 2011 года – в 14 ч. 28 мин., 21 марта 2011 года – в 13 ч. 11 мин., 24 марта 2011 года – в 13 ч. 11 мин., 04 апреля 2011 года – в 11 ч. 33 мин., 06 апреля 2011 года – в 14 ч. 25 мин., 14 апреля 2011 года – в 15 ч. 29 мин., 18 апреля 2011 года – в 12 ч. 07 мин., 03 мая 2011 года – в 14 ч. 05 мин., 04 мая 2011 года – в 14 ч. 19 мин., 06 мая 2011 года – в 13 ч. 20 мин., 16 мая 2011 года – в 09 ч. 53 мин., 17 мая 2011 года – в 12 ч. 55 мин., 24 мая 2011 года – в 09 ч. 13 мин., 02 июня 2011 года – в 13 ч. 48 мин., 07 июня 2011 года – в 09 ч. 38 мин., 08 июня 2011 года – в 14 ч. 51 мин., 14 июня 2011 года – в 11 ч. 17 мин., 15 июня 2011 года – в 10 ч. 48 мин., 16 июня 2011 года – в 15 ч. 10 мин., 21 июня 2011 года – в 11 ч. 24 мин., 22 июня 2011 года – в 13 ч. 29 мин., 28 июня 2011 года – в 13 ч. 53 мин., 01 июля 2011 года – в 15 ч. 36 мин., 20 июля 2011 года – в 12 ч. 12 мин., 28 июля 2011 года – в 10 ч. 09 мин., 08 августа 2011 года – в 11 ч. 11 мин., 16 августа 2011 года – в 14 ч. 30 мин., 01 сентября 2011 года – в 13 ч. 38 мин., 08 сентября 2011 года – в 13 ч. 22 мин., 14 сентября 2011 года – в 11 ч. 28 мин.
 
(......).
 
    Как следует из детализации телефонных переговоров Сизовой Г.В., пользовавшейся телефоном с абонентским номером 910-098-91-95, за период с 07 февраля по 14 сентября 2011 года, она совершала исходящие звонки на телефон с абонентским номером 920-902-74-04, которым пользовалась К.: 07 февраля 2011 года в 11 ч. 01 мин., 24 марта 2011 года в 13 ч. 09 мин., 31 марта 2011 года в 11 ч. 33 мин., 04 апреля 2011 года в 10 ч. 32 мин., 14 апреля 2011 года в 14 ч. 29 мин., 18 апреля 2011 года в 11 ч. 32 мин., 03 мая 2011 года в 13 ч. 08 мин., 04 мая 2011 года в 14 ч. 14 мин., 06 мая 2011 года в 12 ч. 38 мин., 16 мая 2011 года в 09 ч. 16 мин., 17 мая 2011 года в 11 ч. 54 мин., 24 мая 2011 года в 09 ч. 10 мин., 02 июня 2011 года в 13 ч. 35 мин., 07 июня 2011 года в 09 ч. 28 мин., 08 июня 2011 года в 14 ч. 47 мин., 15 июня 2011 года в 10 ч. 26 мин., 16 июня 2011 года в 14 ч. 49 мин., 21 июня 2011 года в 11 ч. 16 мин., 22 июня 2011 года в 13 ч. 23 мин. и 13 ч. 24 мин., 28 июня 2011 года в 13 ч. 37 мин., 01 июля 2011 года в 14 ч. 12 мин. и 14 ч. 18 мин., 20 июля 2011 года в 11 ч. 56 мин., 28 июля 2011 года в 09 ч. 42 мин. и 10 ч. 03 мин., 08 августа 2011 года в 10 ч. 49 мин., 16 августа 2011 года в 14 ч. 17 мин., 01 сентября 2011 года в 13 ч. 19 мин., 08 сентября 2011 года в 12 ч. 56 мин., 14 сентября 2011 года в 11 ч. 23 мин.
 
    Также в указанный период К. совершала входящие звонки Сизовой Г.В.: 15 марта 2011 года в 14 ч. 22 мин., 21 марта 2011 года в 13 ч. 07 мин., 06 апреля 2011 года в 14 ч. 22 мин., 24 мая 2011 года в 09 ч. 10 мин., 14 июня 2011 года в 11 ч. 14 мин.
 
    Кроме того, 07 апреля и 08 августа 2011 года Сизова Г.В. совершила два исходящих звонка на телефон с абонентским номером ......, которым пользовался С. (......).
 
    При сопоставлении данных о времени получения банком вышеуказанных платежных поручений и времени телефонных переговоров, имевших место между Сизовой Г.В. и К., судом установлено, что данные события связаны между собой, так как разрыв по времени между ними составлял, от двух минут до одного часа двух минут, максимум. В свою очередь, это указывает на то, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО ТК «......» на расчетный счет ИП К. либо лично Сизовой Г.В., либо по ее указанию и с ее ведома.
 
    Совершение же Сизовой Г.В. телефонных звонков С., с которым ее не связывали никакие деловые или личные отношения, подтверждает показания последнего, а также показания К. и К. о том, что тот также участвовал в снятии с расчетного счета ИП К. денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО ТК «......», и передаче их Сизовой Г.В.
 
    В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы №... от 19.07.2012, сумма перечисленных денежных средств со счета ООО ТК «......» в адрес ИП К. за период с сентября 2009 по сентябрь 2011 года составила 7 927 700 рублей (......).
 
    Как следует из протокола осмотра документов, за период с сентября 2009 по сентябрь 2011 года с расчетного счета ИП К. было снято наличными 17 962 620 рублей (......).
 
    Изложенные доказательства вины подсудимой Сизовой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, являются достоверными и относящимися к делу. Они согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
 
    В качестве доказательства вины Сизовой Г.В. в совершении инкриминируемого преступления, суду предоставлен материал проверки деятельности ООО ТК «......» за 2009-2011 годы, проведенной специалистом И. Согласно заключению данного специалиста, самым крупным «поставщиком» транспортных услуг в 2009-2011 годах являлся ИП К. За указанный период им оказано услуг на сумму 8 513 700 рублей. Однако на момент проверки в наличии имелись подписанные акты выполненных работ только за июль-сентябрь 2009 года на сумму 379 000 рублей. Документы на оставшуюся сумму отсутствовали (......).
 
    Суд признает недопустимым доказательством данное заключение специалиста. В заключении отсутствуют сведения о том, какие методики исследования применялись, какие именно документы являлись предметом изучения. Суд, в свою очередь, не может проверить достоверность выводов, так как не предоставлены документы, являвшиеся предметом изучения специалиста. Также отсутствуют сведения о квалификации И.
 
    В ходе доследственной проверки ИП К. были предоставлены правоохранительным органам копии актов выполненных работ, составленные ИП К. и ООО ТК «......» на сумму 3 532 000 рублей. На стадии предварительного следствия оригиналы данных актов изъяты у ИП К. и приобщены к уголовному делу (......).
 
    Наличие данных актов не свидетельствует о фактическом выполнении каких-либо работ, поскольку на основании показаний свидетелей К. и К. судом установлено, что ИП К. в период с сентября 2009 по сентябрь 2011 года услуг по грузоперевозке в интересах ООО ТК «......» не осуществлялось. Как указывалось выше, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал суду, что со слов Сизовой Г.В. ему стало известно, что ее обвиняют в хищении у Ж. 8 миллионов рублей. В связи с этим он звонил и встречался с Ж. Последний сказал, что ему от Сизовой Г.В. ничего не нужно, что он хочет ее наказать. Потом, когда он звонил ему второй раз, Ж. сказал, что Сизова Г.В. должна выплатить 3 миллиона рублей и тогда претензий к ней у него не будет.
 
    Также судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты Е. Он пояснил, что сотрудничал с ООО ТК «......». Первоначально у него были дружеские отношения с Ж., но затем, из-за денежного долга, отношения испортились. С Ж. он был знаком еще до прихода в компанию Сизовой Г.В.
 
    Показания свидетелей Х. и Е. не опровергают установленный судом факт присвоения подсудимой Сизовой Г.В. денежных средств, принадлежащих ООО ТК «......», в размере 7 856 700 рублей.
 
    Как следует из текста обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Сизовой Г.В. вменяется в вину то, что она похитила у ООО ТК «......» денежные средства путем их перечисления с расчетного счета данного общества на расчетный счет ИП К. При этом перечисление происходило серией платежных поручений, в том числе, платежным поручением №... от 08.09.2011 на сумму 71 000 рублей. В тексте же обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указание на данное платежное поручение отсутствует. Суд признает данный факт технической ошибкой, допущенной следователем при составлении обвинительного заключения, и устраняет данную ошибку путем снижения суммы, хищение которой инкриминируется подсудимой Сизовой Г.В., на сумму 71 000 рублей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Сизова Г.В., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО ТК «......», то есть единоличным исполнительным органом общества, обладая полномочиями самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности, совершать сделки от имени общества, принимать решения о расходовании средств общества, распоряжаться любым имуществом общества, подписывать платежные и финансовые документы, используя данные полномочия, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства ООО ТК «......» в сумме 7 856 700 рублей, находившиеся на расчетном счете данного общества, в свою пользу.
 
    При таких данных действия Сизовой Г.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
 
    Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что, в соответствии с трудовым договором №... от 03.06.2009, заключенным между ООО ТК «......» и Сизовой Г.В., последняя являлась единоличным исполнительным органом общества, обладала полномочиями самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности, совершать сделки от имени общества, принимать решения о расходовании средств общества, распоряжаться любым имуществом общества, подписывать платежные и финансовые документы. Таким образом, она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе. При этом для совершения хищения денежных средств Сизова Г.В. использовала предоставленные ей перечисленные полномочия.
 
    Квалифицирующий признак присвоения «в особо крупном размере» подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК «......», выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП К., платежными поручениями, заключением бухгалтерской экспертизы.
 
    При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Сизовой Г.В., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
 
    Сизова Г.В. совершила тяжкое корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая это, суд назначает Сизовой Г.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что Сизова Г.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работает. Подсудимая одна содержит и воспитывает сына, страдает заболеваниями позвоночника.
 
    С учетом этого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление Сизовой Г.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания.
 
    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сизова Г.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сизову Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Сизову Г.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
 
    не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    ежемесячно, в период с 01 по 10 число каждого месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Вещественные доказательства: акты выполненных работ-услуг, оформленные между ИП К. и ООО ТК «......», в количестве 48 штук; трудовой договор №... от 03.06.2009, заключенный между ООО ТК «......» и Сизовой Г.В.; договор банковского счета №... от 16.07.2009, заключенный между АКБ «М.» (ОАО) и ООО ТК «......»; договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2009, заключенный между ООО ТК «......» и ИП К.; платежные поручения в количестве 93 штук; денежные чеки на имя К., К., С. в количестве 189 штук; нотариальную доверенность на имя К. от 11.02.2011; юридическое дело ООО ТК «......» на 50 листах – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
 
 
 
    Судья                                     М.А. Барышев