Решение от 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун                                29 января 2014 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре – Сивеня М.В.,
 
    с участием:
 
    истца – Омеленчук И.П.,
 
    представителя истца – Касьяновой М.Д., действующей на основании заявления доверителя от ......,
 
    представителя ответчика – Доскальчук И.Л., действующей на основании доверенности от ...... № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2014 по иску Омеленчук И.П. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омеленчук И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЭП ОКЭ АЭС «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» о взыскании суммы ущерба.
 
    В обоснование поданного иска она указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, и находящейся на нём летней кухни, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ...... в 14 часов 58 минут произошло возгорание стайки. В результате пожара уничтожена крыша стайки на площади 14 кв.м, а также повреждены стены данной надворной постройки и забор длиной 13 м. Причиной пожара явилось обрушение линии опоры электропередач на прилегающем к её дому земельном участке. От соприкосновения электрических проводов произошло короткое замыкание, что привело к сильному выбросу электрических искр, от воздействия которых воспламенилась сухая трава с переходом огня на забор и в дальнейшем на стайку. Опора ЛЭП принадлежит ответчику. Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Тулуну и Тулунскому району М. от ...... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.139, ч.2 ст.167, ст.168, ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету от ...... *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления надворных построек после пожара, расположенных по адресу: ****, стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила 131 785 рублей. О проведении осмотра надворных построек, пострадавших от пожара, оценщиком ответчик был уведомлен заявлением от 31.05.2013, однако ответчик своих представителей для проведения смотра не отправил. Полагает также, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит: взыскать с ГУЭП ОКЭ АЭС «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» Тулунское подразделение в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 06.05.2013, в размере 131 785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за составление отчета оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 70 копеек.
 
    Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУЭП ОКЭ АЭС «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» на надлежащего - Областное государственное унитарное энергетическое предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей. «Облкоммунэнерго».
 
    ...... истец уточнила основание и предмет иска, указав, что в мотивировочной части (абз.3) и просительной части (п.1) иска ошибочно указана дата пожара – 06.05.2013, которую необходимо читать как «в ночь с 04.05.2013 на 05.05.2013». 06.05.2013 в 14 часов 58 минут она обращалась в ОНД по г.Тулуну и Тулунскому району с сообщением о произошедшем в ночь на 05.05.2013 пожаре.
 
    ...... истец Омеленчук И.П. уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба и просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 89 357 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
 
    В судебном заседании истец Омеленчук И.П. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснила, что возгорание произошло ночью 05.05.2013, примерно в 02 часов 20 минут. Около 02 часов 50 минут приехала пожарная бригада. До приезда пожарной бригады они с соседями тушили пожар. Когда произошел пожар, свет не выключали. На пожар приехала пожарная бригада и электрики. Рядом с забором, где произошёл пожар, стоял трансформатор. Когда приехали электрики, они отключили свет. Стоящий рядом столб был наклонен и висел на проводах. До того, как произошел пожар, оборвался провод. Ей пояснили, что это нулевой. Во время пожара её муж чуть не наступил на этот провод. Она сказала об этом электрикам, но они ответили, что пусть лежит ещё полгода. Когда начался пожар, загорелась трава, они с мужем и соседями отпилили забор, чтобы пожар не перешёл на летнюю кухню. Половина террасы и кровля стайки в это время уже сгорели. До того, как произошел пожар, они вызывали электриков, они приезжали, посмотрели на столб и сказали, что он ещё нормальный. После пожара к ним приехали электрики, затянули пасынки, но провода не натянули. Стайку они построили в 2008 году. Стайка была сделана из бруса 18 х 18, крыша - из шифера, одно окно, рама застеклена, дверь деревянная. Внутри ничего не было. Провода в стайке были, но они не были подключены, так как стайкой не пользовались. До пожара провисания проводов не было, но они подпирали опору. Первая опора, которая стоит возле трансформатора, падала до пожара, но её задержало дерево. Электрики сказали, что когда упадет опора, тогда её и заменят. Так как опоры старые и гнилые, они боялись убрать берёзы, которые держали опоры. В день пожара было штормовое предупреждение. Стайка загорелась снизу по траве, трава сухая и хорошо горит, при этом порывы ветра были сильные. Она видела наплывы алюминия. У них два участка, один под огород с сервитутом без права застройки, а на втором они строят.
 
    Представитель истца Касьянова М.Д. в судебном заседании доводы искового заявления также поддержала. Суду пояснила, что Омеленчук И.П. на праве собственности принадлежит летняя кухня, расположенная по адресу: ****. Совместно с ней по указанному адресу проживают муж и дочь с малолетним ребенком. В ночь с ...... на ...... произошло возгорание надворной постройки, расположенной по вышеназванному адресу. Причиной пожара явилось обрушение линии опоры электропередач, принадлежащей ответчику, на земельном участке, прилегающем к земельному участку Омеленчук И.П. Согласно уставной деятельности предприятия в обязанности предприятия входит обслуживание линий опор электропередач для транспортировки электроэнергии потребителям. Считает, что своими действиями, выраженными в ненадлежащем обслуживании опоры ЛЭП, связанной с несвоевременной заменой деревянной опоры в результате ее подгнивания, произошло обрушение опоры электропередач на прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ****. От обрыва электрических проводов произошло короткое замыкание, вызвавшее воспламенение сухой травы на прилегающий земельный участок, с переходом огня на забор и в дальнейшем на надворную постройку. В результате пожара уничтожена крыша стайки на площади 14 кв.м, а также повреждены стены и забор длиной 13 м. Полагает, что со стороны истца предоставлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте пожара, а также о причинно-следственной связи с его последствиями, все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Следовательно, причина пожара установлена, очаг пожара определен, поэтому считает, что виновность ответчика очевидна. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, считает необоснованными. Довод о том, что возгорание произошло в надворной постройке истца, не соответствует действительности и документально не подтвержден. Акты о том, что возгорание произошло от постройки истца, также отсутствуют. Доводы о том, что на столбе имеются следы механического воздействия от постороннего предмета (предположительно автомашины, которая привозила истцу горбыль) не имеют доказательственного значения. Утверждение ответчиков о том, что у истца имеются превышающие разрешенную мощность приборы, не соответствуют действительности, поскольку имеются все необходимые на отбор мощности документы. Приборы учета электроэнергии проходили поверку у ответчика, имеют пломбирование, пломбы не нарушены, оплату истец проводит своевременно, согласно данным приборам учета эл. энергии. Считает, что ответчик умышленно приводит данные доводы, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за причиненный по его вине ущерб. С момента выделения моей доверительнице земельного участка под строительство жилого дома до настоящего времени она добросовестно исполняла обязанности собственника, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивала платежи за пользование электрической энергией. По состоянию на текущую дату, задолженности за пользование эл. энергией у истца не имеется, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Полагает, что вины истца в данном пожаре не усматривается. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно Отчету от ...... составляет 105 743 рубля. Полагает, что Отчет является относимым и допустимым доказательством, определяющим действительный размер причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы в этой области. Отчет является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта считает, что отсутствуют. Оснований не доверять Отчету не имеется. Полагает, что при изложенных обстоятельствах очевидна причинно-следственная связь между обрушением опоры и возникновением пожара, произошедшего в ночь с ...... на ...... в надворной постройке, принадлежащей Омеленчук И.П., и, как следствие, причинением ущерба истцу. Исходя из позиции ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет без вины ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Кроме того, полагает, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Доскальчук И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что их вина не доказана, опора просто так не могла упасть, не доказано, что был выброс искр. Опора просто была наклонена.
 
    Кроме того, представила в суд пояснения по иску, в которых указала, что считает, что вина ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ничем не подтверждается, в том числе и результатами экспертизы, поскольку эксперт делает вывод о том, что причиной пожара могли быть брошенная сигарета или другой источник огня, эксперт не исключает возможность поджога, тем более, что в ночь случившегося пожара был праздник. Причину возникновение пожара - выброс искр из-за перехлеста проводов эксперт называет чисто теоретически – да, возможно, но единственной и доказанной причиной он ее не называет. При этом эксперт указывает, что при перехлесте воздушных линий электропередач выброс искр возможен в случае, когда установленные в трансформаторной подстанции предохранители не соответствуют номиналу. В данном случае в трансформаторной подстанции установлены соответствующие номиналу предохранители на 250А, в связи с чем выброса искр при перехлесте проводов быть не могло. Место начала пожара также не установлено. Ни один из свидетелей не смог достоверно указать место начало пожара. Материалы ОНД г.Тулуна и Тулунского района не могут являться доказательством вины ответчика, так как подготовлены без проведения расследования. Выезжавший на тушение пожара начальник караула, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на момент осмотра, обрыва провода не было. В связи с чем, возникает вопрос: когда произошел обрыв нулевого провода: до, во время или после пожара. Свидетель-электромонтер Солдаткин P.M. также пояснил, что при выезде в момент тушения пожара обрыва нулевого провода не видел. Свидетели со стороны истца, якобы видевшие искры, ответить, в каком месте были искры, не смогли. И если даже обрыв пулевого провода произошел, искр во время его падения быть не могло. Искры вполне могли возникнуть на вводе летней кухни от произошедшего короткого замыкания, которое произошло по причине технического разрушения провода из-за увеличения истцом разрешенной мощности. Полагает, что распространению огня послужила неубранная на принадлежащем истцу участке сухая трава и ветки, в связи с чем большая часть вины за распространение огня и возникновение пожара лежит на собственнике участка, то есть на истце. Факт того, что опора наклонилась по вине их предприятия, также не подтвержден. Ежегодно в соответствии с ПУЭ производятся осмотры воздушных линий, в том числе на предмет загнивания деревянных опор и натяжения проводов. Последний перед пожаром осмотр был произведен в марте 2012 года. Опоры, установленные на данном земельном участке, находились на момент осмотра в надлежащем состоянии, натяжение проводов соответствовало предъявляемым требованиям. Обращений со стороны граждан о каких-либо дефектах, повреждениях опоры или проводов за указанный период не поступало, в связи с чем считает, что единственной причиной наклонения опоры и обрыва нулевого провода было внешнее воздействие. Полагает также, что сумма причиненного в результате пожара ущерба истцом не доказана, так как Отчет *** об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления надворных построек после пожара, расположенных по адресу: ****, составленный Ф. является недостоверным доказательством, так как неверно указана площадь объекта, а также сделана оценка на неповрежденные на момент пожара объекты. Кроме того, в материале ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району зафиксирован факт уничтожения в результате пожара крыши и стен стайки, при этом указано, что навес не пострадал. В соответствии с действующим законодательством стоимость ущерба – это величина уменьшения стоимости (обесценивания) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением). При расчете ущерба рассчитано использование таких материалов, как аммоний фосфорнокислый двузамещенный, являющийся огнезащитным агентом для обработки древесины, паста антисептическая и другие, которые при строительстве пострадавшей от пожара стайки вряд ли использовались. Кроме того, при проведении оценки предусматривается использование целого ряда специальной техники, в использовании которой при строительстве такого небольшого объекта нет необходимости. В отчете начисляется сметная прибыль, которая является средством, предназначенным на покрытие расходов подрядных организаций, на развитие производства и материальное стимулирование работников, а также не конкретизированы накладные расходы. Считает, что вины ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в возникновении пожара нет.
 
    Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика П., исковые требования не признал. Суду пояснил, что опора наклонилась не просто, а вследствие удара по ней. До несчастного случая Омеленчук И.П. привозили на грузовой машине пиломатериал, и, когда его выгружали, задели опору. От нулевого провода возгорание не могло произойти. По фото можно сделать вывод, что когда задели опору, произошел рывок, провод оборвался в середине пролета. От удара опора наклонилась и висит уже неизвестно сколько. Кто произвел удар в опору, не известно. По техническим расчетам предохранительные вставки сгорают быстро. Если бы в конце **** вылетела вставка, возгорание бы не произошло. На фото видно, что трава загорелась пятачком.
 
    Выслушав истца Омеленчук И.П., представителя истца Касьянову М.Д., представителей ответчика Доскальчук И.Л. и П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления мэра г. Тулуна от ...... *** «О предоставлении земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство» Омеленчук И.П. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок (категория земель – земли поселений) площадью 15 га для строительства индивидуального жилого дома в деревянном исполнении размером 10,0 х 12,0 м, общей площадью 107,63 кв.м, расположенный по адресу: ****. Надворные постройки: гараж – 24,0 кв.м, баня – 12,0 кв.м, летняя кухня, 20,0 кв.м, стайка – 12 кв.м (т.1 л.д.44).
 
    Из представленной схемы расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по **** (застройщик Омеленчук И.П.) видно, что она была подписана директором филиала (ГУЭП «Облкоммунэнерго» Ч., а также согласована с иными необходимыми службами и организациями (т.1 л.д.201).
 
    Согласно акту приемки законченного строительством индивидуального жилого дома (строения) от 04.08.2008, разрешению на ввод в эксплуатацию от ...... № ***, была принята в эксплуатацию построенная Омеленчук И.П. на указанном земельном участке летняя кухня (т.1 л.д.41-43).
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 08.11.2008, 26.07.2010, 21.04.2011, было зарегистрировано право собственности Омеленчук И.П. на летнюю кухню и земельные участки площадью 1070 кв.м под огород и 1 800 кв.м под эксплуатацию летней кухни, расположенные по адресу: ****, уч. 44 и 44Б (т.1 л.д.7, 45, 214).
 
    Границы земельного участка в натуре по фактическому использованию по **** в г. Тулуне определены в Межевом деле (т.1 л.д.215-248).
 
    Согласно п.2.1 Устава ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, и создано в целях удовлетворения потребностей населения и юридических лиц в услугах по передаче электрической энергии и получения прибыли (п.2.1) (т.1 л.д.76-78).
 
    Подпунктом 1 п.2.2 Устава закреплено, что в предмет деятельности предприятия входит организация эксплуатации, устройства, монтажа, строительства, проектирования и наладка воздушных и кабельных линий электропередачи, подстанционного оборудования, распределительных устройств напряжением до 110 кВ включительно, электросетей наружного освещения, а также организация эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, монтаж систем транспорта и распределения тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.78).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ...... видно, что за ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от ...... № 10/п зарегистрировано право хозяйственного ведения на Электросетевой комплекс Тулун-1, назначение: нежилое, протяженность 378 193 м, инв. № ***, адрес объекта: **** (т.1 л.д.90).
 
    Согласно техническому паспорту на сооружение Электросетевой комплекс Тулун-1 литеры I, II, III, инвентарный номер ***, местоположение: Иркутская область, г. Тулун, в состав электросетевого комплекса входят линии электропередач около **** в г. Тулуне (т.1 л.д.82-83).
 
    На наличие около **** в г. Тулуне линий электропередач указывает и выкопировка из электронной карты г. Тулуна, согласно которой около **** проходит линия ВЛ 6 кВ и ВЛ 0,4 кВ (опоры 1-2) (т.1 л.д.124).
 
    Как следует из Журнала заявок «Нижнеудинкие электрические сети» РЭС г. Тулун филиал ОГУЭП «Облкомунэнерго», ...... в 02.20 часов поступило сообщение о пожаре по **** (т.1 л.д.84-88).
 
    Рапортом от ...... дознаватель ОД ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району М. сообщает, что ...... произошел пожар надворной постройки по адресу: ****. В результате пожара уничтожена крыша на площади 14 кв.м, повреждены стены надворной постройки (т.1 л.д.131, т.2 л.д.118).
 
        Из протокола осмотра места происшествия от ...... видно, что было осмотрено место пожара – надворные постройки (сарай, навес), расположенные по адресу ****. Здания надворных построек расположены на территории усадьбы частного жилого дома. Здание надворной постройки (стайки) одноэтажное, пятой степени огнестойкости, стены брусового исполнения. Здание прямоугольной формы в проекции на плоскость, размерами в плане 3,5 х 4 м, перекрытия и полы дощатые по балкам, кровля одноэтажная, покрыта шифером по деревянной обрешетке. Отопление отсутствует. Электроснабжение отсутствует. Навес одноэтажного исполнения, пятой степени огнестойкости, стены дощатого исполнения, прямоугольной формы в проекции на плоскость, размером 7 х 3,5 м. Крыша односкатная – шифер по деревянной обрешетке. Отопление, электроснабжение отсутствует. В ходе дополнительного осмотра на месте пожара установлено, что здание стайки имеет наибольшую степень обугливания с наружной, западной стороны, огнем уничтожена кровля здания на площади 14 кв.м. Внутри помещения стайки в юго-западном углу стайки имеется прогар на высоте около 1,5 м от уровня пола. В остальном термические повреждения отсутствуют (т.2 л.д.84-85).
 
    Факт повреждения стайки и навеса на усадьбе Омеленчук И.П. по ****, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему (т.1 л.д.138-144, т.2 л.д.125-130).
 
    Постановлением от ...... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 139, ч.2 ст.167, ст.168, ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении не установленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления (т.2 л.д.64-66).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... с западной стороны от усадьбы жилого дома, напортив летней кухни, на расстоянии 9 м находится опора ЛЭП. На электрических проводах, идущих от опоры ЛЭП к летней кухне, видны оплавления металла, возникшего вследствие короткого замыкания между фазным и нулевым проводами. Оплавления видны на расстоянии около 6 м от опоры ЛЭП. Длина повреждения фазного электрического провода составляет около 70 см, длина повреждения нулевого электрического провода составляет 1 м. Сама опора ЛЭП находится в отремонтированном состоянии. На воздушной линии электропередач 05.05.2013 вследствие короткого замыкания отгорел нулевой провод. На период осмотра видно, что данный провод соединен путем скрутки в месте обрыва (т.2 л.д.84-85).
 
    Факт наличия оплавления электрических поводов подтверждается также фотографиями (т.2 л.д.91-93), являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2013.
 
    На основании определения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу была назначена и проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области) (т.2 л.д.142-145). По результатам исследования получено заключение эксперта *** (т.2 л.д.173-181).
 
    Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, результаты экспертизы опираются на собранные по делу доказательства, заключение дано на основании их полного исследования и содержит подробное описание произведенного исследования, подробный вывод эксперта на поставленный судом вопрос, данное экспертом заключение входит в пределы специальных познаний эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подпись эксперта.
 
    Из заключения эксперта *** следует, что зона первоначального горения охватывает западную стену стайки и площадь между линией электропередач и забором усадьбы по ****. Причиной пожара в данном случае равновероятно могли послужить воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения, от раскаленных искр, образованных при кратковременном соединении электропроводов воздушных линий электропередач либо при её перехлесте; воздействии источника открытого огня либо воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
 
    В соответствии с содержанием постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н воздушная линия электропередач является источником повышенной опасности применительно к положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 следует, что ответчик обязан своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, воздушных линий электропередачи (ВЛ), направленные на обеспечение их надежной работы (п.5.7.1); при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (п.5.7.5).
 
    Кроме того, п.5.7.16 указанных Правил определено, что на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года; проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей.
 
    Из записи в графе «Выполненные работы» Журнала заявок «Нижнеудинкие электрические сети» РЭС г. Тулун филиал ОГУЭП «Облкомунэнерго» видно, что напротив записи о сообщении о пожаре 05.05.2013 по **** содержится запись о необходимости пасынковки 2 опоры, а также росписи о выполнении данной работы (т.1 л.д.84-88).
 
    В судебном заседании истец Омеленчук И.П. пояснила, что стоящий рядом столб был наклонен и висел на проводах. До того, как произошел пожар, они вызывали электриков, они приезжали, посмотрели на столб и сказали, что он ещё нормальный. После пожара к ним приехали электрики, затянули пасынки, но провода не натянули. До пожара провисания проводов не было, но они подпирали опору. Первая опора, которая стоит возле трансформатора, падала до пожара, но её задержало дерево. Электрики сказали, что когда упадет опора, тогда её и заменят. Так как опоры старые и гнилые, они боялись убрать берёзы, которые держали опоры.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что опора около дома Омеленчук И.П. в ветхом состоянии, была наклонена, и если бы не деревья, она бы упала. Все опоры в ветхом состоянии, одну из них мужики подпирали, чтобы не упала (т.1 л.д.179-181).
 
    Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает электромонтером ОГУЭП «Облкоммунэнерго». 05.05.2013 в третьем часу ночи он с водителем выезжал на пожар. Опора была наклонена в сторону земельного участка, на котором был пожар, провода были ослаблены. Он отключил 0,4, так как здание питается от него. Данный вызов он зафиксировал в Журнале, в котором написал, что требуется пасынковка опоры, надо ставить приставку. Он не знает, когда последний раз производил осмотр опоры. Данная опора подгнила и наклонилась. Самой гнили он не видел, это его выводы. Он записал в журнале, что требуется пасынковка опоры, также написал, что в 02:20 поступила заявка. После пожара он опору не осматривал (т.1 л.д.181-183).
 
    Свидетель С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», занимается ремонтом воздушных линий. ...... примерно в 07.00 часов диспетчер сообщила, что в районе **** был пожар и нужна пасынковка опоры. В 10.00 часов они запасынковали опору. Опора, которой нужна была пасынковка, была наклонена, провода между 2 и 3 опорой были натянуты. Плановый осмотр опор и воздушных линий они проводят один раз в год. Последний осмотр воздушных линий проводился в 2012 году в марте, а в этом году плановый осмотр выпал на май месяц (т.1 л.д.183-184).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работает заместителем главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В ...... в 10.00 часов он выезжал на ****. Он видел следы пожара и восстановленную опору. Был наклон опор, когда он приехал, опора уже была запасынкована. Провода были в нормальном состоянии, натяжение хорошее. Пасынковка опоры была в связи с тем, что опора наклонилась. Полагает, что опору можно было и не пасынковать, выправить. Состояние опоры проверяется один раз в год, проверка данной опоры проводилась в марте 2012 года, по данной опоре выгнивание не определено. Раньше эту опору никто не просил заменить (т.1 л.д.184-185).
 
    Свидетель М.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врио начальника караула ПЧ-2- ФГКУ отряд № 6 ФСП по Иркутской области. ...... поступило сообщение о пожаре на ****. Он находился на дежурстве. Был примерно час, два ночи. По прибытии на место возгорания от хозяйки поступила жалоба, что сломана опора и висит на проводах. В целях безопасности охраны труда он позвонил в горсеть и спросил, отключена ли сеть. После того, как ему сообщили, что сеть отключена, они приступили к тушению пожара. Опора находилась примерно в 10-15 м от стайки, точно сказать он не может (т.2 л.д.17-18).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что работает дознавателем государственной инспекции г. Тулуна по пожарному надзору. Ей проводилось дознание по факту пожара на ****, в г. Тулуне. По прибытии на место происшествия хозяин дома Омеленчук И.П. пояснил ей, что упала опора (т.2 л.д.18-19).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что пожар был 05 или 06 мая 2013 года, на Пасху. Она была дома, смотрела телевизор, потом увидела за окном зарево. Все столбы, которые находятся у них на улице, гнилые. Они живут как на пороховой бочке. У неё столб уже над домом навис, а у соседки Иры держится на проводе. Некоторые столбы смотаны тросами. Четыре года назад они писали заявление в городские сети о том, что у них опоры в плохом состоянии, но их до сих пор никто не ремонтирует. Опора, которая нависла, гнилая. Данная опора стоит на повороте (л.2 л.д.5-6).
 
    Свидетель К.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он два раза писал, что у них опоры в плохом состоянии, но никто не откликнулся на его письмо, два раза он приходил в городские сети. Возле его дома столб наклонен. До пожара он видел, что у соседки столб наклонен. Утром, после пожара, он увидел, что опора была подперта, поэтому предположил, что она упала. Если бы не соседи, Омеленчук И.П. могла бы остаться без ничего. Столбам, которые стоят на их улице, более 45 лет (т.2 л.д.6-7).
 
    Прогнивание запасынкованной опоры у дома Омеленчук И.П. видно и на представленных в суд фотографиях опоры.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2013, опора ЛЭП находится в отремонтированном состоянии (т.2 л.д.84-85).
 
    На основании ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что принадлежащие им опоры содержатся в исправном состоянии, со ссылкой на листки осмотра ВЛ-04/6/10 кВ, составленные НЭС Тулунуский ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 12.03.2012, 27.05.2013, в которых указано только на то, что в охранной зоне ВЛ опор 1-2, 3-6, имеются ветви деревьев (л.д.191-192). По указанной причине не принимаются судом и доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. об отсутствии доказательств того, что опора наклонилась по их вине, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
 
    Как следует из справки Государственного учреждения Иркутский гидрометеорологический центр от 15.05.2013, по данным наблюдений агрометеорологической станции Тулун в ночь с 4 на 5 мая наблюдался северо-западный ветер, скорость которого достигала 6 м/с, порывы – 14 м/с (т.1 л.д.145, т.2 л.д.131).
 
    В судебном заседании истец Омеленчук И.П. пояснила, что возгорание произошло ночью 05.05.2013, примерно в 02 часов 20 минут. Около 02 часов 50 минут приехала пожарная бригада. До приезда пожарной бригады они с соседями тушили пожар. До того, как произошел пожар, оборвался провод. Ей пояснили, что это нулевой. Во время пожара её муж чуть не наступил на этот провод. Она сказала об этом электрикам, то они ответили, что пусть лежит ещё полгода. Когда начался пожар, загорелась трава, они с мужем и соседями отпилили забор, чтобы пожар не перешёл на летнюю кухню. Половина террасы и кровля стайки в это время уже сгорели. В день пожара было штормовое предупреждение. Стайка загорелась снизу по траве, трава сухая и хорошо горит, при этом порывы ветра были сильные. Она видела наплывы алюминия.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что ...... в районе 3 часов ночи они шли к родителям домой. Шли по **** вниз. В ту ночь был очень сильный ветер. Вдруг они увидели искру и огонь в ограде у Омеленчук И.П. Они с мужем забежали в ограду Омеленчук И.П. и начали тушить пожар. Тушили траву, чем могли, но так как был сильный ветер, то затушить огонь не удавалось. В ограде Омеленчук И.П. они наткнулись на провод, который лежал на траве. Возгорание началось между кухней и стайкой, точнее ближе к стайке. Откуда упали искры, она сказать не может, но точно знает, что искры падали сверху вниз. Искры она увидела на расстоянии примерно 300 м. С травы огонь перекинулся на стайку. Когда начался пожар, из дома вся в слезах выбежала Омеленчук И.П. и начала тушить огонь, но так как на улице был сильный ветер, огонь распространялся очень быстро. На пожар сбежалось очень много народу, все помогали тушить огонь. Она позвонила по номеру «01» и сообщила о пожаре. Потом подъехала пожарная машина. Они распилили забор, чтобы пожар не перекинулся на летнюю кухню (т.1 л.д.179-181).
 
    Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ...... в третьем часу ночи он с водителем выезжал на пожар. Заявка поступила в 02:20, течение 5-10 минут они выехали на место пожара. Ветер был северо-западный, порывы примерно 10-15 м/с (т.1 л.д.181-183).
 
    Свидетель С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что все провода были целые, кроме одного нулевого провода. Порыв был ближе к третьей опоре, провод лежал на земле, лежал в линию (т.1 л.д.183-184).
 
    Свидетель М.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что по прибытии на место возгорания горела крыша стайки, забор, прогар был в левом углу стайки. Дверь в стайку была заложена широкими досками. Травы вокруг он не видел, внимания на это не обращал. Полагает, что причиной возгорания был сильный ветер, который дул от линии к стайке. Проезд к месту тушения пожара затруднен не был. Запахов легко воспламеняющихся веществ он не чувствовал, был только дым дерева (т.2 л.д.17-18).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что при осмотре было видно, что строение загорелось с земли на крышу, поскольку в ту ночь был сильный ветер. Она брала заключение с метеостанции (т.2 л.д.18-19).
 
    Свидетель К.И., работающий главным инспектором ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району, показал, что при усилении ветра, оборванный нулевой провод может соприкасаться с другим, и может образоваться искра (т.2 л.д.5).
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителями ответчика доказательств того, что причиной пожара явилось воздействии источника открытого огня либо воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), поджога, в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, в суд не представлено.
 
    Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что видела искру и огонь в ограде у Омеленчук И.П., возгорание началось между кухней и стайкой, точнее ближе к стайке, откуда упали искры, она сказать не может, но точно знает, что искры падали сверху вниз, искры она увидела на расстоянии примерно 300 м (т.1 л.д.179-181), а из протокола осмотра места происшествия от ...... видно, что территория усадьбы по **** в г. Тулуне по периметру огорожена деревянной изгородью, охраняется сторожевой собакой (т.2 л.д.84-85).
 
    По указанным основаниям доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что эксперт делает вывод, что причиной пожара могли быть брошенная сигарета или другой источник огня, эксперт не исключает возможность поджога, не принимаются судом, поскольку из заключения эксперта *** следует, что в материалах дела не отражено наличие веществ и материалов у западной стены, которые могли бы тлеть и накапливать тепло (т.2 л.д.178), а доказательств того, что возгорание произошло от непотушенной сигареты или поджога, как и отсутствия вины ответчика, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что не было обрыва нулевого провода, поскольку выезжавший на тушение пожара начальник караула и свидетель-электромонтер Солдаткин P.M. его не видели, опровергаются пояснениями истца Омеленчук И.П., а также показаниями свидетелей К. и С.В., протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложенными к нему фотографиями (т.2 л.д.84-93) из которого следует, что на электрических проводах, идущих от опоры ЛЭП к летней кухне, видны оплавления металла, возникшего вследствие короткого замыкания между фазным и нулевым проводами; оплавления видны на расстоянии около 6 м от опоры ЛЭП; длина повреждения фазного электрического провода составляет около 70 см, длина повреждения нулевого электрического провода составляет 1 м; на воздушной линии электропередач ...... вследствие короткого замыкания отгорел нулевой провод; на период осмотра видно, что данный провод соединен путем скрутки в месте обрыва.
 
    Отвергаются судом и доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что не установлено место пожара, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что возгорание началось между кухней и стайкой, точнее ближе к стайке (т.1 л.д.179-181), согласно акту осмотра места происшествия от ...... наибольшая степень обугливания строительных конструкций наблюдается с западной стены надворной постройки с внешней стороны здания, также на прилегающей территории около надворной постройки с западной стороны наблюдается выгоревшая трава (т.1 л.д.138-140), а из заключения эксперта *** следует, что зона первоначального огня охватывает западную стену стайки и площадь между линией электропередач и забором усадьбы по ****; в данном случае выраженные термические повреждения наблюдаются на западной стороне стайки и юго-западном углу, имеется прогар с юго-западного угла, то есть присутствует локальность. При этом эксперт указывает, что отсутствие описания формы выгорания сухой травы не позволяет эксперту конкретизировать, где горение началось раньше, на западной стороне дома либо в пространстве между линией электропередач и забором (т.2 л.д.176-178, 181).
 
    Исключается судом такая причина возгорания имущества Омеленчук И.П. как короткое замыкание проводов в стайке, так как в протоколе осмотра места происшествия от ...... указано, что отопление, электроснабжение отсутствует в стайке и навесе отсутствует (т.2 л.д.84-85), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д. показал, что электричество к стайке не было подключено, стайка была новая, ей никто не пользовался, дверь в стайку была заложена широкими досками (т.2 л.д.17-18), а из заключения эксперта *** следует, что в данном случае в пределах очаговой зоны электропроводки электрических приемников внутри стайки, включенных в электросеть не зафиксировано, поэтому возможность возникновения пожара от перезагрузки, перенапряжения, больших переходных сопротивлений и короткого замыкания электропроводки внутри стайки можно исключить (т.2 л.д.180).
 
    Несостоятельными находит суд и доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что возникновение искр было на вводе летней кухни от произошедшего по причине технического разрушения провода из-за увеличения истцом мощности, а также то, что распространению огня послужила неубранная на принадлежащем истцу участке сухая трава и ветки, поскольку данные доводы никакими доказательствами в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
 
    Отвергаются судом и доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что на трансформаторной подстанции установлены соответствующие номиналу предохранители на 250А в связи с чем выброса искр при перехлесте проводов быть не могло, представленная в подтверждение данных доводов схема, поскольку в заключении эксперта *** указано, что иногда при перехлесте воздушных линий электропередач при несоответствующих номиналах предохранителей предохранитель не сгорает, и в данном случае при соприкосновении электропроводов происходит искрение (т.2 л.д.181), кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что провода были ослаблены (т.1 л.д.181-183), свидетель Б. показала, что столб у соседки Иры завис над домом и держится на проводе (т.2 л.д.5-6), а доказательств того, что перехлеста линий электропередач в момент возникновения пожара не было ответчиком в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Исключается судом и такая причина пожара как возгорание надворных построек от пожара на свалке, которая находится рядом с домом Омеленчук И.П., поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что пожара на свалке не было (т.1 л.д.179-181), свидетель С. показал, что в ту смену было несколько вызовов, был ещё пожар на свалке, примерно в 200 м от места, куда он прибыли, но цепочки пожара от мусорки не было, это было два отдельных пожара (т.1 л.д.181-183), свидетель М.Д. показал, что костров в том районе не было (т.2 л.д.17-18).
 
    По указанным основаниям не принимаются судом доводы представителя ответчика П. о том, что причиной обрушения опоры явилось повреждение её при завозке дров Омеленчук И.П.
 
    Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения от раскаленных искр, образованных при кратковременном соединении электропроводов воздушных линий электропередач либо при её перехлесте, возникшее из-за подгнивания опор линий электропередач, провисания проводов и порыва нулевого провода, что привело возникновению пожара.
 
    В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.
 
    Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из дополнения к отчету об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления надворных построек после пожара, расположенных по адресу: ****, видно, что стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 105 743 рубля.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ф. показал, что оценка производилась с учетом всех методик. Ответчику была дана телеграмма о времени и месте проведения обследования. Для осмотра объекта оценки ответчик не явился. Измерения были произведены им по факту, поэтому не совпадают с размерами, указанными в техническом паспорте. Он выходил на место пожара, делал фотографии и все замеры, как положено. Ресурсным методом была произведена оценка с учетом возраста и износа материалов. При оценке он учитывал, что восстановительный ремонт не был произведен. Из сметы были перенесены только прямые затраты с учетом цен, сложившихся в регионе, без учета накладных расходов и смертной прибыли. Если бы ремонт делала какая-то фирма, то эти затраты были бы правомерны. Восстановительная стоимость забора составляет 16 386 рублей. Расчет стоимости он производил с учетом 20% износа материалов. Стайка выгорела на 50%, навес – на столько же, поврежденный шифер не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Они считали все материалы, которые использовались. В оценке участвовали также инженер-строитель и сметчик. Расчет производился с учетом программного продукта «Гранд-смета», в которую залаживаются расценки и объем работ, а перечень, количество и расчет выдает программа. Дополнение к отчету сделано по просьбе истца с учетом размеров строений по техническому паспорту. Измерение он производил рулеткой и не может отвечать за размеры, указанные пожарными. Смета сделана минимальная с учетом государственного расчета. Полагает, что никакой независимый эксперт меньше этой стоимости не сделает. При расчете уменьшились только параметры, другие данные не менялись.
 
    Представителю ответчика было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, однако представитель ответчика Доскальчук И.Л. от проведения указанной экспертизы отказалась.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Доскальчук И.Л. о том, что размер ущерба истцом не доказан, при расчете ущерба рассчитано использование таких материалов как аммоний фосфорнокислый двузамещенный, являющийся огнезащитным агентом для обработки древесины, паста антисептическая и другие, которые при строительстве пострадавшей от пожара стайки вряд ли использовались; кроме того, при проведении оценки предусматривается использование целого ряда специальной техники, в использовании которой при строительстве такого небольшого объекта нет необходимости; в отчете начисляется сметная прибыль, которая является средством, предназначенным на покрытие расходов подрядных организаций, на развитие производства и материальное стимулирование работников, а также не конкретизированы накладные расходы, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных представителем ответчика доводов им в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ф. показал, что из сметы были перенесены только прямые затраты с учетом цен, сложившихся в регионе без учета накладных расходов и смертной прибыли, они считали все материалы, которые использовались; расчет производился с учетом программного продукта «Гранд-смета», в которую залаживаются расценки и объем работ, а перечень, количество и расчет выдает программа; дополнение к отчету сделано по просьбе истца с учетом размеров строений по техническому паспорту. При этом суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба с учетом технических характеристик стайки и навеса и не включены расходы на восстановление поврежденного пожаром забора.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Омеленчук И.П. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 89 357 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место обстоятельство причинения истцу ущерба в вышеобозначенной сумме, подтверждены, как факт противоправности поведения стороны ответчика, не обеспечившего вопреки вышеприведенным положениям нормативных актов надлежащее состояние обслуживаемого имущества, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба у истца.
 
    В исковом заявлении Омеленчук И.П. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае вред причинен имуществу Омеленчук И.П. в результате деликтных правоотношений, закона, который бы предусматривал компенсацию морального вреда в результате причинения вреда имуществу, нет.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Касьяновой М.Д. о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по договору электроснабжения возникли у истца с Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», что подтверждается справкой Тулунского отделения Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о том, что по состоянию на ...... Омеленчук И.П. задолженности по оплате за электроэнергию по **** в г. Тулуне не имеет (т.2 л.д.11), а ответчиком по иску является ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которое обязательств по предоставлению истцу электроэнергии надлежащего качества не исполняет.
 
    Следовательно, исковые требования Омеленчук И.П. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом Омеленчук И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление отчета оценщика в размере 3 500 рублей, оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 70 копеек.
 
    Пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ...... между Омеленчук И.П. и Касьяновой М.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать: консультации, услуги по составлению искового заявления, представительство в Тулунском городском суде в качестве защитника по взысканию суммы ущерба от обрушения опоры ЛЭП и причиненного в результате пожара (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору 15 000 рублей (п.3.1.1 договора) (т.1 л.д.61-62).
 
    Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией (т.1 л.д.63).
 
    Представитель истца Касьянова принимала участие в девяти судебных заседаниях, ей было составлено исковое заявление, поэтому расходы на участие представителя в указанной сумме суд признает разумными.
 
    Суд полагает также подлежащими взысканию расходы за составление отчета об оценке, так как на истце лежало бремя доказывания размера причиненного ей ущерба, а специальными познаниями для его определения она не обладает.
 
    В судебном заседании истец Омеленчук И.П.     И.П. уменьшила размер заявленных исковых требований, поэтому государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а в сумме излишне уплаченной истцом – возвращению Омеленчук И.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Омеленчук И.П. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Омеленчук И.П. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 89 357 рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, всего: 110 737 (сто десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить Омеленчук И.П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Е.В. Татаринцева