Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-903/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 год                        г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца-ответчика Мерзляковой О.А., её представителя Гильфанова И.И. (по ходатайству), ответчика-истца Мартыновой А.В., её представителя Шелковой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р., представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Иргубаевой Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, по иску Мартыновой А.В. к Мерзляковой О.А., Мерзлякову В.А., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерзлякова О.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой А.В. о признании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обазании Мартынову А.В. заключить договор купли-продажи 60/100 долей в праве собственности на <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ответчика в собственность 60/100 долей в праве собственности <адрес> за 620 000 руб., хотя фактически договорились за 490 000 руб. Ответчица получила по сделке 300 000 руб., о чем у неё имеется расписка. Так же она дала расписку о том, что оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. она обязуется заплатить ей в течение двух с половиной месяцев. Оставшуюся сумму она должна была выплатить материнским капиталом, но все пошло не так, а потому, ответчица, введя её в заблуждение, убедила её вновь оформить договор купли-продажи, пообещав, что как только она получит разрешение в управлении пенсионного фонда на использование материнского капитала, все она переоформит на неё. Поверив в порядочность Мартыновой А.В. она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен новый договор, согласно условий договора она была продавцом, а ответчица покупателем 60/100 долей <адрес>. Когда в пенсионном фонде все оформили, она стала звонить ответчице, чтобы переоформить сделку, но она стала скрываться, на телефон не отвечать, место её нахождения ей было неизвестно. С согласия ответчицы она вместе с семьей заселилась в квартиру и зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица также зарегистрирована на указанной жилой площади, хотя фактически не проживает в ней. Мартынова А.В. не нуждается в жилой площади и давно уже занималась продажей комнатой. Она же с семьей другой жилой площади не имеет, все накопления были потрачены на приобретение указанной квартиры. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, получила её деньги и продолжает оставаться хозяйкой указанной жилой площади. Полагает, что совершенная сделка ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже комнаты является мнимой, носит притворный характер, была совершена под влиянием заблуждения, т.к. денежные средства за комнату не передавались.
 
    Определением суда от 1 августа 2014 года гражданское дело по иску Мерзляковой О.А. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Мартыновой А.В. к Мерзляковой О.А., Мерзлякову В.А., несовершеннолетним Мерзляковой В.В., Мерзляковой Е.В. в котором Мартынова А.В. просила: признать их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
 
    Мартынова А.В. заявленные требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 60/100 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наряду с бывшим собственником Мерзляковой О.А. в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи: Мерзляков В.А., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 В соответствии с п.п. 4,5 договора купли-продажи стороны установили, что в течение 14 дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию проживающие в квартире снимутся с регистрационного учета по месту жительства и освободят отчуждаемую квартиру от личных вещей и передадут её покупателю Мартыновой А.В. в течение 15 календарных дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию. С согласия истца ответчики продолжили проживать в проданной комнате на протяжении двух месяцев со дня оформления сделки купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные условия продавцом Мерзляковой О.А. не исполнены, ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, чем нарушаются её права как собственника жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Мерзлякова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Мартыновой А.В. комнату № <адрес>, комната находится в общежитии и составляет 60/100 долей, оформили договор купли-продажи, сделка была зарегистрирована в регистрационной палате. Комната была приобретена за 490 000 руб. из которых 300 000 руб. она отдала Мартыновой А.В. сразу, а оставшиеся 190 000 руб., договорились, что она отдаст в течение двух с половиной месяцев, после получения материнского капитала, о чем она написала расписки. Из-за того, что 190 000 руб. она в срок не выплатила в феврале 2014 года Мартынова А.В. уговорила её переоформить комнату обратно, оформив договор купли-продажи и обещав впоследствии после оформления материнского капитала переоформить комнату снова на неё. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи спорной комнаты, и сдали документы в регистрационную палату. После дачи согласия на получение материнского капитала, она стала звонить Мартыновой А.В., чтобы оформить договор купли-продажи обратно на неё, однако она не отвечала на её звонки, стала скрываться от неё. Полагает, что совершенная сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой в связи с тем, что она не желала продавать её, денежные средства ей не возвращались. Кроме того Мартынова А.В. в комнату не вселялась, она там сделала за свой счет ремонт, иного жилья у её семьи нет, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Мерзляковой О.А - Гильфанов И.И. просил исковые требования Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.В. к Мерзляковым отказать, суду показал, что намерения продавать комнату Мартыновой А.В. у Мерзляковой О.А. не было. Она согласилась заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы впоследствии, после оформления права на получение материнского капитала, выплатить Мартыновой А.В. оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. Получив одобрение в пенсионном фонде на получение социальной выплаты, она стала звонить Мартыновой А.В., для переоформления договора купли-продажи, но Мартынова А.В. стала уклоняться от совершения сделки, не отвечала на звонки. Намерения о продаже комнаты за счет материнского капитала изложены в смс сообщениях Мерзляковой О.А. и Мартыновой А.В. Денежные средства Мартынова А.В. за комнату Мерзляковой О.А. фактически не передавала. Мерзлякова О.А. рассчитывала на её порядочность, согласившись переоформить договор купли-продажи. У Мерзляковой О.А. двое несовершеннолетних детей, иного жилья она не имеет. Деньги, выплаченные за комнату Мартыновой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. ей обратно не возвращены.
 
    Ответчик – истец Мартынова А.В. просила исковые требования к Мерзляковым удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к ней отказать, суду показала, что в июле 2013 года она продала принадлежащую ей комнату № <адрес>, что составляет 60/100 долей за 490 000 руб. Мерзляковой О.А. Из указанной суммы 300 000 руб. Мерзлякова О.А. ей выплатила сразу, а оставшиеся 190 000 руб. обязалась выплатить в течение двух с половиной месяцев. По истечении указанного времени Мерзлякова О.А. оставшуюся сумму ей не выплатила, в связи с чем она ей предложила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор купли-продажи комнаты, который зарегистрировали в регистрационной палате. Она в счет оплаты стоимости комнаты вернула Мерзляковой О.А. денежные средства, но не 300 000 руб., а только 250 000 руб., поскольку Мерзлякова О.А. в январе 2014 г. у неё брала в долг 5000 руб., а оставшуюся сумму в размере 45 000 руб., она оставила у себя в качестве оплаты коммунальных услуг и аренды за проживание семьи Мерзляковых в её комнате в течение двух месяцев с момента её продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени семья Мерзляковых обязана была выселиться и освободить комнату от своих вещей, сняться с регистрационного учета. До настоящее времени Мерзляковы проживают в комнате, свои обязательства не выполняют, в связи с чем, нарушаются её права как собственника комнаты. Ни какой договоренности о продаже комнаты Мерзляковой в последующем между ними не было.
 
    Представитель Мартыновой А.В.-Шелкова Н.А. просила исковые требования Мартыновой А.В. к Мерзляковым удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. отказать, суду показала, что в результате того, что Мерзлякова О.А. не рассчиталась с Мартыновой А.В. за приобретенную у неё в июле 2013 года комнату, ими было принято решение о возврате комнаты Мартыновой А.В. и выплате Мерзляковой О.А. оплаченных ей ранее 300 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи. Расчет за комнату был произведен в полном объеме, о чем был составлен акт-приема передачи, денежные средства в сумме 250 000 руб. Мартынова А.В. передала Мерзляковой О.А. в здании регистрационной палаты. Оставшуюся сумму от 300 000 руб. в размере 45000 руб. она оставила в качестве залога за проживание семьи Мерзляковых в комнате по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку договор соответствует всем признакам, предусмотренным гражданским законодательством, и порождает гражданские права и обязанности. Указанная сделка не может быть мнимой, поскольку волеизъявление сторон при её заключении было направлено на заключение именно договора купли-продажи 60/100 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> данная сделка обладает качествами юридического факта, способного породить те последствия, к наступлению которых направлена воля сторон. Указанное жилое помещение для Мартыновой А.В. и её семьи также является единственным жильем. Вернув денежные средства от продажи жилья, она лишена возможности приобрести иное жилье, в связи с чем, вынуждена снимать временное жилье. Отказ ответчиков от выселения и освобождения комнаты нарушает права Мартыновой А.В. как собственника владеть, распоряжаться своим имуществом.
 
    Ответчик Мерзляков В.А. действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании от 17 сентября 2014 года исковые требования Мартыновой А.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга Мерзлякова О.А. купила у Мартыновой А.В. комнату № в <адрес>. Комната была приобретена за 490 000 руб., из которых 300 000 руб. они сняли с банковской книжки открытой на имя их дочери и передали Мартыновой А.В. по расписке, а оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. обязались отдать в течение двух с половиной месяцев, после получения материнского капитала, о чем его супруга также написала расписку. Но поскольку отдать оставшиеся деньги не смогли, Мартынова А.В. предложила переоформить комнату снова на неё, а потом, после получения ими материнского капитала, переоформить комнату снова на его супругу Мерзлякову О.А. После получения согласия на выплату материнского капитала, они стали звонить Мартыновой А.В., однако она на телефонные звонки не отвечала, её место нахождения им было неизвестно. Считает, что Мартынова А.В. обманным путем заставила его супругу переоформить комнату, при этом не вернула им выплаченные за неё деньги в сумме 300 000 руб. Их семья иного жилья не имеет, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Иргубаева Р.А. полагала, что в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска о выселении следует отказать.
 
    Суд, выслушав истца-ответчика Мерзлякову О.А. её представителя Гильфанова И.И., ответчика-истца Мартынову А.В., её представителя Шелкову Н.А., ответчика Мерзлякова В.А. действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя отдела опеки и попечительства Иргубаеву Р.А,, свидетеля ФИО12, а также заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что исковые требования Мартыновой А.В. о признании Мерзляковой О.А., Мерзлякова В.А., ФИО4, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Для признания сделки мнимой (ничтожной) стороне необходимо доказать, что у такой сделки отсутствует основание и стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, т.е. совершая сделку, стороны, в нарушение требований ст. 153 ГК РФ, хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
 
    Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т.е. осознавали и желали наступления того результата, который составлял цель сделки.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    На основании пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
 
    Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой А.В. (продавцом) и Мерзляковой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, где в пользование Мерзляковой О.А. переходит комната № жилой площадью в 12,6 кв.м., а также комната № жилой площадью 6,6 кв.м (л.д.8)
 
    Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем Мерзляковой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, переход права собственности за Мерзляковой О.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.6)
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ данной Мерзляковой О.А. следует, что она отдала Мартыновой А.В. первый взнос 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., оставшуюся часть 190 000 руб. она обязуется отдать в течение 2,5 месяцев за комнату по <адрес> (л.д.76)
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынова А.В. приняла от Мерзляковой О.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. – первоначальный взнос за проданную комнату (л.д.7)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что проживает с Мартыновой А.В. в гражданском браке, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.В. продала принадлежащую ей комнату в общежитии Мерзляковым за 490 000 руб., из которых налично получила 300 00 руб., а оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. ей должны были выплатить позже. Из-за того, что данная сумма в течение длительного времени не выплачивалась, Мартынова А.В. предложила Мерзляковым вернуть все в первоначальное положение, оформив на неё комнату и вернув Мерзляковым денежные средства. Со слов Мартыновой А.В. ему известно, что договор купли-продажи комнаты был оформлен и сдан в регистрационную палату в феврале 2014 года. В этот же день, он видел, что Мартынова А.В. брала из дома денежные средства, чтобы вернуть Мерзляковой О.А.
 
    Таким образом, порядок расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали, факт неуплаты Мерзляковой О.А. в установленный сторонами срок, денежных средств в сумме 190 000 руб. также подтвердили.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова О.А. (продавец) продала, а Мартынова А.В. (покупатель) купила в свою собственность 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, где в пользование Мартыновой А.В. переходит комната № жилой площадью в 12,6 кв.м., а также комната № жилой площадью 6,6 кв.м (л.д.23-24)
 
    Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Мерзлякова О.А. в соответствии с п.5 договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ передала, а покупатель Мартынова А.В. приняла в свою собственность 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, с совершением настоящего договора в пользование Мартыновой А.В. переходит комната № жилой площадью в 12,6 кв.м., а также комната № жилой площадью 6,6 кв.м, также указано, что стороны исполнили и исполняют друг перед другом все обязательства, связанные с продажей и передачей квартиры, покупатель выплатил продавцу обусловленную сумму полностью, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Акт приема-передачи подписан сторонами сделки, и не оспаривается в суде ( л.д.25)
 
    Переход права собственности на долю в квартире от Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26)
 
    Из исследованного в суде материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзлякова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России по Благовещенскому району с заявлением по факту мошеннических действий Мартыновой А.В. при совершении сделок купли-продажи 60/100 долей <адрес>. По результатам проверки УУП ОМВД России по Благовещенскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыновой А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.149-163)
 
    Истец Мерзлякова О.А. обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику Мартыновой А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применительно к статьям 167,168,169,170 ГК РФ, сослалась на факт того, что сделка носила мнимый, притворный характер. Она не желала продавать комнату, в силу своей юридической неграмотности и доверчивости заблуждалась в фактической цели сделки.
 
    В силу вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
 
    Судом установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение от Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи наступили, в связи с чем, оснований считать, что данная сделка является мнимой, нет.
 
    Прочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Мерзлякова О.А. не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что заключенный между ней и ответчиком Мартыновой А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Требования истца Мерзляковой О.А. об обязании Мартыновой А.В. заключить с ней договор купли-продажи 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, также ни чем не обоснованы. Как указано выше в силу ст. 209 ГК РФ собственнику, кем в данном случае является Мартынова А.В., принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований у суда нет.
 
    Доводы о том, что оплата по спорному договору купли-продажи жилого помещения фактически не была произведена, опровергается представленным актом приема-передачи, составленным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи в части оплаты за приобретаемую Мартыновой А.В. долю в жилом помещении.
 
    Более того, неуплата цены за проданное имущество может являться существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора и предъявления требований о возврате имущества, в связи с чем, данный вопрос не входит в предмет исследования по заявленному иску и не имеет существенного значения для определения критериев действительности либо недействительности сделки.
 
    То обстоятельство, что Мартынова А.В. после заключения оспариваемого договора купли-продажи не вселилась в жилое помещение, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    К тому же, как следует из представленных счет-квитанций за апрель, май, июнь, июль 2014 года годы оплата коммунальных услуг производилась от имени Мартыновой А.В. (л.д.143-148)
 
    Представленная в суд детализация вызовов Мартыновой А.В. и Мерзляковой О.А. также не может служить доказательством мнимости сделки.
 
    То обстоятельство, что Мерзлякова О.А. желала рассчитаться с Мартыновой А.В. денежными средствами полученными за счет оформления материнского капитала, также не являются основанием для признания сделки мнимой, поскольку указанные обстоятельства сторонами при заключении договора не указывались, дополнительные соглашения к договору не заключались.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. о признании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании Мартынову А.В. заключить договор купли-продажи 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, следует отказать.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. влечет необходимость удовлетворения исковых требований Мартыновой А.В. к Мерзляковой О.А., Мерзлякову В.А., несовершеннолетним Мерзляковой В.В., Мерзляковой Е.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно положениям ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Как выше указано и установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова О.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 60/100 дол ей в праве собственности на <адрес>, в пунктах №4 и №5 договора, Мерзлякова О.А. приняла на себя обязательство сняться вместе с другими членами семьи Мерзляковым В.А., ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию, а также в течении 15 дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию освободить отчуждаемую комнату от личных вещей. В договоре условий о сохранении за Мерзляковой О.А. и членами её семьи Мерзляковым В.А., ФИО3, ФИО4 права пользования и проживания в спорной жилой площади нет.
 
    Из справки ООО УО «Жилкомсервис» от 03 июля 2014г. следует, что Мерзлякова О.А., Мерзляков В.А., ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по <адрес> (л.д.27)
 
    В связи с тем, что право собственности перешло к Мартыновой А.В. в установленном законом порядке Мерзлякова О.А. и члены её семьи обязаны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по спорному адресу, учитывая, что заключение договора купли-продажи и вызванный этим переход права собственности являются основанием для прекращения права собственности.
 
    Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то в силу положений ст. 35 ЖК Российской Федерации Мерзлякова О.А. и члены её семьи Мерзляков В.А., ФИО3, ФИО4 подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
 
    При этом суд учитывает, что факт регистрации Мерзляковой О.А. и членов её семьи Мерзлякова В.А., ФИО3, ФИО4 в спорном помещении сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку их право пользования квартирой производно от права собственности на нее, а это право (право собственности) прекращено.
 
    Вместе с тем, регистрация Мерзляковой О.А. и членов её семьи Мерзлякова В.А., ФИО3, ФИО4 в спорной квартире нарушает права Мартыновой А.В., как собственника в чье пользование, и владение перешло спорное имущество.
 
    Таким образом, требование Мартынова А.В. к Мерзлякову О.А., Мерзлякову В.А., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков Мерзляковой О.А. и Мерзлякова В.А. о том, что иное жилое помещение для проживания у них отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника квартиры Мартыновой А.В. жилищным законодательством обязательное наличие иного жилого помещения у гражданина не предусмотрено при разрешении вопроса о выселении из жилого помещения.
 
    Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Мартыновой А.В. о том, что Мерзляковыми затрачены личные денежные средства на ремонт спорной квартиры. В соответствии с гражданским законодательством ответчики не лишены возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении понесенных затрат. Материальные затраты не могут быть расценены при рассмотрении данного дела как наличие права проживания Мерзляковой О.А. и членов её семьи Мерзлякова В.А., и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в указанном жилом помещении.
 
    Ответчик-истец Мартынова А.В. также обратилась с ходатайством о взыскании с Мерзляковой О.А. и Мерзлякова В.А. судебных расходов за оформление доверенности в сумме 700 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. отказано, а исковые требования Мартыновой А.В. к Мерзляковой О.А., Мерзлякову В.А. и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полной объеме, следовательно, ходатайство о возмещение судебных расходов Мартыновой А.В. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д. 17,28,53-56)
 
    Исходя из объема заявленных требований (два иска), затраченного времени на рассмотрение дела, количества судов (7 судебных заседаний), суд полагает, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя Мартыновой А.В., в размере 8000 руб., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к Мартыновой А.В. о признании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании заключить договор купли-продажи 60/100 долей в праве собственности на <адрес>, отказать.
 
    Исковые требования Мартыновой А.В. к Мерзляковой О.А., Мерзлякову В.А., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Мерзлякову О.А., Мерзлякова В.А., ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
 
    Выселить Мерзлякову О.А., Мерзлякова В.А., ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать в пользу Мартыновой А.В. с Мерзляковой О.А., Мерзлякова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого; расходы за составление искового заявления в сумме 700 руб., по 350 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     И.А. Хисматуллина