Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Затулиной Г.А., ее защитника ФИО5, главного государственного инспектора г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёва В.Г., помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Сташковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУК «Культурно-досуговый центр с.Шерагул» Затулиной Г.В. на постановление *** от ......, вынесенное главным государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёвым В.Г. в отношении Затулиной Г.А. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенным главным государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёвым В.Г., директор муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» Затулина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Привлекаемая к административной ответственности Затулина Г.А. с постановлением не согласилась, представила в суд жалобу, в обоснование указала, что в ходе сбора доказательств по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений. В постановлении не указаны: место, время, способ совершения правонарушения, не раскрыты обстоятельства вменяемого правонарушения. Вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не рассмотрен, не учитывались смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность обстоятельства. О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении директор Затулина Г.А. узнала ...... по звонку главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 и на следующий день ...... было рассмотрено дело об административном правонарушении. В постановлении не установлена вина муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досутовый центр» с. Шерагул. Просила постановление *** о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности от ......, вынесенное главным государственным инспектором г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Затулина Г.А. пояснила, что с постановлением не согласна, поскольку не согласна с назначением штрафа ей, как директору. Пояснила, что указанные в постановлении нарушения действительно имели место на момент проверки, однако ранее в учреждении было выявлено гораздо больше нарушений, которые они устранили, при вынесении постановления не было учтено устранение ранее выявленных нарушений как смягчающее обстоятельство, кроме того, при предыдущих проверках органы пожарного надзора не указывали как на нарушения: на отсутствие защитного плафона на электросветильнике, на наличие подсобного помещения на лестничной клетке, на наличие вещей и других горючих материалов под лестничным маршем. Кроме того, на момент проверки они сняли горючую отделку на расстоянии двух метров от пола, остальная отделка на потолке и стенах в вестибюле и в зрительном зале оставалась. Представила акт проверки от ......, согласно которому имеется нарушение: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания и деревянных конструкций сцены. Просила требования жалобы удовлетворить, т.к. она выполнила большую работу по устранению ранее выявленных нарушений ППБ.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Затулиной Г.А. - ФИО5 пояснила, что доводы жалобы поддерживает, просила требования жалобы удовлетворить.
 
    Главный государственного инспектор г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору Трунёв В.Г. суду пояснил, что постановление от ...... вынесено законно и обоснованно, поскольку, при проведении проверки действительно были выявлены нарушения ППБ, данное обстоятельство Затулина Г.А. не оспаривала при проведении проверки и при рассмотрении административного дела, а также в настоящем судебном заседании, дату и время рассмотрения дела они с Затулиной Г.А. согласовывали, доводы жалобы необоснованны, поскольку нарушения имели место, все обстоятельства по делу были установлены и указаны в постановлении, которое является законным. Довод Затулиной Г.А. о том, что частично горючая отделка в здании была со стен снята - не может служить основанием к отмене постановления, поскольку горючая отделка вообще не должна использоваться внутри здания. На момент проверки она была на потолке и на стенах внутренних помещений, при возгорании она выделяет ядовитые газы, независимо от ее месторасположения, такой отделки не должно быть не только на расстоянии 2х метров от пола, ее не должно быть нигде. Довод жалобы о том, что Затулина Г.А. устранила ранее выявленные нарушения не может являться освобождением ее от ответственности за новые нарушения.
 
    Помощник Тулунского межрайонного прокурора Сташкова Л.Ю. суду пояснила, что она с участием начальника ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району ФИО2 ...... проводила проверку исполнения законодательства об организации досуга несовершеннолетних в МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул», расположенном по адресу: Иркутской область, Тулунскии район, с. Шерагул, ул. Луговая, 24-1. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не были закрыты защитными плафонами (колпаком) электросветильники, предусмотренные конструкцией в помещениях для спортивного инвентаря, в костюмерной, в электробойлерной; в лестничной клетке на 1 этаже было устроено подсобное помещение, а также хранились под лестничным маршем вещи и другие горючие материалы; была установлена горючая отделка на стенах и потолках в вестибюле (1,2 этажи), в помещении зрительного зала. В действиях Затулиной Г.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Ко АН РФ, нарушение требований пожарной безопасности. Вынесенное постановление о наказании Затулиной Г.А. является обоснованным и законным, доводы жалобы - несостоятельны, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» Затулина Г.А. главным государственным инспектором было соблюдено.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности: проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    Затулина Г.В., являясь директором МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» должна была осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Однако, она не предприняла необходимые меры по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности, не проконтролировала выполнение правил пожарной безопасности, чем поставила под угрозу здоровье и жизнь несовершеннолетних, посещающих кружки и секции центра.
 
    Наличие нарушений на момент проверки заявитель не оспаривает. Доводы заявителя о том, что она старалась, много сделала, не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности по настоящему делу.
 
    В судебном заседании было установлено, что ...... проводилась проверка исполнения законодательства об организации досуга несовершеннолетних в МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул», расположенного по адресу: Иркутской область, Тулунскии район, с. Шерагул, ул. Луговая, 24-1.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности и установлено, что на момент проверки в МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» не закрыты защитными плафонами (колпаком) электросветильники, предусмотренные конструкцией в помещениях для спортивного инвентаря, в костюмерной, в электробойлерной;
 
    в лестничной клетке на 1 этаже устроено подсобное помещение, а также хранились под лестничным маршем вещи и другие горючие материалы;
 
    установлена горючая отделка на стенах и потолках в вестибюле (1,2 этажей), в помещении зрительного зала.
 
    Как усматривается из материалов административного дела *** Затулина Г.А. при проведении проверки и при рассмотрении дела наличие выявленных нарушений не оспаривала.
 
    Довод заявителя о том, что на момент проверки горючая отделка на стенах присутствовала частично, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку согласно требованиям пожарной безопасности горючие материалы даже частично не должны использоваться при отделке внутренних помещений.
 
    Доводы жалобы директора МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» Затулиной Г.А. о том, что она много сделала, ранее при проверках выявлялось гораздо больше нарушений, и сейчас они все устранили, что данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего ответственность, не могут быть судьей приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему административному делу.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны: место, время и способ совершения правонарушения, не раскрыты обстоятельства вменяемого правонарушения, не рассмотрен вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учитывались смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность обстоятельства, не нашли своего подтверждения.
 
    Диспозиция вмененного Затулиной Г.А. административного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, что и было установлено постановлением государственного инспектора ОНД г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.
 
    При таких обстоятельствах действия должностного лица Затулиной Г.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору *** от ...... соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ***, вынесенное ...... главным государственным инспектором г.Тулуна и Тулунского района по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора МКУК «Культурно-досуговый центр с. Шерагул» Затулиной Г.В. оставить без изменения, жалобу Затулиной Г.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Тулунский городской суд.
 
    Судья Антонова Ю.В.