Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2- 797/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014г. г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Богомоловой Е.К. - Самохиной Э.Ф. (доверенность № от 15.11.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Богомоловой Е.К. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Богомоловой Е.К. обратилась с иском о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» ( ООО) в пользу Богомоловой Е.К. причиненных убытков в размере 35 244 руб.; о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 3458,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; неустойки в размере 19738,19 руб.; штрафа в сумме 50% от присужденной суммы из них: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, указав, что 28.08.2012г. между Богомоловой Е.К. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ныне - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 124244 руб., выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 35 244 руб., которые были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь». Поскольку Договор страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Является договором в пользу третьего лиц (заемщика банка), в силу ст.430 ГК РФ, по существу является Договором личного страхования. Несмотря на наличие в бланке Заявления четырех страховых компаний - тарифы (комиссии) за спорную финансовую услугу предоставляются заемщику только двух компаний. Потребитель лишен возможности выбора, по своему усмотрению, иной страховой компании. Типовые условия кредитного договора устанавливающие условия заключения договора страхования являются невыгодными для заемщика. Также банк незаконно изменил очередность погашения задолженности и списал в первую очередь штрафные санкции, поэтому обязан вернуть выплаченные суммы возместить моральный вред, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, штраф.
Представитель общественной организации Самохина Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что в нарушении закона, потребитель не был проинформирован о сумме страховой премии и размере комиссий за присоединение к программе страхования клиента, Богомолова фактически не выбрала страховую компанию, указанную в заявлении, ее отметок на полях не содержится.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие ( л.д.64).
Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Богомоловой Е.К. исходя из следующего. По мнению ответчика в оспариваемом договоре нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» осуществляет исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается по желанию, и с согласия клиента. Истец до заключения кредитного договора получил на руки, ознакомился и полностью согласился с документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Банк предложил истцу 6 дополнительных услуг на выбор, в том числе 5 услуг связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Поставив подпись под заявлением, истец выразил свое желание на получение всех услуг банка. Доказательств того, что истец вынужденно подписал указанное заявление, не представлено. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования, за счет собственных средств, до заключения договора страхования, истец не обращался с намерением оплатить услуги банка из собственных денежных средств, подписал и направил в банк оферту об оплате услуги в кредит. Получив согласие Клиента, банк рассчитал сумму комиссии и 28.08.2012г. списал указанную сумму со счета истца. О размере уплаченной комиссии, истцу было известно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, согласно условий договора. Действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого истцом договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, просит в иске отказать. ( л.д.53-64)
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п.2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 28.08.2012г. между Богомоловой Е.К. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 124 244 руб. на срок 1105 дней под 18,8 % годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента № ( л.д.10).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к Программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами (л.д.11).
Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг.
Между тем довод ответчика о том, что «истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, в котором указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика» не является достаточным для отказа в удовлетворении иска. Как следует из заявления на подключение дополнительных услуг, в нем отсутствуют сведения о выборе истцом страховой компании (л.д.71).
В заключенном с истцом кредитном договоре имеется раздел 4 «Подключение к программе страхования 1», согласно которому истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Однако, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно.
Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Богомолова Е.К. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
Следовательно, условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
В силу п. 6.3.1 Общих условий указанная комиссия рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита. Располагая Тарифами банка, потребитель может рассчитать размер комиссии, однако при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную ему сумму кредита, что представляет сложность, так как в материалах дела имеются сведения только об одной сумме кредита, фактически предоставленной, которая указана в договоре ( л.д.197).
Из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть, размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 2.3 2 Договора страхования, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д.141).
Между тем, сведений об ознакомлении истца с указанным договором в материалах дела не имеется. Исходя из сведений в кредитном договоре, истец был ознакомлен только с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д.10).
Таким образом, несмотря на подписание истцом в целом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
В связи с этим, суд считает, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, нарушив права истца, как потребителя финансовой услуги. Исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Согласно Выписке по лицевому счету, Богомолова Е.К. уплатила комиссию за присоединение к программе страхования клиента в сумме 35244 руб. (л.д.12)
Поскольку условие кредитного договора № от 28.08.2012г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования в данном случае является недействительным (незаконным), требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки о взыскании с банка в пользу Богомоловой Е.К. уплаченной комиссии в сумме 35 244 руб., подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец указал о недействительности кредитного договора в части прав банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установление произвольной очередности погашения требований.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки, ущемляет права заемщика, предусмотренные ст.333, 401 ГК РФ.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011г. № 854 - О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст.319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из Выписки по лицевому счету Богомоловой Е.К., установленная законом очередность списания поступивших сумм по счету заемщика нарушена, денежные средства в общей суме 3458,66 руб. были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, при этом в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь (л.д.12 -21).
Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд считает списание штрафных санкций в размере 3458,66 рублей (л.д.12-21) в первоочередном порядке противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 26.05.2014г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.22).
Согласно ст.31 Закона « О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и составляет 19738,19 руб. = (3458,66+35 244)х3%х17, за период с 07.06.14г. по 24.06.2014г.
Ответчик просил снизить явно завышенный размер неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9000руб.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования Богомоловой Е.К. ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере в размере 24 351,33 руб.=(35244+ 3458,66+ 2000+ 9000) х 50%.. При этом, согласно заявленных истцом требований, 25% штрафа подлежит взысканию в пользу Богомоловой Е.К. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, т.е. по 12425,66 руб. каждому.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1831,07 руб.. = (35244+ 3458,66 +9000- 20 000)х3%+800)+200, при этом штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессан Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Богомоловой Е.К. причиненные убытки в размере 35 244 руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Богомоловой Е.К. неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 3458 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 12 175,66 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 175,66 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
СУДЬЯ: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.
