Решение от 29 июля 2014 года

    №2-822/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск РБ                         29 июля 2014 года
 
    Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Волкову С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Волкову С.Е. о взыскании задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012г. в сумме 337 724,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 577,24 руб..
В обоснование иска указано, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Волковым С.Е. был заключен Кредитный договор № от 28.08.2012г., в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в сумме 196 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 1 095 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет. Уведомление с требованием досочного возврата кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено им без внимания. По состоянию на 27.05.2014г. задолженность составила 337 724,26 руб.
 
    Представитель истца в лице ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») поддерживает в полном объеме, не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства ( л.д.41).
Ответчик Волков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.Е. и ОАО «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Волков С.Е. получил кредит на неотложные нужды в сумме 196 000 руб. сроком на 1095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика под 14 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и на условиях настоящего Договора ( л.д.4).
 
    За нарушение сроков возврата кредита условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. (п. 6.1.1.2 договора), пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3 договора), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1.1.4 договора) (л.д. 5).
 
    С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 4-8).
 
    Взятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме (л.д. 22).
 
    Между тем, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.20). На требование о добровольном погашении задолженности не реагирует (л.д. 24).
 
    Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.05.2014г. задолженность Волкова С.Е. составляет 337 724,26 руб. в том числе:
 
    -183 871,04 руб. – основной долг
- 75 995,22 руб. – проценты
- 14 240,49 руб. – проценты на просроченный основной долг
- 27 788,39 руб. - пени на просроченный основной долг
- 31 829,12 руб. – пени на просроченные проценты
- 4000 руб. – штрафы ( л.д.16-17, 18-19).
 
    Расчеты истца судом проверены, являются верными.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в 6,55 раза, в связи с чем, взыскиваемая судом сумма пени подлежит уменьшению, а именно пени на просроченный основной долг до 17 000 руб., пени на просроченные проценты до 20 000 руб., также до 2000 руб. подлежит снижению взыскиваемый с ответчика штраф, поскольку истец обратился в суд в июне 2014 года, тогда как о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2013 года, когда ответчик добровольно не исполнил требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности, что привело к увеличению начисленного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, включая пени и штрафы, в общей сумме 39 000 рублей.
Оснований для большего снижения суммы пени суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 313 106,75 руб., включая основной долг, проценты, проценты на просроченный основной долг, пени, штрафы (183 871,04 р. (основной долг) + 75995,22 р. (проценты) + 14240,49 р. (проценты на просроченный долг) + 39 000 р. (пени, штраф).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 6577,24 руб. (л.д. 23). В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (313 106,75)х 6577,245249,42/337724,26) = 6097,80 руб.
 
    Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Волкову С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкову С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012г. в размере 313 106,75 руб. в том числе:
 
    -183 871,04 руб. – основной долг
- 75 995,22 руб. – проценты
- 14 240,49 руб. – проценты на просроченный основной долг
- 17000 руб. - пени на просроченный основной долг
- 20 000 руб. – пени на просроченные проценты
- 2 000 руб. – штрафы руб.,
 
    а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 097,80 руб..
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.