Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-383/14
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Бакалы РБ 29 августа 2014 года
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
 
    с участием прокурора Фахруллина Р.Р.,
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой В.М. к Файрузову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Дата обезличенаг. в ... час в ... на объездной дороге со стороны ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Файрузов А.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Хазиева И.А., в котором находилась истица Хазиева В.М., причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью. В период с Дата обезличена. по Дата обезличена. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ... ЦРБ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП она испытывала физические боли из-за полученных травм, у нее были постоянные головные боли, боли в суставах, на нервной почве у нее возникла очаговая мастопатия. В связи с данными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания.
 
    При изложенных обстоятельствах Хазиева В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Файрузова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., а также просила взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    В судебное заседание ни истец Хазиева В.М., ни его представитель не явились, от них поступили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебное заседание также не явился и ответчик Файрузов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.
 
    Третье лицо – Хазиев И.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о рассмотрениидела, в суд не явился.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается награжданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненныйврезультатевзаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности завред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинениевреда.
 
    Наличие либо отсутствие вины ответчикавдорожно-транспортном происшествиине имеет правового значения при рассмотрении настоящегоиска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когда вредпричинен жизнигражданинаисточником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Дата обезличенаг. в ... час на перекрестке объездной дороги и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Файрузова А.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Хазиева И.А.
 
    В результатеДТП пассажиравтомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен Хазиева В.М. получила телесные повреждения, причинившиелегкий вредздоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, зарегистированного в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» за Номер обезличен от Дата обезличена., связанного с получением в результате ДТП телесных повреждений Хазиевой В.М., которая в момент столкновения указанных транспортных средств находилась в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП Хазиева В.М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ... ЦРБ.
 
    Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. Хазиевой В.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что Файрузов А.В. Дата обезличена. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, чтовредздоровьюпассажираавтомобиля ... причиненврезультатевзаимодействия двух источников повышенной опасности - вышеуказанных автомобилей под управлением Файрузова А.В. и Хазиева И.А. при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Судом также установлено, чтодорожно-транспортное происшествиепроизошлоповине водителя Файрузова А.В., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил пункт 9.1 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Хазиева И.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.Дата обезличена., вынесенным мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... РБ, которым Файрузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением, вынесенным этим же мировым судьей 31.Дата обезличена., согласно которому Файрузов А.В. привлечен к административной ответственности и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные постановления ответчиком Файрузовым А.В. не обжаловались и вступили в законную силу.
 
    Исходя из обстоятельствдела, суд приходит к выводу об отсутствии винывпроисшедшемдорожно-транспортном происшествииводителя Хазиева И.А., так как причинойдорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Файрузовым А.В. п.9.1 ПДД РФ, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей.
 
    Вины Хазиева А.И. в форме грубой неосторожности в произошедшем не имеется, следовательно, обязанностьпо возмещениювреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика Файрузова А.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ -граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судамигражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, основания для освобождения ответчика Файрузова А.В. от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершениидорожно-транспортного происшествиявследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что Файрузов А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, действуя в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, врезультатечегопассажируавтомобиля ... Хазиевой В.М. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вредздоровью.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается.
 
    В силу статьи 150Гражданскогокодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь издоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защитыгражданскихправ (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вина Файрузова А.В. как причинителявредаздоровьюистца, установлена в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от 31.01.2014г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными Хазиевой В.М. травм и действиями Файрузова А.В. Физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ейвредаздоровьюврезультатеДТП, наступившеговрезультате виновных действий водителя Файрузова А.В.
 
    В силу вышеприведенных законоположений, истец Хазиева В.М., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, т.е. легкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ... ЦРБ следует, что Хазиева В.М. поступила в экстренном порядке через 1 час поле получения травмы в результате ДТП с жалобами при поступлении: на <данные изъяты>. В период с Дата обезличена. она находилась на стационарном лечении в ... ЦРБ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. При выписке назначены медицинские препараты, наблюдение хирурга.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма компенсацииморальноговредав размере ... рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд находит завышенным предъявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, и, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, оцененных с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором она пострадала, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с Файрузова А.В., определяет в размере ... рублей.
 
    При этом принимает во внимание имущественное положение ответчика Файрузова А.В., который представил справку о размере заработной плате, составляющий ... руб.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что причиной дорожно-транспортное происшествие послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны непосредственного причинителявреда Файрузова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны же потерпевшей вины не установлено.
 
    В остальной частиисковыхтребований истца к ответчику следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    При определении размера расходов суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: продолжительность рассмотрениядела, участие в судебных заседаниях, объема оказанной помощи поведениюдела. Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере ... руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с Файрузова А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хазиевой В.М. к Файрузову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Файрузова А.В. в пользу Хазиевой В.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя– ... рублей, всего ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Хазиевой В.М. к Файрузову А.В. отказать.
 
    Взыскать с Файрузова А.В. в доход бюджета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская