Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*дата скрыта* *адрес скрыт*
Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием представителя истца – Петрик М.А., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*,
представителя ответчика – Детушева (ой) Н.Я., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,
ответчика – Черенкова (ым,у) А.Б.,
третьего лица – Васильев (у,а) А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по *адрес скрыт*» к Черенкова (ым,у) А.Б., ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в 04 часа 11 минут Черенкова (ым,у) А.Б. управляя транспортным средством «Тойота Кариб» *номер скрыт* совершил столкновение с принадлежим истцу транспортным средством <данные изъяты> вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении для получения страхового возмещения компания данный случай признала страховым, но было выплачено лишь сумма в размере 76 737 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к ИП Остапенко В.В. для определения рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 158 027, 28 рублей без учета его технического состояния и пригодности к эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 168448,48 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. В итоге рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния составляет 4900,00 рублей. <данные изъяты> числится на балансе ОВО по *адрес скрыт*, списать с баланса транспортное средство у которого не вышел срок эксплуатации не представляется возможным. Учитывая служебную необходимость транспортному средству необходимы ремонтно-восстановительные работы. Таким образом истец считает, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 48488,48 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – Черенкова (ым,у) А.Б., так же подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы, а ОСАО «Ингосстрах» обязаны компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 рублей. Просит взыскать с Черенкова (ым,у) А.Б. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в сумме 48488,48 рублей, 1689,90 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. С ОСАО «Ингосстрах» взыскать сумму страхового возмещения выплаченную не в полном объеме в размере 43263,00 рублей и 1382,64 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Петрик М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Черенкова (ым,у) А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль, на котором произошло данное ДТП он угнал, был за это осужден, причиненный ущерб признает.
Представитель ответчика – филиала ОСАО «Ингосстарх» по доверенности Детушева (ой) Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку было противоправное завладение автомобилем, данный случай страховым не является.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица собственник автомобиля Васильев (у,а) А.В. который пояснил суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ТТ, машина стояла у товарища на даче в садоводстве «Сосновом» и была угнана ответчиком Черенкова (ым,у) А.Б., с которым он не знаком. Он обратился с заявлением в полицию, Черенков был привлечен к уголовной ответственности, затем осужден. Автомобиль был разбит и не восстановлен.
Выслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *дата скрыта* в 04 часа 11 минут на перекрестке трассы М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности Васильев (у,а) А.В. под управлением Черенкова (ым,у) А.Б. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ОВО ОМВД России по *адрес скрыт* под управлением водителя Пермякова А.С.
Виновным в ДТП признан Черенкова (ым,у) А.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.103-105).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.18), а так же в извещении о ДТП (л.д.99-100).
Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> *номер скрыт* – Васильев (у,а) А.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ *номер скрыт*). Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от *дата скрыта*
Как следует из материалов выплатного дела ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее *дата скрыта* страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по акту о страховом случае *номер скрыт* в сумме 76 737 рублей (л.д. 96).
Истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба причиненного в результате ДТП, представлен отчет *номер скрыт* об оценке рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 составила 158 027, 28 рублей, без учета его технического состояния и пригодности к эксплуатации (л.д. 41-69).
По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомашины <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из средних цен в регионе составляла 130 071 руб. (л.д.146-170).
В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом при определении ущерба берется за основу заключение эксперта *номер скрыт* ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена государственным учреждением по постановлению суда, каких либо сомнений в достоверности выводов эксперта не усматривается.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», однако сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, что и явилось основанием для подачи иска в суд.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильев (у,а) А.В., был угнан *дата скрыта* ответчиком Черенкова (ым,у) А.Б.
Приговором Шелеховского городского суда от *дата скрыта* Черенкова (ым,у) А.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по факту угона автомашины «<данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу *дата скрыта*
Таким образом, Черенкова (ым,у) А.Б. управлял автомобилем без законных на то оснований, не являлся владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортным средством и возлагается на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований.
С учетом этого суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку Черенков не является субъектом страховых отношений, в связи в исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика Черенкова (ым,у) А.Б. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом с ответчика Черенкова (ым,у) А.Б. в пользу истца необходимо взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 53 334 рублей ( 130 071 рубль – 76737 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Черенкова (ым,у) А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1920,02 руб.
При проведении судом экспертизы в ФБУ ИЛСЭ ответчиком Черенкова (ым,у) А.Б. оплата произведена не была, в связи с чем с Черенкова (ым,у) А.Б. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать сумму в размере 2 932 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по *адрес скрыт*» к Черенкова (ым,у) А.Б., ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Черенкова (ым,у) А.Б. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по *адрес скрыт*» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 334 рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 1920 рублей 02 копейки, всего сумму в размере 59 254 рубля 02 коп.( пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 02 копейки).
Взыскать с Черенкова (ым,у) А.Б. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы сумму в размере 2 932 рубля.
Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по *адрес скрыт*» к ОСАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.
Председательствующий судья И.Л. Васильева
