Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Железногорск - Илимский                                                                           28 марта 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Труханенко И.А., его защитника в лице адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев жалобу Труханенко И.А. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Труханенко И.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Труханенко И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Труханенко И.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. машиной в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, ссылается на нарушения его права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему содержание соответствующей статей закона, не выяснили его волеизъявление о желании иметь или не иметь защитника, давать объяснения, не предоставили время для приглашения защитника, а после передачи дела на рассмотрение мировому судье он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции Труханенко И.А. доводы и требования своей жалобы поддержал и пояснил следующее:
 
    *** они с Б. в четвертом часу утра поехали в *** на машине *** госрегзнак ***. За рулем был Б., т.к. Труханенко в этот день употреблял спиртное. Следом за ними ехала машина под управлением С., в которой находились Ш. и Т. Подъезжая к мосту через ***, Б. не справился с управлением и съехал с дороги. Вытаскивать машину сами не стали, т.к. это было бесполезно. Примерно через час С., Т. и Ш. уехали, а они с Б. остались на месте ДТП. Через некоторое время они остановили ГАЗ, но вытащить машину не удалось. Еще спустя какое-то время, примерно, около 5 часов, Б. уехал в город на попутке, а он (Труханенко И.А.) остался в машине, сел на водительское сиденье поддерживать педаль газа, чтобы машина не заглохла. Через некоторое время он уснул, проснулся от того, что его вытаскивали из машины сотрудники ГИБДД. Последние доставили его в отдел и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии двоих понятых отказался проходить как освидетельствование, так и мед.освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял. Потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался в нескольких местах и написал, что не согласен с ним. Затем ушел домой. Дома созвонился с Б., после чего вместе с ним поехал в ГИБДД. Там Б. подошел к сотрудникам ГИБДД и сказал, что именно он управлял машиной, но ему не поверили.
 
    Защитник Паздников Т.Н. доводы и требования Труханенко И.А. поддержал.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно данным правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Труханенко И.А. указывает на то, что машиной *** в состоянии опьянения не управлял.
 
    В подтверждение своих доводов Труханенко И.А. ссылается на свидетельские показания Ш., С., Б., Х.
 
    Допрошенный в судебном заседании Ш. показал следующее:
 
    В *** года ночью они с Т. и С. на машине под управлением последнего поехали в ***. Труханенко с Б. на машине под управлением последнего ехали впереди них. Перед мостом через *** в районе *** машина Труханенко вылетела с дороги с сугроб, и настолько застряла там, что вытащить ее своими силами было нельзя. Они с Т. и С. остановились. Через некоторое время он уснул в машине, проснулся уже в ***.
 
    Согласно показаниям Б., в *** г., точную дату не помнит, в третьем-четвертом часу ночи они с Труханенко на машине последнего ***, которой управлял он (Б.) поехали в ***. В *** также поехали С., Ш. и Т., но они ехали на другой машине. На повороте возле *** он (Б.) не справился с управлением, и машину через полосу встречного движения вынесло передней частью в сторону города. Они с Труханенко вышли через пассажирскую дверь из машины. Двери были подперты снегом, но пассажирская дверь открылась. Через некоторое время они остановили ГАЗ, но вытащить машину не смогли. Баланса на телефоне у него не было, позвонить он не мог. Ближе к утру он на попутке уехал в город, чтобы решить вопрос с эвакуатором, а Труханенко остался ждать его в машине. В городе он стал прогревать свою машину, в это время (в седьмом - восьмом часу) к нему в гараж подошел Труханенко и сказал, что сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном происшествии. Они с Труханенко поехали в отдел, там он (Б.) пояснил, что машиной управлял именно он, но ему не поверили.
 
    Допрошенный в судебном заседании С. показал, что в *** г., дату не помнит, они с Т. и Ш. поехали на машине в *** поужинать в кафе. Б. и Труханенко тоже поехали с ними, но на машине последнего под управлением Б.. В районе *** машина Труханенко сошла с дороги на обочину и через встречную полосу движения съехала в сугроб. Они остановились, вышли, поняли, что самим машину не вытащить, т.к. она плотно застряла в снегу. Откинув снег, открыли пассажирскую дверцу, через которую Труханенко и Б. вылезли из машины. Потом они с Ш. и Т. около 5-ти часов утра поехали в *** за помощью.
 
    Из показаний свидетеля Х. явствует следующее:
 
    *** они с сослуживцем по имени *** выехали ***, откуда везли в *** труп. *** в ночное время перед *** они встретили на дороге Труханенко И., Б., парня по имени ***, которые остановили их, чтобы помочь им вытащить застрявшую машину. В кювете стояла машина ***, принадлежащая Труханенко. Рядом на дороге стояла машина *** с номером ***. Он пояснил, что помочь не сможет, т.к. везут труп, и поехал дальше. Обстоятельств ДТП не выяснял. Потом они с *** доехали до здания ОМВД, где сообщили о том, что везут труп.
 
    Доказательств, опровергающих доводы указанных выше свидетелей и Труханенко И.А. относительно того, что машиной последний *** не управлял, не представлено. Инспекторы ДПС очевидцами обратного не были.
 
    Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России *** К., в *** г. во время их со А. дежурства, дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России *** позвонила девушка и сообщила о ДТП, произошедшем на ее глазах в районе ***. Со слов дежурного, машина ушла в кювет на глазах девушки. Дежурный в свою очередь попросил их проехать посмотреть ситуацию. Они со А. были в тот момент в районе ***, поэтому сразу же поехали на место ДТП. Минут через 7-10 после поступившего сообщения они со А. прибыли на место ДТП. Машина находилась с левой стороны движения, если ехать из города, дымилась. Со стороны водителя дверь не открывалась из-за снега. Пассажирскую переднюю дверь можно было открыть. Следов возле машины не было, были только следы юза. В машине на водительском сиденье находился Труханенко, который выходить из машины отказывался. Тем не менее, они со А. вытащили Труханенко из машины и посадили его в патрульный автомобиль. От Труханенко исходил явный запах алкоголя изо рта. Затем они проследовали в отдел, где с Труханенко работал А.. Протокол об отстранении от управления машиной составлял А., но при каких обстоятельствах это было, не запомнил.
 
    Инспектор ДПС А. суду показал следующее:
 
    *** в ночное время, когда они с К. несли дежурство, поступил звонок от девушки, ехавшей из ***, о том, что идущая ей навстречу машина, в которой был один человек, съехала с дороги. Они с К. приехали на место ДТП. С момента поступления звонка до того времени, как они приехали на место ДТП, прошло минут 10, не больше. За рулем работающей машины, съехавшей в сугроб, находился Труханенко, который спал. Больше никого в машине не было. Из-под капота шел дым. Машина была в снегу, дверцы ее были подперты снегом, открыть их из салона было нельзя. Они с К. откопали машину, открыли дверцу со стороны водительского сиденья, вытащили водителя, заглушили двигатель. Водителя доставили в отдел. Труханенко пояснил, что он не управлял машиной, но при этом фамилию лица, которое управляло машиной, не называл. В отделе при понятых Труханенко отказался от прохождения мед.освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и Труханенко ушел. Через некоторое время в отдел пришел Б., который утверждал, что машиной управлял он, но такого быть не могло, потому что на момент их с К. приезда на место ДТП все двери машины были подперты снегом. Водительская дверца была в снегу по стекло, а со стороны передней пассажирской дверцы - до половины двери. Следов возле машины не было.
 
    Возражая против доводов инспекторов ДПС и в подтверждение того, что пассажирская дверь машины после ДТП не была заблокирована снегом, Труханенко И.А. представил в судебном заседании фотографии автомашины на месте ДТП, обозрев которые, суд не может безусловно, как недостоверные, отвергнуть доводы Труханенко.
 
    Проверяя доводы Труханенко И.А. и сотрудников ДПС, суд допросил в судебном заседании И., указанного понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    И., обозрев протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол направления на медосвидетельствование, пояснил, что в данных документах стоят его подписи. По обстоятельствам составления данных документов И. пояснил, что участвовал понятым при освидетельствовании Труханенко И.А. на состояние опьянение в отделении ГИБДД, но при этом не был свидетелем того, управлял ли Труханенко И.А. машиной. Все документы составлялись в ГИБДД. Труханенко при освидетельствовании говорил, что машиной не управлял, только спал в ней.
 
    Таким образом, ни понятой, ни инспекторы ДПС не были очевидцами того, чтобы Труханенко И.А. управлял машиной *** Последние свои выводы относительно того, что Труханенко управлял машиной, обосновывают предположениями.
 
    Между тем, в соответствии с частью первой ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании показаний А. и К. нельзя говорить о том, что фактически именно Труханенко И.А. управлял машиной. Обстоятельства, свидетелями которых стали инспекторы ДПС, позволяют это лишь предположить, а предположения не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.
 
    Девушка, на которую инспекторы ДПС ссылаются как на очевидца ДТП, не установлена, доказательств поступления сотрудникам полиции звонка от нее не представлено.
 
    Ввиду недоказанности того, что Труханенко И.А. управлял автомашиной ***, говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не приходится, т.к. его субъектом является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Труханенко И.А. о нарушении его прав на защиту обоснованными не являются, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права, протокол Труханенко И.А. был подписан.
 
    Никаких замечаний относительно недостоверности указанного в протоколе об административном правонарушении адреса проживания Труханенко И.А. не отразил, хотя возможности к тому у него были. Впоследствии именно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу мировой судья и извещал Труханенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
          Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Труханенко И.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья:                   
 
                                                                                            Петрова Т.А.