Решение от 14 августа 2014 года №5-322/2014

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 5-322/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск- Илимский                                                                        14 августа 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Виват Медиа» Саковича И.Н. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу № 5-322/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
      У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** должностное лицо - генеральный директор ООО «Виват Медиа» Сакович И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Сакович И.Н. с постановлением не согласился и обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо - генеральный директор ООО «Виват Медиа» Сакович И.Н. в судебное заседание не явился. В деле имеется телефонограмма, согласно которой Сакович И.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представив при этом отзыв, в котором расценивают доводы Саковича И.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как не основанные на законе.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Изучив с точки зрения приведенных выше норм представленные в деле доказательства, полагаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях Саковича И.Н. нашел свое подтверждение.
 
    Так, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Виват Медиа» было зарегистрировано в качестве юридического лица ***
 
    Приказом *** от *** генеральным директором ООО «Виват Медиа» назначен Сакович И.Н.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правого регулирования в сфере средств массовой информации») радиовещание должно осуществляться лицензиатом на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
 
    Согласно материалам дела, держателем лицензии на осуществление радиовещания РВ *** от ***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является ООО «Виват Медиа».
 
    Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в Лицензии: соблюдение объемов вещания, соблюдение программной направленности радиоканала.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, Управлением Роскомнадзора по *** проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Виват Медиа», в ходе которого выявлены нарушения лицензионных условий, выразившееся в том, что ООО «Виват Медиа» осуществляет вещание с нарушением параметров вещания, указанных в приложении *** к Лицензии, не соблюдается объем вещания радиоканалов: ***
 
    В соответствии с приложением *** к Лицензии объем вещания СМИ «Радиостанция ***» - должен составлять ***, СМИ «Радиостанция ***» - ***.
 
    Однако по результатам систематического наблюдения было установлено, что объем вещания СМИ «Радиостанция ***» - составил *** в неделю, СМИ «Радиостанция ***» - *** в неделю.
 
    В объем вещания СМИ «Радиостанция *** вошла только информационная передача *** (информационное направление вещания).
 
    В объем вещания СМИ «Радиостанция *** не вошел объем рекламы. При проведении мониторинга недельной записи эфира на частоте *** МГц, на которой осуществляется вещание двух СМИ: «Радиостанция ***, «Радиостанция ***» установлено, что вся реклама распространяется в рамках СМИ «Радиостанция ***». В эфире до размещения рекламных блоков объявляется название СМИ - «Реклама на ***». Региональные рекламные блоки с выходными данными радиоканала «Радиостанция *** (с его наименованием) в эфире не размещаются.
 
    Кроме того, по результатам систематического наблюдения установлено, что в СМИ «Радиостанция *** отсутствуют музыкальное и развлекательное направления вещания.
 
    Вещание передач музыкального направления осуществляется только в рамках вещания СМИ «Радиостанция ***» после объявления в эфире выходных данных (названия) СМИ - «Радиостанция ***».
 
    Факт нарушения параметров вещания, указанных в приложении *** к Лицензии: объемов вещания СМИ «Радиостанция ***, СМИ «Радиостанция ***», программной направленности вещания радиоканала «Радиостанция «***, подтверждается:
 
    - Актом систематического наблюдения от ***;
 
    - справкой о результатах систематического наблюдения;
 
    - записью эфира на частоте *** МГц в *** за период с
*** по ***;
 
    - письмом ФГУП «РЧЦ СФО» Филиал по *** от *** ***;
 
    - Лицензией на осуществление радиовещания от ***;
 
    - свидетельством о регистрации СМИ «Радиостанция ***» от ***.
 
    В соответствии с объяснением Саковича И.Н., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, с нарушением он согласен.
 
    В представленном мировому судье отзыве Сакович И.Н. опять же признал свою вину, как должностного лица, в том, что ООО «Виват Медиа» осуществляло
деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Следовательно, в действиях должностного лица данного Общества - Саковича И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    При таких обстоятельствах Сакович И.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам Саковича И.Н., не истек.
 
    Так, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.
 
    Временем совершения правонарушения является *** Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
 
    При всем этом нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим причинам:
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    При альтернативной санкции свое решение о назначении наказания в виде штрафа мировой судья не мотивировал.
 
    При этом, из материалов дела не усматривается, чтобы Сакович И.Н. ранее привлекался к административной ответственности. Мировой судья при принятии решения исходил из того, что к административной ответственности Сакович И.Н. ранее не привлекался.
 
    Какие-либо отягчающие ответственность должностного лица обстоятельства отсутствуют, при этом судьей усмотрены обстоятельства, ее смягчающие.
 
    Предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит.
 
    Правонарушение, совершенное Саковичем И.Н., не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не усматриваю препятствий к назначению Саковичу И.Н. за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от ***, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Виват Медиа» Сакович И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, изменить, указав в резолютивной части о назначении Саковичу И.Н. наказания в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения.
 
    Судья Нижнеилимского
 
    районного суда                          Т.А. Петрова
 

Найдены 559 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-322/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 05 декабря 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Чаплыгинский судебный участок №1 Липецкой области
Решение от 05 ноября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок Хотынецкого района Орловской области
Решение от 31 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 по Орджоникидзевскому району Уфы
Решение от 27 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок Шурышкарского района
Решение от 27 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Стерлитамак Республики Башкортостан
Решение от 27 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №13 Калачевского района
Решение от 22 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Левобережного округа Липецка
Решение от 22 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области
Решение от 20 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан
Решение от 20 октября 2014 года №5-322/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Ленинского района Ростова-на-Дону

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать