Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск-Илимский 10 июня 2013 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименко А.А. на постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Клименко А.А., *** привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи *** судебного участка *** от *** Клименко А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Клименко А.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как автомобилем не управлял, обосновав жалобу следующим:
Спустившись из *** где уже на протяжении более часа он находился с супругой и общей знакомой Р., сидя в машине на водительском месте он брал документы, сигареты и деньги, находящиеся в автомобиле. К стоящему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Не представляясь, инспектор ДПС потребовал у него предъявить документы, и отвез его на медосвидетельствование, при этом, не слушая и не принимая во внимание какие-либо объяснения и возражения.
Что мы тут видим юридическим глазом? Первое нарушение инспектор совершил тогда, когда потребовал предъявить документы водителя, не участвующего в дорожном движении. Второе нарушение, когда заявил о возможности поездки на медосвидетельствование. Сотрудник ДПС не имеет права придраться к человеку за то, что тот не трезв. Это не область действия Госавтоинспекции, ГАИ-ГИБДД имеет отношение только к управлению транспортным средством пьяными водителями. Конечно, в нетрезвом виде трудно что-то объяснить инспектору, но по закону ответственность предусмотрена именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. А вот внутри недвижимого автомобиля можно находиться в любом состоянии, и это ничем не регламентировано. Он никуда не ехал, следовательно, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а, значит, никакого правонарушения не совершал.
В судебном заседании при рассмотрении материалов административного дела он указывал на то, что действительно немного выпил, но он никуда не ехал, следовательно, в это время не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не мог и не был отстранен от управления транспортным средством, так как оно в это время не находилось в его пользовании, управлении. По этой причине сотрудники ДПС, не имели право проводить в отношении него медицинское освидетельствование по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как требование о прохождении медицинского освидетельствования в рамках статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которому водитель обязан подчиниться, можно применять только к лицам, управляющим транспортным средством. Он обращал внимание суда на данные факты, но о презумпции невиновности суд не вспомнил, а применил принцип «презумпции вины», когда лицо считается виновным, пока не доказано обратное.
В постановлении мирового судьи указано «к отрицанию вины Клименко А.А. суд относится критически», то есть все его доводы и показания свидетелей мировой судья по своему внутреннему убеждению расценила, как стремление уйти от ответственности, не обосновав свой вывод.
Также в соответствии с главой 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, а число понятых должно быть не менее двух. Данный протокол составлялся с отделении ГИБДД, а понятые, подписывающие протокол, очевидцами нарушения не являлись, а протоколы составленные сотрудниками ДПС в помещении отдела ГИБДД были ими подписаны по просьбе последних без выяснения фактических обстоятельств.
Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Просит дать надлежащую юридическую оценку собранным и представленным по административному делу доказательств с учетом данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Исследовать все обстоятельства и их взаимные связи в том виде, в каком они существовали в действительности.
В связи с вышеизложенным полагает, что протокол *** об административном правонарушении не может быть положен в основу обвинения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких либо иных доказательств правонарушения в суд не представлено.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку отсутствовало событие правонарушения.
В судебном заседании Клименко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, находился в *** с супругой и общей знакомой, где употребил спиртное. В связи с тем, что находился в состоянии опьянения- позвонил брату, попросив приехать к *** и забрать автомобиль. Получив согласие, продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время вышел к машине, чтобы взять в салоне сигареты и деньги. Когда находился в машине на водительском месте- подъехала патрульная машина ДПС, куда его пригласили и, не объясняя причин, увезли в отдел ГИБДД, где провели освидетельствование в присутствии 2 понятых на состояние опьянения. С результатами он согласился, так как действительно выпивал спиртное. Выразил несогласие с тем, что управлял автомобилем. Ему дали подписать документы, в том числе и постановление за неиспользование внешних световых приборов, которое он подписал по невнимательности. На самом деле с постановлением по ст. 12.20 КоАП РФ он так же не согласен.
Его представитель Мартынова И.Е. поддержала доводы. Изложенные в жалобе, полагает состоявшееся постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Клименко А.А. состава административного правонарушения. Из числа доказательств просит исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же не брать во внимание показания свидетеля В.
Свидетель К. суду пояснил, что *** находился на смене совместно с инспектором Л. Вечером, проезжая мимо *** заметили припаркованную там автомашину *** и стоящего на крыльце Клименко А.А. Через некоторое время, когда ехали от магазина *** в сторону *** и приближались к *** увидели, что данная машина двигается им навстречу без включенных световых приборов. Остановив ее, он вышел из патрульной машины, подошел к автомобилю *** на водительском месте находился Клименко А.А., больше никого в салоне не было. Он представился, пригласил пройти в патрульную машину, где стали выяснять причину нарушения ПДД. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При этом, Клименко А.А. пояснял, что хотел лишь перегнать машину, пытался «договориться», предлагая *** рублей, просил «решить проблему без составления протокола», затем отказался дать ключи от машины, в связи с чем автомобиль остался у *** а сам Клименко А.А. был доставлен в отдел для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на патрульной машине. В отделе в присутствии понятых было проведено и установлено освидетельствование на состояние опьянения, с чем Клименко А.А. согласился.
Свидетель Л. суду пояснил, что находился в экипаже с ИДПС К. Проезжая по *** в сторону ***, у *** увидели отъезжающую без света машину *** водитель которой, видимо, заметив их патрульную машину, остановил автомобиль напротив крыльца кафе. На крыльце кафе в это время никого не было. До этого они видели, что данная машина стояла припаркованная возле кафе. Остановив машину, водитель вышел и попытался убежать, но ИДПС К. его догнал и пригласил в машину, где обнаружили, что от водителя, а им оказался Клименко А.А., исходит запах алкоголя изо рта. В отношении Клименко он составил постановление по ст. 12.20 КоАП РФ. Последний с постановлением согласился, говорил, что его только что перевели на ***, предлагал деньги, просил не составлять протокол, говорил, что хотел просто перегнать автомобиль. Водитель был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в отдел, где в отношении него ИДПС К. провел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, с результатами которого он согласился, но стал пояснять, что никуда не ехал, а стоял на месте.
Свидетель Г. суду пояснил, что его пригласили в качестве понятого в отдел ГИБДД, где он и еще один понятой присутствовали при освидетельствовании водителя Клименко А.А. на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Клименко согласился, но сказал, что никуда не ехал, а стоял на месте. Он лично при отстранении от управления ТС водителя не присутствовал, Клименко за управлением автомобилем он не видел.
Свидетель В. пояснил суду, что в *** года он на своей машине работал в такси. В ночное время *** его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым при отстранении водителя от управления машиной и освидетельствовании на состояние опьянения. Возле *** стояла ***, на крыльце никого не было, возле крыльца стоял еще один сотрудник ГИБДД и водитель Клименко А.А., который предлагал сотрудникам ГИБДД «решить проблему на месте», говорил, что «проехал всего 5-7 метров», предлагал деньги *** рублей, говорил, что работает на ***. Возле *** он расписался в протоколе об отстранении от управления ТС водителя Клименко и поехал на заявку. Сотрудник ДПС попросил его минут через 20 подъехать к отделу ГИБДД, что он и сделал. Когда приехал в отдел, там уже находился водитель такси Г. в качестве понятого, Клименко А.А. и сотрудники ГИБДД. После проведения освидетельствования водитель Клименко с ним согласился.
Свидетель М. брат Клименко А.А., пояснил суду, что *** поздно вечером ему позвонил брат, сказал, что находится в ***, где выпил спиртного, попросил подойти туда и перегнать машину, на что он согласился.
Свидетель П. пояснила суду, что она *** отдыхала в *** со своим знакомым О. После 22 часов пошли на крыльцо покурить, где она видела, как Клименко, который так же отдыхал в кафе, открыл машину ***, залез в нее и что-то там делал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, подошли к машине Клименко, тот вышел и оба пошли в патрульную машину.
Свидетель О. суду пояснил, что *** находился в *** с П.. Видел в этот день ранее ему незнакомого Клименко, который «отдыхал» в компании 2 девушек. В какой-то момент они с П. пошли покурить, так же с ними на крыльцо вышли девушки, которые были с Клименко. Последний в это время подошел к своей машине, что-то взял, подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Клименко.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ- управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до 2 лет.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо наличие 2 условий - водитель должен управлять ТС, и при этом находиться в состоянии опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Оценив представленные доказательства, полагаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными.
Так, согласно упомянутым Правилам- достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у Клименко А.А. имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Об этом же в судебном заседании пояснили свидетели Л., К., В..
Оснований полагать, что указанные лица оговорили Клименко А.А. не имеется по следующим причинам:
Сам Клименко А.А. данный факт не оспаривает. Кроме того, об этом свидетельствуют результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** при освидетельствовании Клименко А.А. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. в присутствии двух понятых.
Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора после исследования - 0,067 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Клименко А.А. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи.
Что касается непосредственно управления транспортным средством в установленном состоянии опьянения водителем Клименко А.А. полагаю, что отрицание последним данного факта вызвано желанием уйти от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснения последнего в данной части являются надуманными исходя из следующего.
Довод Клименко А.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку факт совершения Клименко А.А. административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.м. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.м. 3, 4), приложением к данному акту ( л.м. 5-7), рапортом инспектора К. ( л.м. 8) а так же постановлением по делу об административном правонарушении ***, составленном в то же время в отношении водителя Клименко А.А. ( л.м. 9)
Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, самим Клименко А.А. не оспариваются. Постановление, вынесенное *** в отношении него по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях последний не обжаловал, при его составлении указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает, т.е. факт нарушения пользованиями внешними световыми приборами, которое возможно лишь при движении автомобилем не отрицал.
Вынося постановление по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Клименко А.А. мировой судья указал, что последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Между тем, в судебном заседании установлено, что при отстранении от управления автомобилем один понятой отсутствовал, т.е. отстранение от управления ТС водителя Клименко А.А. состоялось с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
Однако тот факт, что Клименко А.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии одного понятого не колеблет убеждение суда о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное доказательство мировым судьей оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше.
Факт применения в отношении него данной меры принуждения водитель Клименко А.А. так же не оспаривал, каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавал.
Показания свидетелей Клименко А., И., Р. мировым судьей признаны надуманными, как противоречащие иным доказательствам по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о виновности Клименко А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Допрошенные в данном судебном заседании свидетели защиты М.., П. и О. данный факт не опровергли.
Свидетель М. *** в *** не находился, в связи с чем пояснить суду - управлял либо не управлял ТС его брат - не может.
Что касается свидетелей П. и О.- полагаю показания данных свидетелей неубедительными, надуманными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
О наличии данных свидетелей допрошенные свидетели И. и Р., а так же сам Клименко А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи не упоминал, о вызове их в судебное заседание не заявлял. Упоминание о свидетелях П. и О., которые якобы находились на *** появились после вынесения постановления о назначении наказания Клименко, что вызывает обоснованные подозрения.
Кроме того, показания данных свидетелей, как и свидетелей И. и Р. противоречат показаниям свидетеля В., заинтересованности которого в исходе дела не установлено, так же как и повода для оговора водителя Клименко А.А..
Факт нахождения свидетеля В. возле *** подтверждается показаниями свидетелей К. и Л. которые согласуются в целом с показаниями данного свидетеля.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.
По данному делу мировым судьей эти требования закона выполнены, свой вывод о виновности Клименко А.А. судья обосновал и мотивировал.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Клименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах - привлечение последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела не усматривается. Мировым судьей полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка.
При назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании Клименко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья: О.А. Кужель
