Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск-Илимский 17 июня 2013 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Зайцева А.В., *** привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, вынесенного *** - Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Зайцев А.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как он при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, в тот день пил лишь безалкогольное пиво. С результатами освидетельствования был не согласен, просил направить его на медосвидетельствование.
В судебном заседании Зайцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** двигался на своем автомобиле *** по улице ***. В салоне, кроме него, находилась супруга Р. В 01 час 00 минут напротив дома *** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульную машину. Когда он находился там, то его автомобиль начал движение- как позже рассказала супруга - она нечаянно зацепила капюшоном рычаг переключения передач, автомобиль поехал. Сотрудники ГИБДД на своей машине догнали машину через 100 метров, остановили и его с супругой доставили в отдел ГИБДД, где в отношении них провели освидетельствование на состоянии опьянения. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, подошли позже, расписались и ушли. Прибор показал наличие алкоголя, с этим результатом он не согласился, так как был трезвый. В акте написал, что согласен, так как растерялся. Сообщал сотрудникам ГИБДД, что употреблял безалкогольное пиво, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД промолчали. В этот же день его еще привлекли к административной ответственности за управление ТС без водительского удостоверения.
Его представитель Черноусова Л.М. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что при отстранении от управления ТС, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения Зайцева А.В. отсутствовали понятые. Ее доверитель управлял машиной в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не было, о чем сами сотрудники ГИБДД указали в документах.
Свидетель Р. суду пояснила, что при освидетельствовании на состояние опьянения её и супруга в отделе ГИБДД понятых не было, они стояли в коридоре, зашли лишь подписать документы. Так же отсутствовали понятые при отстранении их от управления транспортным средством.
Свидетель К. суду пояснил, что он на своей машине ехал по *** его остановил сотрудник ГИБДД за нарушение ПДД, пригласил в служебный автомобиль, стал составлять протокол. Через некоторое время другой сотрудник ДПС остановил машину под управлением Зайцева, которого так же пригласили в автомобиль и другой сотрудник ДПС стал с ним разговаривать. В это время машина Зайцева начала движение, сотрудники ГИБДД стали ее догонять, в районе магазина *** обогнали и перекрыли ей движение. За рулем была женщина. По его мнению- водитель Зайцев был в нормальном состоянии, запаха в машине он не ощущал. Сотрудник ДПС остановил еще одну машину, водитель которой и он расписались в документах, как свидетели.
Свидетель А. суду пояснил, что его и еще одного мужчину, фамилию которого он не помнит, пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Зайцева, ранее ему не знакомого. В кабинете ГИБДД, кроме Зайцева, сотрудников ГИБДД, понятого и его, находилась жена Зайцева. Сотрудники ГИБДД в их присутствии вскрыли трубку, обнулили прибор, Зайцев произвел выдох, сотрудники ГИБДД показали результат всем присутствующим - было установлено состояние опьянения. Зайцев с результатом согласился. Что пояснял- он не помнит. Так же не помнит, чтобы Зайцев упоминал про больницу.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** при освидетельствовании Зайцева А.Н. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Г. в присутствии двух понятых.
Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора после исследования - 0,444 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Зайцев А.В. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, последний собственноручно указал, что выпил стакан пива и поехал домой ставить машину.
Таким образом, виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.
Доводы Зайцева о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат выше указанным исследованным в суде доказательствам, согласующимися между собой.
Показания свидетеля Р. нахожу недостоверными, данными с целью помочь супругу избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах - привлечение Зайцева А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает. Мировым судьей полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана мотивированная правовая оценка.
При назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** о признании Зайцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года- оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья: О.А. Кужель
