Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск-Илимский 13 июня 2013 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириленко К.А. на постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Кириленко К.А., *** привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Кириленко К.А. направил в суд жалобу на постановление мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от ***, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, указав в обоснование жалобы следующее:
*** он ехал с магазина, где совершал покупки, напротив дома № *** меня остановил сотрудник ДПС, который проверил документы, ничего не объясняя сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование, он не стал возражать, так как абсолютно был уверен в том, что трезв, лишь в магазине выпил кваса.
Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, при этом ни какие протоколы им не составлялись на месте. Понятые подписали пустой бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. На самом деле при отстранении понятые не присутствовали.
Инспектор перед освидетельствованием должен в обязательном порядке информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте на алкотестер, в отношении него данные действия не проводились, как и в отношении понятых.
Мировым судьей *** судебного участка Нижнеилимского района от *** вынесено заочное постановление в виду неявки в судебное заседание Кириленко К.А.
Считает, что судом допущено существенное процессуальное нарушение.
Нарушено его право на защиту своих интересов. У него были весомые аргументы для того, чтобы защитить себя в суде, но он был лишен данной возможности так как с *** по *** я находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ЖЦРБ, что подтверждается справкой. Заранее его представитель Т. отвезла в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в больнице и ходатайство о предоставлении тех. паспорта на прибор ALKOTEKTORPRO-100 combi с заводским номером 634230 с датой последней поверки прибора.
Из вынесенного постановления видно, что эти факты никак не отразили, а также не представлены документы на ALKOTEKTORPRO-100 combi.
В судебном заседании Кириленко К.А. доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что при освидетельствовании на состояние опьянения один понятой присутствовал, второй подошел позже. После того, как было установлено состояние опьянения, он очень удивился, пояснял сотрудникам ДПС, что пил только квас, просил поехать в больницу, однако ему отказали. В акте освидетельствования написал «согласен», так как растерялся, но в протоколе указал, что пил квас.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Валевич О.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении - прекратить, т.к. освидетельствование на состояние опьянения Кириленко К.А. было проведено с нарушением
Свидетель С. суду пояснил, что *** в районе дома *** они с ИДПС Д. остановили автомобиль под управлением Кириленко для проверки документов, почувствовали запах алкоголя, пригласил его на освидетельствование на состояние опьянения в отдел ГИБДД, где с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi было установлено состояние опьянения, с которым Кириленко согласился, подписал все документы. Кириленко пояснил, что в сауне выпил пива. В качестве понятых были приглашены таксисты, которых он остановил на улице, освидетельствование проводил Д.
Свидетель М. суду пояснил, что его остановил инспектор С. и попросил пройти в отдел ГИБДД, поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, но сказал, что очень торопится. В отделе находился инспектор ГИБДД, водитель, как в настоящее время ему известно - Кириленко и понятой - женщина, фамилии которой он не помнит. Инспектор ДПС ему сообщил, что у Кириленко установлено состояние опьянения, он быстро расписался в документах и уехал. При освидетельствовании он не присутствовал, Кириленко выглядел нормально, запаха алкоголя не чувствовалось, говорил, что выпил квас, и что-то про больницу.
Свидетель А. суду пояснила, что 29 марта она работала в такси, ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя Кириленко. Освидетельствование происходило в кабинете ГИБДД в ее присутствии вскрывали мундштук, показывали Кириленко сертификат на алкотектор, он производил выдох, было установлено состояние опьянения. При этом, запаха алкоголя она не чувствовала, Кириленко говорил, что пил квас, что не употреблял спиртное, предлагал пойти в больницу. Второго понятого при освидетельствовании не было, он появился позже, когда были составлены документы, расписался и ушел.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его представителя, свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 01 часов 00 минут у дома *** Кириленко управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует обязательное наличие двух понятых.
Свой вывод о виновности Кириленко К.А. мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Между тем, как установлено в судебном заседании - при составлении выше указанных документов один понятой отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей Мельникова и Мохненко.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться как допустимые доказательства совершения Кириленко административного правонарушения.
Все иные доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи и исследованные в судебном заседании не свидетельствуют в полной мере о вине Кириленко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правилам ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вину Кириленко К.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, вынесенное *** в отношении Кириленко К.А., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Кириленко К.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья: О.А. Кужель
