Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2- 1311/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.
при секретаре Макиенко Н.В.
с участием
представителя истца Датчука И.М.
представителя третьего лица Гришиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Молодцова В.Г. к Кузнецовой Е.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Молодцов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, ....... При получении справок, необходимых для оформления права собственности на данную квартиру, ему стало известно, что спорная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации его матерью - Кузнецовой Е.В., на основании договора ......
На момент приватизации истец проживал совместно с ответчиком и был несовершеннолетним, в приватизации участия не принимал, его согласие на приватизацию ...... одним ответчиком в установленном порядке не оформлялось.
Поскольку при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями закона отказа истец был исключен из состава членов семьи, участвовавших в приватизации, договор приватизации противоречит ст.ст. 1,2 Закона о приватизации, п.6 Положения о передаче бесплатно занимаемых гражданами жилых помещений на территории области, утвержденного Постановлением главы администрации Владимирской обл. от 11.05.1993 № 87. Заключенным договором нарушено право истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
Ссылаясь на указанные выше нормы и ст.ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ, Молодцов В.Г. просил суд:
признать недействительным договор ......, зарегистрированный в реестре ......, заключенный между администрацией города Владимира и Кузнецовой Е.В., о безвозмездной передаче в собственность ...... квартиры, ......, расположенной по адресу: ......;
применить последствия недействительности сделки в виде передачи жилого помещения – ...... квартиры, ......, в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Молодцов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял И., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Молодцов В.Г. до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. В свою очередь, ответчик Кузнецова Е.В. выехала из жилого помещения на постоянное место жительства в .......
Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась.
В письменном заявлении, поступившем в суд ......, исковые требования признала полностью. Указала, что квартиру приватизировала только на себя. Своего сына Молодцова В.Г., проживавшего вместе с ней в квартире, в договор не включила, никаких согласий не оформляла. В настоящее время проживает отдельно и отношений с сыном не поддерживает.
Просила рассмотреть дело в её отсутствие (......).
Представитель третьего лица – администрации г.Владимира – Гришина Н.В. (по доверенности – ......) полагала, что не имеется оснований для признания договора недействительным, поскольку приватизация квартиры была осуществлена в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством, которым не предусматривалось обязательное участие несовершеннолетних и не требовалось согласия органа опеки и попечительства при отказе несовершеннолетнего от приватизации.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен ......, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться законами, действовавшими в указанный период.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка (в редакции от 01.01.1995), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 24.08.1993), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в ст. 37 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ...... между администрацией г.Владимира и Кузнецовой Е.В. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность ...... квартиры ......
На момент приватизации в данной квартире проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя истец Молодцов В.Г. (сын ответчика), ......, находившийся в несовершеннолетнем возрасте (......).
Непосредственно Кузнецова Е.В. и несовершеннолетний Р., ...... (второй сын ответчика) были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ......
В то же время, как усматривается из содержания заявления о приватизации ......, на период ...... на жилое помещение была наложена бронь, в связи с чем за Кузнецовой Е.В. охранялось право пользования квартирой (......).
В настоящее время в квартире числится зарегистрированным только истец, что подтверждается справкой ......
Также из представленных документов следует, что при оформлении квартиры в собственность Кузнецова Е.В., как законный представитель, дала согласие приватизации квартиры на свое имя без участия несовершеннолетних детей, в том числе истца (......).
Согласие Молодцова В.Г. на приватизацию квартиры без его участия, удостоверенное нотариусом Н. (после подписания договора передачи в собственность) и не содержит отметки о разрешении органа опеки и попечительства (или иного компетентного органа) на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации.
Доводы представителя третьего лица – администрации г.Владимира о том, что действовавшим в тот период законодательством не предусматривалось обязательное участие несовершеннолетних в приватизации и не требовалось согласия органа опеки и попечительства при отказе несовершеннолетнего от приватизации, не основаны на вышеприведенных нормах права.
Постановлением главы администрации Владимирской обл. от 11.05.1993 № 87 "О передаче бесплатно занимаемых гражданами жилых помещений на территории области" было утверждено Положение о передаче бесплатно занимаемых гражданами жилых помещений на территории области, введенное в действие с 15.05.1993 и утратившее силу 08.12.2012.
Согласно п. 6 данного Положения передача гражданам в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе собственность совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим положением, Законами Российской Федерации. Согласие всех совершеннолетних членов семьи должно быть подтверждено письменно в заявлении на приватизацию жилых помещений, в список состава семьи обязательно включать несовершеннолетних детей.
Таким образом, обязательное участие несовершеннолетних прямо предусматривалось и подзаконным нормативно-правовым актом.
Из письменных пояснений Кузнецовой Е.В. следует, что при приватизации квартиры она своего несовершеннолетнего сына - Молодцова В.Г. в состав участников не включила, никаких согласий не оформляла (......).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ...... между администрацией г.Владимира и Кузнецовой Е.В. договор безвозмездной передачи в собственность последней ...... квартиры ......, является недействительным как несоответствующий требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 6 Положения о передаче бесплатно занимаемых гражданами жилых помещений на территории области.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 01.01.1995) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, ...... Кузнецова Е.В. зарегистрирована по месту жительства ......, что подтверждается копией паспорта (......), где фактически и проживает.
Право собственности ответчика на квартиру ......, в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП информации ......
В свою очередь, истец Молодцов В.Г. постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания.
Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в данном случае сделка являлась безвозмездной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ......, в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком Кузнецовой Е.В. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, основываясь на положениях ст. 39, ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Молодцова В.Г. в полном объеме.
Последствия признания иска ответчику разъяснены (......).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины .......
На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Молодцова В.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения – ......, заключенный ...... между администрацией города Владимира и Кузнецовой Е.В., зарегистрированный в реестре .......
Применить последствия недействительности сделки в виде передачи жилого помещения – ......, в муниципальную собственность.
Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Молодцова В.Г. в возврат уплаченной государственной пошлины ......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Белоглазова
