Дата принятия: 27 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Железногорск-Илимский 27 января 2014 год
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица в отношении которого ведется административное производство Быковой Т.Л., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя- начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. от 25 октября 2013 года № 306 в отношении Быковой Т.Л., исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. за № 306 от 25 октября 2013 года Быкова Т.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из указанного постановления: на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России от *** *** «О проведении плановой, выездной проверки» проведена проверка в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.
По результатам проведенной проверки, на основании приказа *** от *** в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района возбуждено дело по признакам ст. 15 ч. 1 ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в неприятии органами местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП В. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е. в нарушении установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду.
*** администрацией Нижнеилимского муниципального района принято постановление *** «О предоставлении индивидуальному предпринимателю В. в аренду нежилого помещения».
В соответствии с мотивировочной частью постановления, муниципальное имущество индивидуальному предпринимателю было предоставлено, в том числе в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Пункт 1 резолютивной части Постановления предусматривает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., предоставляется индивидуальному предпринимателю В. сроком на 30 календарных дней для организации розничной торговли.
На основании указанного Постановления администрации Нижнеилимского муниципального района, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее по тексту ДУМИ), руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ заключили договор аренды нежилого помещения (здания) *** от *** с ИП В.
В соответствии с п. 1.4 Договора аренды, срок действия его был установлен с 15 февраля по ***.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на срок более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на аткое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, заключение договора аренды нежилого помещения (здания) *** от *** между ДУМИ и ИП В. на срок с 15 февраля по *** не противоречит антимонопольному законодательству.
Вместе с тем, по истечении срока действия указанного договора арендодателю надлежало принять меры к возврату муниципального имущества в казну.
Однако такие действия ДУМИ не предпринимались, и договор продолжил свое действие по истечении установленного срока.
В результате бездействия ДУМИ договор аренды *** от *** на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Предоставление имущества отдельным хозяйствующим субъектам в обход общих процедур, то есть без проведения торгов на срок свыше 30 календарных дней, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 17.1, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определяет, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
Таким образом, непринятие органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды нежилого помещения (здания) *** от *** в связи с истечением срока действия указанного договора, привело к возобновлению этого договора на неопределенный срок без проведения торгов (то есть в нарушение установленного порядка заключения договоров) является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приводит (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду.
В свою очередь ДУМИ представлены пояснения о том, что договор аренды *** от *** расторгнут, имущество изъято из пользования ИП В. в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ***.
С учетом того, что ДУМИ до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства добровольно предпринял меры к возврату муниципального имущества в казну муниципалитета, такие действия ДУМИ можно считать добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Статьей 48 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых Комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В частности п. 1 ч. 1 ст. 48 данного Закона установлено, что Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом договора аренды *** от *** возвращено в казну муниципалитета, такие последствия как возможное недопущение, ограничение, устранение конкуренции в отношении потенциального круга хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, желающих получить муниципальное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, ДУМИ также устранены в добровольном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания ДУМИ Нижнеилимского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 41,47 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** решила признать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП В. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е. в нарушении установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду, а также решила прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ДУМИ.
Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
При этом должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него.
Вступившее в силу решение Комиссии Иркутского УФАС *** от *** послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Л., исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.
27 ноября 2008 года ДУМИ было принято решение № 386 «Об утверждении Положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района»», из пункта 2.1.2 которого следует, что к основным функциям и задачам Департамента относятся обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Нижнеилимский район» и земельным ресурсам Нижнеилимского района, согласно п. 3.1.1 данного Положения следует, что Департамент осуществляет полномочия собственника по передаче муниципального имущества (за исключением жилых помещений) в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления других муниципальных образований, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (за исключением жилых помещений).
Департамент в целях реализации возложенных на него задач вправе в соответствии с п. 4.7 Положения, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом, иные договоры и соглашения в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Нижнеилимского муниципального района.
Из пункта 6.4 Положения следует, что начальник Департамента организует и руководит деятельностью Департамента. Таким образом, начальник ДУМИ обладал соответствующими полномочиями для совершения действий по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющееся предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от *** заключенного с ИП В., однако Быкова Т.Л., являвшаяся в период с *** по *** начальником ДУМИ никаких действий по возврату имущества не предприняла.
Учитывая изложенное, Быковой Т.Л., исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника ДУМИ, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство- Быкова Т.Л, обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. за *** от *** отменить, при этом в обоснование своих доводов указала следующее.
Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности Быкова Т.Л. не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, кроме того, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Решением Комиссии УФАС по Иркутской области от *** *** действия ДУМИ в связи с неприятием органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от *** заключенного с ИП «В. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно п. 1 ч. 1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Частью 2 ст. 48 предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствие с требованиями, установленными ст. 41 ФЗ.
Из решения Комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** следует, что в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было возвращено в казну муниципалитета по акте приема-передачи муниципального имущества от ***, ДУМИ был признан добровольно устранившим нарушение антимонопольного законодательства, и производство по делу о нарушении ДУМИ было прекращено.
Поскольку решение комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении ДУМИ, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействиях) должностного лица органа местного самоуправления начальника ДУМИ Быковой Т.Л. в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Быковой Т.Л. дела об административном правонарушении Комиссией не принято, то отсутствуют основания для исчисления сроков давности по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Л. по правилам ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ.
Учитывая годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение в области антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15 октября 2013 года, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство- Быкова Т.Л. в полном объеме поддержала доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица - отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд не явился, вместе с тем предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу Быковой Т.Л., прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом УФАС не выполнено.
Так, привлекая начальника ДУМИ Быкову Т.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исходил из того, что Быкова Т.Л., исполняя в период с *** по *** обязанности начальника ДУМИ, обладая соответствующими полномочиями для совершения действий по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от *** заключенного с ИП В. в период с *** по *** в *** действуя по неосторожности не приняла меры по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества, что ограничило равный доступ хозяйствующих субъектов ан приобретение права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В качестве доказательств вины Быковой Т.Л. в деле об административном правонарушении представлены решение комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 15-19), договором аренды нежилого помещения (здания) *** от *** заключенного между ДУМИ в лице начальника Быковой Т.Л. и ИП В., согласно которому был заключен срочный договор аренды на срок с 15 февраля по *** с обязательством возвращения арендатором объекта *** (л.д.4-6), Положение о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, согласно которому Департамент возглавляет начальник, который согласно п.6.1 назначается на должность и освобождается от нее распоряжением мэра Нижнеилимского муниципального района, согласно п.6.2 на время отсутствия начальника ДУМИ его обязанности исполняет заместитель начальника ДУМ или иное уполномоченное мэром лицо (л.д.22-26), распоряжением мэра района о назначении *** на должность начальника ДУМИ Быковой Т.Л. (л.д. 35); акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому *** арендатор ИП В. передала арендодателю - ДУМИ в лице и.о. начальника ДУМИ *** объект договора аренды- нежилое помещение общей площадью 23,40 кв. м. (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении, составленном в отсутствие Быковой Т.Л. (л.д.40-47), кроме того, приведенные доказательства (кроме протокола об административном правонарушении) приложены к делу в копиях, копии не заверены надлежащим образом, что вызывает обоснованные сомнения в официальности получения данных документов.
Названные доказательства не подтверждают доводы должностного лица УФАС о фактических обстоятельствах дела и вине начальника ДУМИ Быковой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В постановлении *** о назначении административного наказания от *** заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. не приведены ссылки на какие либо доказательства вины Быковой Т.Л., назначение последней на должность начальника ДУМИ с *** не свидетельствует о возможности совершения ею данного правонарушения в период с *** по ***, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в какое именно время она занимала данную должность, в рассматриваемых материалах отсутствует распоряжение мэра Нижнеилимского муниципального района об освобождении Быковой Т.Л. от должности начальника ДУМИ, в то время как распоряжение об увольнении работника от *** свидетельствует о том, что Быкова Т.Л. была уволена начальником ДУМИ ***. с должности ведущего специалиста по имуществу (л.д. 34), кроме того, должностным лицом УФАС не обоснованно в связи с чем, в случае нахождения Быковой Т.Л. в должности начальника ДУМИ в период с *** по ***, которая в соответствии с п. 6.4 Положения о ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района организует и руководит деятельностью ДУМИ, ею не было предпринято никаких действий, направленных на возврат муниципального имущества, если достоверно установлено, что объект указанного договора аренды был возвращен ИП В. ***, задолго до вынесения определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.7-8), до возбуждения дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 10).
В постановлении о назначении административного наказания заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. не названы и не описаны доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и которыми подтверждаются выводы о наличии в действиях Быковой Т.Л. состава административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств виновности Быковой Т.Л., чем нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вину бывшего начальника ДУМИ Быковой Т.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дала о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Как следует из Приказа ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 (в редакции от 15.03.2010) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 №8790) резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать:
1. Выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы (данные выводы делаются также при прекращении рассмотрения далее по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;
Выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания, перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; Выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции.
Из решения комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** следует, что рассмотрение дела *** от *** в отношении ДУМИ прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ДУМИ по ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в непринятии органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного ИП В. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е.в нарушении установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду. При этом материалы антимонопольного дела *** от *** было решено передать должностному лицу Управления ФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.
Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Поскольку решение комиссии Управления ФАС по Иркутской области *** от *** вынесено в отношении ДУМИ, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) начальника ДУМИ Быковой Т.Л. в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении начальника ДУМИ Быковой Т.Л. дела об административном правонарушении не принято, то отсутствуют и основания для исчисления сроков давности по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Л. по правилам части 6 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 ст. 4.5 КоАП РФ и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
Как усматривается и материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении начальника ДУМИ Быковой Т.Л. дела об административном правонарушении, имело место в период с 16 февраля 2012 года по 15 октября 2012 года, следователь, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 октября 2013 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого основания как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с истечением срока давности привлечения начальника ДУМИ Быковой Т.Л. к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о её виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
Таким образом, жалоба Быковой Т.Л. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Иркутской области А. за № 306 от 25 октября 2013 года, которым Быкова Т.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, -отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Быковой Т.Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.А.Ермоленко
