Решение от 27 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск- Илимский                                                    27 марта 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К., защитника лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Нашиванкина Р.И. - Валевич О.М., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К., поданную на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нашиванкина Р.И.,
 
      у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нашиванкина Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судья прекратила производство по делу без законных к тому оснований, полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    В Нижнеилимский районный суд Иркутской области в судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Нашиванкин Р.И., в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием его защитника Валевич О.М.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
 
    При этом пояснил, что с Нашиванкиным ранее знаком не был. *** оформлял в отношении Нашиванкина Р.И. административный материал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование водителя Нашиванкина осуществлено им, как должностным лицом, в присутствии двух понятых. Нашиванкин пройти освидетельствование согласился. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, они были проинформированы о порядке освидетельствования, правила прохождения им были также разъяснены и понятны, прибор был осмотрен, целостность упаковки мундштука проверена, никаких замечаний не поступало. Данные факты были зафиксированы как в самом Акте освидетельствования, так и в приложении к нему. При освидетельствовании Нашиванкина на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил и в присутствии 2 понятых, у Нашиванкина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,613 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Нашиванкин согласился, о чем собственноручно указал в Акте.
 
    Утверждает, что при освидетельствовании присутствовало именно двое понятых, их наличие подтверждается имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью показаний технического средства данными о понятых, и их подписями. Будучи ознакомлен с указанными документами, Нашиванкин правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых (одного понятого) непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.
 
    Считает, что Нашиванкин ссылается на отсутствие второго понятого Р. с целью избежать наказания. Обращает внимание, что мировой судья при вынесении решения по делу даже не попыталась выяснить фактические обстоятельства, устранить возникшие противоречия между показаниями понятого Е. и понятого Р., не дав оценки имеющимся в материалах дела объективным доказательствам.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Валевич О.М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что показания свидетеля Р. недостоверны, так как он лишен водительских прав, в тоже время ездит по городу, не имея права управления автомобилем, то есть в связи с особым отношением к нему сотрудников ГИБДД, вместе с тем данные обстоятельства ничем подтвердить не может.
 
    Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству должностного лица, пояснил, что с Нашиванкиным ранее знаком не был. *** он находился на территории автостоянки, когда сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Когда он приехал в отдел ГИБДД там находился Нашиванкин и второй понятой. Освидетельствование водителя Нашиванкина было проведено в присутствии двух понятых, о результатах освидетельствования были составлены соответствующие документы, правильность которых он и второй понятой заверили своими подписями. Все условия проведения освидетельствования были соблюдены, сам Нашиванкин никаких возражений не высказывал, напротив, был полностью согласен с протоколами и с результатами освидетельствования. В ноябре 2013 года к нему на работу - *** пришел Нашиванкин и стал его уговаривать сказать в суде, что якобы он не видел, как проходило освидетельствование, сославшись на то, что иначе его уволят с работы, так как он работает водителем в *** Он его пожалел и пообещал, что если вызовут в суд, то он скажет так, как Нашиванкин его просит. Поэтому, когда его вызвали к мировому судье в январе 2014 года, он дал те показания, о которых его просил Нашиванкин, для того чтобы помочь Нашиванкину избежать административной ответственности, чтобы последнего не лишили прав управления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Нашиванкин Р.И. *** в 10 часов 35 минут местного времени на ул. ***, напротив *** в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак Е 223 ХС 38 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что освидетельствование проведено инспектором ДПС с грубыми нарушениями Правил освидетельствования, выразившихся в том, что не было обеспечено присутствие двух понятых одновременно при освидетельствовании Нашиванкина Р.И., а также при освидетельствовании не были соблюдены требования 4,5,6,7 Правил освидетельствования. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, потому признает Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу и в своей совокупности недостаточным для установления виновности Нашиванкина Р.И в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о проведении освидетельствования с грубыми нарушениями Правил освидетельствования нельзя признать мотивированными.
 
    Как видно из постановления, собранным по делу доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложению к Акту освидетельствования, объяснениям, протоколу об административном правонарушении оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана.
 
    Между тем, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако мировым судьей в нарушении указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, постановление не содержит мотивы и суждения, по которым судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении признаки состава правонарушения.
 
    Фактически судья лишь ограничилась показаниями свидетеля Р., пояснившего, что, при нем Нашиванкин в прибор не дышал, он видел только показания прибора, вместе с тем, показания данного свидетеля прямо противоречат Акту освидетельствования и приложению к нему, а также показаниям второго понятого Е., пояснившего, что «он не может сказать, видел ли второй понятой как дышал в прибор Нашиванкин, так как тот стоял позади него, возможно видел» то есть, фактически подтвердившего участие второго понятого при проведении освидетельствования Нашиванкина. Вместе с тем мировой судья признал показания как Р., так и Е. правдивыми, достоверными, и, несмотря на их противоречивость, не устранил данные противоречия, письменные доказательства по делу мировым судьей исследованы не были, анализ сведениям, закрепленным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе к нему, приложению к акту освидетельствования - судьей произведен не был, инспектор ГИБДД для устранения противоречий в судебный участок не вызывался и не опрашивался.
 
    Между тем, свидетель Р., допрошенный при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, пояснил, что он дал такие показания в мировом суде по просьбе Нашиванкина, чтобы последнего не лишили прав управления, так как тот работает водителем в ***.
 
    Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены что свидетельствует о невсестороннем и неполном рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2014 года нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли вынесение необоснованного и немотивированного постановления, которое подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Мировому судье надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы жалобы должностного лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Жалобу должностного лица удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нашиванкина Р.И., отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья           О.А. Ермоленко