Решение от 27 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 февраля 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Побежимова А.В., - ФИО2, действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Побежимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Побежимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Побежимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением, ...... Побежимов А.В. представил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, т.к. автомобилем управлял в трезвом состоянии, видимо прибор был неисправен, понятых не было.
 
    В судебное заседание Побежимов А.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника ФИО2, л.д.39.
 
    В судебном заседании защитник Побежимова А.В. ФИО2 требования жалобы поддержала, просила удовлетворить.
 
    Согласно ходатайству, представленному защитником ФИО2, Побежимов А.В. не употребляет алкоголь уже 11 лет, однако при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, Побежимов А.В. в этот же день прошел повторное освидетельствование и результат был отрицательный, алкоголь не мог выйти из организма, значит, прибор у ИДПС был неисправен, л.д.38.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по настоящему делу был понятым при отстранении Побежимова А.В. от управления ТС, при освидетельствовании Побежимова А.В. и при задержании ТС. В протоколах подписи под фамилией ФИО3 принадлежат ему - ФИО3
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе Побежимову А.В. в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства, а статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Побежимова А.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.
 
    Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Побежимова А.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Побежимова А.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Побежимова А.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.
 
    Оценка доказательств виновности Побежимова А.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу *** об административном правонарушении, составленному ...... в 15 часов 00 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО4, Побежимов А.В. в г. Тулуне на ул. Ермакова у д.2 в 11 часов 15 минут ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Побежимова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Побежимов А.В. получил, л.д.2.
 
    Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Побежимову А.В. ...... в 13 ч. 25 мин. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется личная подпись Побежимова А.В., л.д.3
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Побежимову А.В. его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Побежимову А.В. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном привлечении Побежимова А.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Побежимов А.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом, лично не участвовал в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в судебном заседании принимал участие его защитник - ФИО2, таким образом, право Побежимова А.В. на защиту не было нарушено, своим правом он воспользовался.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... основанием для применения данной меры в отношении Побежимова А.В. указано: запах алкоголя изо рта. Копию данного протокола Побежимов А.В. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал, о чем свидетельствуют его подпись и подписи понятых, л.д.4.
 
    Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства от ...... в 14 ч. 40 мин. у Побежимова А.В. было задержано транспортное средство Тойота Виста государственный регистрационный знак ***. Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Побежимову А.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Побежимов А.В. и понятые не сделали, о чем свидетельствуют его подпись и подписи понятых, л.д.10.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Побежимова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,110 мкг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Побежимов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Побежимовым А.В. не сделано, а, напротив, в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно указано «Согласен». Данный акт составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Побежимову А.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись и подписи понятых, л.д.7.
 
    Освидетельствование Побежимова А.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от ...... ***, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела (прикрепленному к ходатайству защитника на л.д.19) бумажному чеку о повторной проверке Побежимова А.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 17 часов 52 минуты ...... у Побежимова А.В. алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал.
 
    К данному доказательству отношусь критически, считаю, что оно не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Побежимова А.В. в момент управления им ТС и в момент освидетельствования инспектором ДПС, поскольку ...... Побежимов А.В. управлял автомобилем в 11 часов 15 минут, ИДПС освидетельствовал его в 13 часов 58 минут, повторное освидетельствование Побежимов А.В прошел только через 4 часа. Количество алкоголя, установленное в 13 часов 58 минут составляло 0,110 мкг/л, а к моменту второго освидетельствования в 17 часов 52 минуты -упало до нуля.
 
    Бумажный чек о повторном освидетельствовании, как доказательство, был правильно оценен мировым судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей было установлено, что согласно справочному приложению «В», руководству по эксплуатации АКПЭ-01.01 М процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью, в среднем за час концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе падает на 48-95 мкг/л за час.
 
    Учитывая, данные обстоятельства и то, что между двумя освидетельствованиями Побежимова А.В. прошло почти 4 часа (без 6 минут), мировой судья правильно установил, что упавшее до нуля количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Побежимова А.В. к моменту второго освидетельствования в 17 часов 52 минуты не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у Побежимова А.В. на момент его освидетельствования в 13 часов 58 минут.
 
    Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Побежимова А.В., его защитника ФИО2 о том, что Побежимов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибор при первом освидетельствовании был не исправен, понятых не было - не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    К данным доводам отношусь как к способу защиты, не запрещенному законом. Считаю, что при вынесении постановления мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прихожу к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Побежимова А.В. - не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании Побежимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Побежимову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Побежимова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья        Антонова Ю.В.