Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2 - 1313/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.
при секретаре Макиенко Н.В.
с участием:
представителя истца Осиповой Е.Е.
представителя ответчика Аносовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Мочалову Д.В. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Мочалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ...... Мочалов Д.В. прибыл на территорию свалки у с. Новоалександрово и незаконным способом вывез с данной территории имущество: ......, о чем имеется расписка. Требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не исполнил.
Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ОАО «Спецавтохозяйство» просило суд обязать Мочалова Д.В. возвратить неосновательно приобретенное имущество: ...... в место их получения на свалку у с. Новоалександрово.
В судебном заседании представитель истца Осипова Е.Е. (по доверенности – ......) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (......).
Дополнительно указала, что при составлении расписки Мочалов Д.В. действовал от своего имени, поскольку в ней нет ссылки на доверенность на совершение действий от имени юридического лица – ООО «Мехколонна». Транспортное средство, на котором вывозились ......, не выгружало ТБО или грунт, в связи с чем данный автотранспорт не регистрировался. Документом, подтверждающим приобретение ...... ОАО «САХ», является товарная накладная ......, содержащая все существенные условия договора купли-продажи. Часть ...... находилась в аренде о общества. ......, которые находились на территории свалки в стопке, ждали своего использования. ОАО «САХ» занимается приемом отходов производства и потребления. В ...... договоры на прием отходов производства и потребления между ОАО «САХ» и ООО «Мехколонна» не заключались. Предусмотренные трудовым договором обязанности Мочалова Д.В. не давали ему права действовать от имени юридического лица. Расписка была составлена потому, что у ответчика отсутствовала доверенность. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий Мочалова Д.В. по вывозу .......
Ответчик Мочалов Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Аносовой М.М. (по доверенности – ......), которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (......).
Возражения мотивированы тем, что Мочалов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку писал расписку как мастер ООО «Мехколонна» при исполнении должностных обязанностей. Обстоятельств написания расписки не помнит в связи с истечением длительного периода времени со дня ее написания. Груз получал по доверенности, которую оставил в организации, выдавшей груз. Расписка была составлена для внутреннего учета материалов. Какие конкретно ...... вывозил, ответчик не помнит. Полагает, что требования должны быть предъявлены к ООО «Мехколонна».
Представитель истца Аносова М.М. указала, что истец не обращался к ООО «Мехколонна» для выяснения вопроса о правомочности действий ответчика от имени юридического лица. С заявлением в полицию обратился спустя два года с момента вывоза ....... Мочалову Д.В. неизвестно, как работодатель распорядился вывезенными им ...... где они находятся в настоящее время. Просила в иске отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мехколонна», которое в суд представителя не направило. Направлявшиеся по юридическому адресу общества судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (......).
С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ и мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мехколонна».
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. неосновательно.
Судом установлено, что ОАО «Спецавтохозяйство» (далее по тексту ОАО «САХ») создано решением Совета народных депутатов г.Владимира от 22.12.2006 № 335 с целью осуществления следующих видов деятельности: сбор, вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территории г.Владимира; утилизация твердых и жидких бытовых отходов; содержание полигонов для утилизации отходов; рекультивация полигонов для утилизации отходов (......).
В уставе общества, утвержденного распоряжением УМИ г.Владимира , основным направлением деятельности и целью создания определено обеспечение потребностей муниципального образования г.Владимир в сфере сбора, вывоза и утилизации твердых и жидких бытовых отходов и получение прибыли (......).
На основании постановления главы г.Владимира № 661 от 16.02.2007 ОАО «САХ» назначено заказчиком по выполнению работ по рекультивации свалки ТБО у с.Новоалександрово (......).
Согласно представленным истцом в материалы дела светокопиям товарной накладной ...... и акта ...... на оказание услуг техники по доставке и погрузо-разгрузке ......, в указанную дату акционерному обществу было поставлено ...... на гранитном щебне на общую сумму, с учетом НДС, ...... Поставщиком являлось ..., которому и были перечислены денежные средства по платежному поручению ......
Указанные документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела, в частности, договором аренды имущества ...... актом передачи имущества к договору аренды, решением Арбитражного суда Владимирской области, подтверждают наличие ...... на территории свалки у с. Новалександрово в период возникновения спорных правоотношений (......).
Требования истца обоснованы тем, что в ...... Мочалов Д.В. без законных на то оснований вывез с территории свалки принадлежащие ОАО «САХ» ...... и тем самым неосновательно приобрел имущество, которое должен возвратить.
Оценивая обоснованность указанных доводов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из необходимых условий неосновательного обогащения, исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества конкретным лицом за счет другого. В связи с этим применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении возможно лишь при установлении данного факта.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, составленной Мочаловым Д.В. на имя генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» Исаева В.С. (......).
Из буквального содержания данной расписки следует, что ......
Указанная расписка написана от лица мастера ООО «Мехколонна».
Согласно записям в трудовой книжке Мочалова Д.В. в период ...... ответчик работал в ООО «Мехколонна» в должности дорожного рабочего 4-го разряда, а с ...... – переведен на должность мастера дорожно-строительного участка (......).
Факт работы в данной организации подтверждается также трудовым договором ...... и дополнительным соглашением к нему (......).
В письменных отзывах по делу Мочалов Д.В., не оспаривая факт написания расписки и вывоза ......, указывал на то, что действовал не от своего имени, а как сотрудник ООО «Мехколонна» и в интересах юридического лица, исполняя свои должностные обязанности.
Данная позиция нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик вывозил ...... как физическое лицо и в своих интересах.
Отсутствие в расписке указания на доверенность от имени юридического лица само по себе не может являться достаточным подтверждением этих доводов.
По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору Мочалов Д.В. был переведен на должность мастера дорожно-строительного участка на неопределенный срок (п.1), а п. 6.2. трудового договора дополнен пп. «и», предоставившим ему право действовать от имени общества при получении и передаче товарно-материальных ценностей, необходимых для обслуживания дорожно-строительного участка» (п.3) (......).
Ссылка представителя ОАО «САХ» на отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору даты его составления и подписания, а также срока начала действия, не влечет его недействительности, поскольку оно содержит в себе все необходимые существенные условия. А указание в нем неполной даты - ...... (без года) является, по мнению суда, технической ошибкой. В то же время дата перевода ответчика на должность мастера – ......, которая и является началом действия дополнительного соглашения, отражена в трудовой книжке (......).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Ю., работающий в ОАО «САХ» начальником участка по рекультивации ......, который пояснил суду, что ...... он приехал на территорию свалки вместе с назначенным на должность генерального директора Исаевым В.С. Они увидели, что Мочалов Д.В. вместе с бригадой, которой руководил, вывозил со свалки ....... Вывоз производился при помощи техники (......), принадлежащей ООО «Мехколонна». Поскольку на момент вывоза у Мочалова Д.В. не было доверенности, по просьбе генерального директора он взял с ответчика расписку. Также свидетель пояснил, что работники ООО «Мехколонна» неоднократно заезжали на территорию свалки - привозили грунт, ремонтировали дороги.
Свидетельские показания Ю., полученные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с его устными объяснениями, которые были даны ...... в рамках проверки по заявлению генерального директора ОАО «САХ» в отношении генерального директора ООО «МСК» (......).
Из представленных по запросу суда материалов ...... следует, что в ...... УМВД России по г.Владимиру проводилась проверка по заявлению генерального директора ОАО «САХ» Исаева В.С в отношении генерального директора ...... по факту хищения ......
При этом в своем заявлении о принятии мер реагирования генеральный директор ОАО «САХ» указывал, что ...... часть переданных по договору аренды с ...... и изъяты ООО «Мехколонна», действующей по поручению и в интересах ......, в подтверждение чему представил расписку Мочалова Д.В. ......
Иные представители ОАО «САХ» в ходе проверки также давали объяснения, из которых следовало, что ...... вывозились сотрудниками ООО «Мехколонна» по поручению ......
Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ...... в возбуждении уголовного дела отказано (л......).
Анализ всех перечисленных выше письменных доказательств в совокупности с оценкой показаний свидетеля и объяснений представителей сторон, с учетом целевого назначения спорного имущества (для строительства дорог), позволяют суду сделать вывод, что при вывозе ...... и составлении расписки ...... Мочалов Д.В. действовал не от своего имени как физическое лицо, а как сотрудник ООО «Мехколонна» и в интересах юридического лица.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности возвратить поименованные в иске ...... габаритных размеров на свалку у с.Новоалександрово, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть приобретения лично им имущества, принадлежащего ОАО «САХ».
Кроме того, суд учитывает, что по общему правилу, установленному п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На данную норму ссылается истец в качестве правового основания иска.
В то же время, как установлено судом, в том числе из материалов КУСП и объяснений представителя ответчика, после вывоза ...... они были переданы работодателю и в настоящее время место нахождения ...... Мочалову Д.В. неизвестно, информация об их сохранности у него отсутствует.
Доказательств, подтверждающих наличие имущества у Мочалова Д.В., со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, возврат в натуре спорного имущества, по сути невозможен, что свидетельствует о неисполнимости заявленных в иске ОАО «САХ» требований.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения (сбережения) Мочаловым Д.В. за счет ОАО «САХ» имущества (......) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ОАО «САХ» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ......
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» к Мочалову Д.В. о возврате неосновательного обогащения в виде плит габаритных размеров - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
подпись М.А. Белоглазова
