Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-522/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Звонова О.В. – Заболотского О.В. (доверенность 2-972 от 12.03.2014г.), ответчика Саметова В.С., его представителя Яваева С.С. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Саметову В.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Звонов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Саметову В.С. в котором просит взыскать невыплаченную часть страховой выплаты в размере 30 502,73 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с Саметова В.С. причиненный имущественный ущерб, превышающий предел страховой выплаты в сумме 57 248,21 руб., денежные средства в размере 3500 руб. затраченные на оплату услуг независимого оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере 2022,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., половину расходов, по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..
 
    В обосновании иска указано, что 14 января 2014г. около 13 час.00 мин. на 49 км. автодороги Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено Логан» г.р.з. № под управлением Саметова В.С., автомашины марки «Чери А13» г.р.з. № под управлением Звонова О.В.. Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014г. признан водитель автомашины «Рено Логан» Саметов В.С., который в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Чери А13» под управлением Звонова О.В., в результате чего автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки (заключение №018/14 от 29.01.2014г.), согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля «Чери А13» с учетом износа составила 177 248,21 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 4,293,30 руб. Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, обратился к своему страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 89497,27 руб.. Таким образом разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещение составляет 91250,94 руб..
 
    Истец Звонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Звонова О.В. – Заболотский О.В. представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи проведенной судебной экспертизы, просил: Взыскать с ответчика «СГ «УралСиб» в пользу Звонова О.В. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 30 502,73 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., половину расходов, затраченных истцом на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., половину расходов затраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.. Взыскать с ответчика Саметова В.С. в пользу Звонова О.В. стоимость восстановительного ремонта превышающую предел страховой выплаты в сумме 13917 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4293,30 руб., денежные средства в размере 3500 руб., затраченные истцом на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению отчетов об оценке, а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 2022,45 руб., половину расходов, затраченных истцом на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., половину расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик Саметов В.С. и его представитель Яваев С.С. иск не признали и пояснили, что вина Саметова В.С. в ДТП не доказана, согласно определению ОГИБДД от 17.01.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данное определение Саметов В.С. не обжаловал, полностью с ним согласен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель третьего лица ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Саметова В.С., его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 января 2014г. около 13 час.00 мин. на 49 км. автодороги Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено Логан» г.р.з. № под управлением Саметова В.С., автомашины марки «Чери А13» г.р.з. № под управлением Звонова О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Саметовым В.С., управляющим автомобилем «Рено Логан» г.р.з. М915НЕ102, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Чери А13» г.р.з. № под управлением Звонова О.В..
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Саметова В.С. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 14.01.2014 г., схемой места ДТП.
 
    В связи чем, суд считает установленным вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Саметовым В.С., так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Чери А13» г.р.з. №.
 
    Риск автогражданской ответственности Саметова В.С. застрахован по договору в страховой компании ООО «Центральное страховое общество», страховой полис ВВВ №0571155134.
 
    Гражданская ответственность водителя Звонова О.В. застрахована по договору в страховой компании ЗАО «Уралсиб»», страховой полис КСС № 0662365672.     Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Чери А13» гос.рег.знак. № принадлежащего на праве собственности Звонову О.В., лежит на ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Согласно заключению независимого оценщика № 018/14 от 29.01.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС «Чери А13» гос.рег.знак. № с учетом износа составила 177 248,21 руб. Согласно заключению УТС № 018/14 от 29.01.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 4293,30 руб.. За услуги независимого оценщика Звоновым О.В. было уплачено 3500 руб.
 
    При этом, суд находит, что заключения № 018/14 от 29.01.2014 г. являются достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Заключения составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    Определением суда от 29.05.2014г. по ходатайству ответчика ЗАО «СГ УралСиб» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению БЛСЭ №980/5-2-134 от 31.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по акту осмотра ТС №018/14, на дату ДТП составляла 164 395 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляла 133 917 руб..
 
    Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта Зендель М.Ю. у суда нет оснований, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 89 497,27 руб.
 
    Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30502,73 руб. (120000-89 497,27=30502,73 руб.).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Чери А13, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего на праве собственности Звонову О.В. лежит непосредственно на причинителе вреда Саметове В.С.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы №980/5-2-134 от 31.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, с учетом износа данного автомобиля составляла 133 917 руб. и согласно заключению УТС № 018/14 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 4293,30 руб. (л.д.69).
 
    Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составляет 13917 руб. (133917-89497,27-30502,73= 13917).
 
    Учитывая, что выплаченное ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 89 497,27 руб. и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 917 руб. + УТС 4293,30 руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 13917 руб. и УТС 4293,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Саметова В.С.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, с Саметова В.С. в пользу истца Звонова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб..
 
    Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Звонова О.В. о выплате страхового возмещения ЗАО «СГ УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
 
    В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ЗАО «СГ УралСиб» не выполнило добровольно требование потребителя Звонова О.В. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Звонова О.В. штраф в сумме 16751,36 руб. (30502,73+3000:2=16751,36)
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Звонова О.В. к ЗАО «СГ Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ЗАО «СГ УралСиб» подлежат взысканию в пользу Звонова О.В. судебные расходы на изготовление доверенности в размере 350 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах размере 5000 руб..
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1115 руб. 08 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственная пошлина в размере 1315 руб. 08 коп..
 
    С Саметова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 728 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    Как следует из определения Благовещенского районного суда РБ о назначении автотовароведческой экспертизы от 29 мая 2014 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Согласно заявлению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ России стоимость проведения экспертизы составила 4548 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Звонова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Саметову В.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 30 502,73 руб., штраф в размере 16751,36 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 55604 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 09 копеек.
 
        Взыскать с Саметова В.С. в пользу Звонова О.В. материальный ущерб в размере 13917 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4293,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 27788 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 71 копейку.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Звонова О.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по проведению экспертизы в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов