Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2- 1007/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием представителя истца ЗАО «Солид Банк» Кашичкиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Булатова А.В., Лыгиной О.С., ее представителя Никитина Ю.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ Санниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Булатову А.В., Лыгиной О.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Булатову А.В., Лыгиной О.С., в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 120 л.с. (88 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1600, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1824, масса без нагрузки, кг – 1387, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ПСМАРУС» (РОССИЯ), ПТС <адрес> от 22.06.2010г., государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по <адрес> Санниковой Ю.Н. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по <адрес> Санниковой Ю.Н. на легковой автомобиль Peugeot 308 наложен арест в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: РБ, <адрес> (гараж), ответственный хранитель – Лыгина О.С.. О факте наложения ареста на указанный автомобиль истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика Булатова А.В., который является заемщиком истца.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.между ЗАО «Солид Банк» и Булатовым А.В., последнему предоставлен кредит в сумме 512 100 руб. сроком окончательного погашения – ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Peugeot 308, 2010 года выпуска, в автосалоне ООО «Тан-Авто» <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательства Булатова А.В. по кредитному договору между банком и Булатовым А.В. заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому легковой автомобиль Peugeot 308, передан Булатовым А.В. в залог ЗАО «Солид Банк». По договору залога Булатов А.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по <адрес> Санниковой Ю.Н. по наложению ареста на принадлежащий Булатову А.В. автомобиль состоялось в то время, когда данный автомобиль находился уже в залоге у ЗАО «Солид Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г.
Действие кредитного договора и договора залога с Булатовым А.В. не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит Булатовым А.В. не погашен, им допущены просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Булатова А.В. составляет: основной долг – 401 080, 00 руб., просроченный основной долг – 20 274, 00 руб.
Арест автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Лыгиной О.С. приведет к нарушению прав банка, поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца «Солид Банк» Кашичкина О.В. исковые требования поддержала, просила освободить от ареста автомобиль, поскольку он находится в залоге у банка. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, запрещается. О наложении ареста заложенного имущества залогодержатель не был уведомлен.
Ответчик Булатов А.В. исковые требования признал, пояснив, что в 2013 году для приобретения автомобиля Peugeot 308 им был взят в «Солид-Банк» кредит, заключен договор залога на автомобиль, по которому залогодержателем являлся банк. Когда судебный пристав-исполнитель арестовывала автомобиль, она знала, что транспортное средство находится в залоге у банка, однако приняла меры по наложению ареста в целях обеспечения иска Лыгиной О.С., которой также было известно о залоге автомобиля.
Ответчик Лыгина О.С. исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль, действовала правильно, т.к. принимала меры по исполнению решения суда по возбужденному исполнительному производству. Автомобиль Peugeot 308 находится у нее в гараже на ответственном хранении, о том, что транспортное средство под залогом у банка, ей не было известно.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ Санникова Ю.Н. возражала по иску, пояснила суду, что Булатов А.В. является должником Лыгиной О.С. с 2008 года. Взыскание долга с Булатова А.В. в денежном выражении не представляется возможным, т.к. дохода и другого имущества, на которое может быть наложен арест, у него не имеется, за исключением автомобиля Peugeot 308. Булатов А.В. отказывается погасить задолженность перед Лыгиной О.С., поэтому было принято решение о наложении ареста на автомобиль и его реализацию. На момент наложения ареста на автомобиль, ей не было известно о том, что Peugeot 308 находится в залоге у банка. Кроме того, дополнила, что положения статьи 80 ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в противоречии со статьей 87 ч. 3 вышеупомянутого закона, в связи с чем наложение ареста на автомобиль ею было принято в любом случае.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по РБ Санниковой Ю.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № <адрес> о взыскании с Булатова А.В. в пользу Лыгиной О.С., описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль Peugeot 308. Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с ограничением права пользования. Местом хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> (гараж). Ответственный хранитель – Лыгина О.С..
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и Булатовым А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Булатову А.В. кредит в сумме 512 100 руб. для приобретения транспортного средства марки Peugeot 308 в автосалоне «Тан-Авто» <адрес> под 14% годовых сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора между ЗАО «Солид Банк» и Булатовым А.В. заключен договор залога, по которому Булатов А.В. предоставляет банку предмет залога. Предметом залога является легковой автомобиль Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 120 л.с. (88 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1600, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1824, масса без нагрузки, кг – 1387, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ПСМАРУС» (РОССИЯ), ПТС № от 22.06.2010г., государственный номер №.
Исходя из этого в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Таким образом, арест имущества, заложенного по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Довод судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ Санниковой Ю.Н. о том, что ей приняты меры по наложению ареста на имущество в соответствии с законом об исполнительном производстве, является несостоятельным исходя из следующего.
Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Однако обращение взыскания на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Данных о том, что у Булатова А.В. отсутствует имущество, не обремененное залогом, или его недостаточно, суду не представлено. Арест заложенного имущества должен производиться после надлежащего уведомления залогодержателя, таких сведений в деле также не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Солид Банк» к Булатову А.В., Лыгиной О.С. об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Булатова А.В. в пользу Лыгиной О.С., поскольку данное требование ничем необоснованно. Кроме того, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановление указанного исполнительного производства приостановлено в целях обеспечения исковых требований (л.д. 25).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Булатову А.В., Лыгиной О.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста легковой автомобиль Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 120 л.с. (88 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1600, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1824, масса без нагрузки, кг – 1387, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ПСМАРУС» (РОССИЯ), ПТС № от 22.06.2010г., государственный номер № наложенный судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по <адрес> Санниковой Ю.Н. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Обеспечительные меры в виде приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Булатова А.В. в пользу Лыгиной О.С. отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.
Председательствующий судья: З.А. Вагапов
