Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2- 870/14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителей истца Гизатуллина М.Н. – Нуриева Д.М. ( доверенность от 07.08.2014г.), Белявской А.И. ( ордер №, удостоверение №), представителя ответчика ООО «Лотос» - Хроленко Е.С. ( доверенность от 07.09.2014г.), ответчика Гайнцева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина М.Н. к ООО «Лотос», Гайнцеву В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, о признании сделки по передаче права собственности на помещение недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин М.Н. обратился с иском к ООО «Лотос» о государственной регистрации перехода права собственности на половину производственной базы, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллин М.Н. заключил договор купли-продажи половины производственной базы с ООО «Лотос». Истцом условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации совершенной сделки.
В судебном заседании представители истца Нуриев Д.М., Белявская А.И. уточнили исковые требования, просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на помещение производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 170,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, признать сделку по передаче права собственности на помещение Гайнцеву В.Р. недействительной, как совершенное с нарушением закона. При этом в качестве ответчика истцом привлечен Гайнцев В.Р. ( л.д.100-101).
Полностью поддержав исковые требования, представители истца Нуриев Д.М., Белявская А.И. суду пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Гизатуллин М.Н. купил половину производственной базы, принадлежащей ООО «Лотос», площадью 170,3 кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. Гизатуллин М.Н. исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией расписки, по которой проводилась экспертиза. Согласно данной экспертизы, расписка написана рукой Гайнцева В.Р. Гизатуллин М.Н. не может зарегистрировать данную сделку, поскольку ответчик уклоняется от явки в учреждение Росреестра. Кроме того, 22.03.2011г. ООО «Лотос» передал право собственности на указанное помещение Гайнцеву В.Р.. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона. Просят исковые требования Гизатуллина М.Н. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лотос» Хроленко Е.С. не признав исковые требования, представила возражения, суду прояснила, что 01.09.2010г. между ООО «Лотос» (продавец) и Гизатуллиным М.Н.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи производственной базы по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 156,9 кв.м. Переход права собственности на указанное нежилое помещение прошел государственную регистрацию. Гизатуллин М.Н. продал данное помещение Ермилову. Гизатуллин указывает, что другую половину производственной базы, принадлежащую в настоящий момент Гайнцеву, он, якобы, купил по расписке от 25.04.2010г., при этом ни договор купли-продажи, ни подлинник расписки в суд не представил. Кроме того, указанная копия расписки, по которой проводилась экспертиза, была предметом рассмотрения других гражданских дел между Гизатуллиным М.Н. и Гайнцевым В.Р. Судом дана правовая оценка данной копии расписки, установлено, что копия расписки не является допустимым доказательством по передаче денег. Сама по себе расписка не является доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Расписка является подтверждающим документом передачи денежной суммы. Кроме того, Гизатуллин уже заявлял иск о признании права собственности на земельный участок, указывал, что по договору купли-продажи от 01.09.2010г. за половину производственной базы он передал по расписке от 25.04.2010г. Гайнцеву В.Р. <данные изъяты>., решением суда в иске было отказано. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Ответчик Гайнцев В.Р. не признав исковые требования, суду пояснил, что он, как директор ООО «Лотос» продал Гизатуллину по договору купли-продажи от 01.09.2010г. половину производственной базы, общей площадью 156,9 кв.м. Другая половина базы общей площадью 170, 3 кв.м принадлежала ООО «Лотос», в настоящее время Гайнцеву В.Р. Гиатуллин уже обращался в суд по первой половине базы и утверждал, что уплатил 2250 000руб. за ее покупку. В подтверждение Гиатуллин представлял копию расписки, которую суд посчитал недопустимым доказательством. В настоящее время эту же копию расписки Гизатуллин предоставляет как договор купли-продажи и оплата за покупку второй половины базы. Однако ни ООО Лотос, ни он, вторую половину базы Гизатуллину не продавали.
Выслушав объяснения лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из договора № купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2010г., заключенного между ООО «Лотос» и Гизатуллина М.Н., продавец передает в собственность покупателя помещение производственной базы, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 156,9 кв.м. Договорная цена помещения составляет <данные изъяты> руб., покупатель вносит указанную сумму в кассу продавца – ООО «Лотос». ( л.д.73). По акту приема передачи нежилого помещения от 01.09.2010г. ООО «Лотос» передал Гизатуллину М.Н. часть нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 156,9 кв.м. ( л.д.75).
Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014г. следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площадью 156,9 кв.м. является Ермилов Н.П. ( л.д.13). Гайнцев В.Р. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес> площадью 170,3 кв.м. ( л.д.15).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Гайнцев В.Р. является собственником помещения производственной базы, общей площадью 170,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2011г. ( л.д.50).
В обоснование заявленных требований Гизатуллиным М.Н. представлена ксерокопия копии расписки от 25.04.2010г., согласно которой Гайнцев В.Р. получил от Гизатуллина М.Н. <данные изъяты> руб. за половину производственной базы, принадлежащей ООО «Лотос», находящийся по адресу: <адрес> ( л.д.12)
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Оригинал данной расписки в материалах дела отсутствует, истцом в суд не представлен.
Кроме того, из содержания ксерокопии копии расписки от 25.04.2010г. следует, что Гайнцев В.Р. получил от Гизатуллина М.Н. <данные изъяты> руб., при этом, расписка не содержит сведений о том, за какую половину производственной базы, принадлежащей ООО «Лотос», получены денежные средства, во исполнение каких обязательств были переданы денежные средства.
Судом установлено, что копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Гайнцевым В.Р. от Гизатуллина М.Н. <данные изъяты>. за половину производственной базы, принадлежащей ООО «Лотос», была предметом рассмотрения по другим гражданским делам, с участием тех же лиц.
Так, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении иска ООО «Лотос» к Гизатуллину М.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, а также во встречном иске Гизатуллина М.Н. к ООО «Лотос», Гайнцеву В.Р. о признании право собственности на часть земельного участка, взыскании судебных расходов ( л.д.51-55). Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского районного суда РБ отменено в части отказа в иске ООО «Лотос» к Гизатуллину М.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате недвижимого имущества, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение: об отказе в удовлетворении иска ООО «Лотос» к Гизатуллину М.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., о возврате недвижимого имущества, прекращении записи о государственной регистрации права, регистрации права собственности, передаче нежилого помещения, взыскании судебных расходов, по иному основанию. При этом, судебной коллегией указано, что факт оплаты приобретенного Гизатуллиным М.Н. нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказанным копией расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Гайнцевым В.Р. <данные изъяты>. за реализованное помещение базы. Оригинал расписки суду не представлен. Гайнцев В.Р. отрицал подписанные им расписки. ( л.д.59, л.д.56-60).
Также, Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Гизатуллина М.Н. к Гайнцеву В.Р. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, были получены Гайнцевым В.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>..(л.д.64-68). Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатуллина М.Н. без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что в подтверждение своих доводов Гизатуллин М.Н. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого рукописный текст копии расписки на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. выполнен Гайнцевым В.Р. Однако, представленная истцом копия расписки не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования. Копия расписки не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег. (л.д.83-84).
Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с Гизатуллина М.Н. в пользу ООО «Лотос» взыскано <данные изъяты> руб. – денежные средства по договору купли – продажи, 16270 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 42 коп., 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 155296 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 25 копеек, в удовлетворении встречного иска Гизатуллина М.Н. к ООО «Лотос» о расторжении договора купли-продажи производственной базы и возврате денежных средств по договору, отказано в связи с пропуском срока исковой давности ( л.д.76-78). Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гизатуллина М.Н. без удовлетворения. При этом, судебной коллегией указано, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 07.06.2013г. установлено, что представленная Гизатуллиным М.Н. копия расписки, где указано, что Гайнцев В.Р. получил от Гизатуллина М.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. за реализованное помещение, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег. ( л.д.79-82).
В настоящее время, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на помещение производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 170,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № расположенное по адресу: РБ, <адрес>, при этом допустимых доказательства заключения сделки на покупку спорного нежилого помещения общей площадью 170,3 кв.м суду не представлено.
Представленная ксерокопия копии расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Гайнцевым В.Р от Гизатуллина М.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. за половину производственной базы, принадлежащей ООО «Лотос»,находящейся по <адрес> не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим заключение договора купли-продажи и передачу денег, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ. Кроме того, в копии расписки не указан предмет договора, его технические характеристики, площадь нежилого помещения.
По требованию истца о признании сделки по передаче права собственности на помещение Гайнцеву В.Р. недействительной, как совершенное с нарушением закона, суду также не представлено допустимых доказательств. Данное требование истца не обосновано: не указано, какая сделка оспаривается, на какое помещение, между кем, на каком основании, какой закон нарушен и в чем нарушены права истца. Кроме того, данное требование истца является производным от основного требования о праве истца на спорную половину производственной базы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гизатуллина М.Н. к ООО «Лотос», Гайнцеву В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 170,3 кв.м по адресу: РБ <адрес>.кадомцевых,<адрес>, о признании сделки по передаче права собственности на помещение ответчику-2 недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Г.Денисова
Решение не вступило в законную силу.
