Решение от 26 сентября 2014 года

                         дело № 2-459/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакалы РБ                 26 сентября 2014 года
 
        Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,
 
    с участием истца Муллагуловой Р.А., ее представителя адвоката Шаймарданова З.Ш.,
 
    ответчика Нигматуллиной С.Л., ее представителя адвоката Галиуллиной Р.А.,
 
    при секретаре Черновой З.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муллагуловой Р.А. к Нигматуллиной С.Л. о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Муллагулова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, в своей собственности имеет ..., расположенный по адресу: РБ, ... Б. Ответчик Нигматуллина С.Л. и она заключили трудовой договор в соответствии с которым ответчик с Дата обезличена и по Дата обезличена работала у нее ... в указанном магазине. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с законодательством РФ ей регулярно производились все отчисления в пенсионный фонд РФ за работника по найму.
 
    В период исполнения трудовых обязанностей Нигматуллиной С.Л. были вверены материальные ценности. Свои трудовые обязанности она исполняла халатно, часто брала из магазина товарно-материальные ценности для своих нужд без оплаты, заверяя при этом, что добровольно внесет за них деньги в кассу магазина. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличного имущества) явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей.
 
    Начиная с Дата обезличена года, ответчик практически вообще перестала работать. Несмотря на ее неоднократные просьбы, она не передала ей ключи от магазина, всячески препятствовала проведению ревизии с ее участием. После ее письменного обращения от Дата обезличена ответчик согласилась на проведение ревизии. Ревизия была проведена ей совместно с Н.З.Г., Ш.Г.Ф. с участием самой Нигматуллиной С.Л. Дата обезличена. В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, по результатам которой актом от Дата обезличена была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.
 
    Нигматуллина С.Л. с результатами инвентаризации на указанную недостачу товара признала в полном объеме, обязалась возместить причиненный ущерб добровольно до Дата обезличена г., что подтверждается ее письменной распиской. Но до настоящего времени ущерб в сумме ... рублей ответчик не возместила.
 
    Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса (ТК) РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.
 
    Просит взыскать ... рублей прямого действительного ущерба, государственную пошлину в ... рублю, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Ответчик Нигматуллина С.Л. просит отказать в удовлетворении иска, из ее отзыва на исковое заявление следует, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. Из представленных документов следует, что между ИП Муллагуловой Р.А. и Нигматуллиной С.Л. заключен трудовой договор, где указано, что работник принимается на работу продавцом с Дата обезличена, а расторгнут Дата обезличена Дата обезличена с Нигматуллиной С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом в подтверждение проведения ревизии представлен акт ревизии от Дата обезличена и акт сдачи-передачи от Дата обезличена г., из которых следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Оценивая доказательства в их совокупности считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества и ревизии, в связи с чем результаты инвентаризации и ревизии не могут быть признаны достоверными. Акт ревизии от Дата обезличена не отражает качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в варианте- выполненном от руки. Рукописная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования. После проведения ревизии от Дата обезличена истец не истребовал у Нигматуллиной письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи и ей никто не предлагал написать такое объяснение. Предыдущая ревизия по подотчету не проводилась, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет после проведения предыдущей ревизии. Считает, что ход и результат ревизии и инвентаризации Дата обезличена были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения ее к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому заявленные требования являются необоснованными. Согласно действующему законодательству работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у Нигматуллиной недостачи не доказан. Работодатель должен представить суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества. Вместе с тем, нормальные условия работодателем созданы не были. Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство. Работодатель злоупотребил своим правом и положением и незаконно заставил написать долговую расписку на сумму ... рублей, якобы Нигматуллина взяла эту сумму в долг. Между тем, данная расписка является безденежной.
 
    Представитель истицы иск поддержал и пояснил, что между Муллагуловой и Нигматуллиной был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, как с лицом, который передает товарно-материальные ценности по накладным Нигматуллиной. Нигматуллина продавала товары, выручка сдавалась Муллагуловой по тетради. Муллагулова получала деньги. Просроченные товары списывались. Со второй половины Дата обезличена года Нигматуллина стала практиковать не работать полный рабочий день, потом совсем перестала работать. На основании письменного распоряжения проведена ревизия. Дата обезличена года оформлен акт ревизии. Нигматуллина согласилась с итогом ревизии, поставила подпись, не оспаривала этот акт, чем признала сумму недостачи. Причину недостачи объяснила изъятием денежных средств из кассы магазина. Что расписка безденежная– оснований считать нет. Нигматуллина добровольно написала расписку и обязалась возместить ущерб. Предыдущая ревизия проведена в Дата обезличена года, Нигматуллина приняла остаток товара на сумму более ... тысяч рублей, стоят подписи Нигматуллиной и предыдущей продавщицы. Ущерб для истицы является значительным. ИП Муллагулова работает по упрощенной системе налогообложения. Как добропорядочное ИП она отчисляла все выплаты в Пенсионный Фонд. Эти документы приложены к иску. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят взыскать сумму иска ... рублей, также расходы по уплате госпошлины и расходы на услуги адвоката.
 
    Истица Муллагулова Р.А. иск поддержала и в судебном заседании пояснила, что она является собственником магазина. Оба ключа от магазина находились у продавца. Дата обезличена по просьбе Нигматуллиной была принята на работу. Был составлен письменный временный договор до Дата обезличена, она его утеряла. В Дата обезличена года не провели инвентаризацию, так как не было необходимости, работал один и тот же человек. Инвентаризацию за период работы Нигматуллиной проводили один раз. Есть накладные, весь товар она Нигматуллиной передавала по накладным. Писали номер накладной и сумму, накладные имеются, там наименование товара написано. Нигматуллину она уволила по собственному желанию 1 Дата обезличена года. С конца июля магазин почти не работал, товар она (Нигматуллина С.Л.) просила, она привозила. Дата обезличена не провели ревизию, так как она (Нигматуллина С.Л.) ключи не передала, магазин был закрыт. Комиссию создали Дата обезличена. Членами комиссии были продавцы других магазинов, они у нее не работали. Она требовала у Нигматуллиной написать расписку о недостаче. Она (Нигматуллина С.Л.) сказала, что взяла деньги из кассы магазина на свои нужды, что отдаст до июля следующего года. В то время она уже работала на другом месте. Все условия для работы были созданы. Об отключении холодильника ей не сообщали. Испорченные продукты питания списывали. Магазин отапливался, отопление электрическое и есть еще печь. Объяснение Нигматуллина отказалась писать, сказала, что будет расписку писать. Расписка была через несколько дней после ревизии. После ревизии она (Нигматуллина С.Л.) сказала, что нет с собой паспорта. Потом она к ней пришла, расписка была готовая. Бывали случаи, что товар привозила без нее (Нигматуллиной С.Л.) и сдавала ее мужу. Она (Нигматуллина С.Л.) говорила, то ей некогда, что потом посмотрит и подпишет. Это было, Дата обезличена, наверное, всего один раз. Товар она сдавала Нигматуллиной, с наценкой. Недостача показана из накладных с наценкой. Она не в состоянии содержать бухгалтера. В налоговую она сдает отчет. Налог зависит от размера магазина. Законом «О бухгалтерском учете» она не пользуется.
 
    Ответчик Нигматуллина С.Л. иск не признала и пояснила, что в магазине условий не было, дверь не закрывалась. Электрическое отопление не разрешалось включать, она (Муллагулова Р.А.) сказала, чтобы печку топила. А дрова привозили сырые. Постоянно было холодно. 2-3 раза было замыкание электричества. Холодильник толком не работал. Продукты портились. Муллагулова не списывала. Она говорила, чтобы ревизию проводила, она (Муллагулова Р.А.) отказывалась, говорила, что нет времени. В Дата обезличена году она начала работать в библиотеке. Муллагулова была согласна, чтобы она в магазине работала только до обеда. Когда она привозила товар, она принимала. Когда деньги собирались, она ей звонила. Из кассы денег не брала, заработную плату давала по согласию ... рублей. Взяла ее условно работать, договора не было. Договор был заключен Дата обезличена. Товар привозила, она принимала. Целыми днями не работала, продавала, когда было время. Ключ у нее был один, один у нее (Муллагуловой Р.А.). Товар она привозила сама, иногда к ней домой, она ей (Муллагуловой Р.А.) доверяла. С Дата обезличена она работала по полдня. Ревизии не было, не было и в конце года. Что ее уволили, она не знала, заявление не писала. Трудовой договор не видела. Регистрацию договора проводила в Дата обезличена года, один экземпляр был, второго не было. С Дата обезличена она ей (Муллагуловой Р.А.) звонила, хотела сдать магазин, ей все было некогда. Только Дата обезличена ревизию провели. Письмо получила и удивилась. Ревизию проводили один день, Дата обезличена. Проводили комиссией: она, Муллагулова, Н.З.Г., Ш.Г.Ф.. Переписывали весь товар. Списание гнилых продуктов не было. 3-4 раза выключался холодильник, испорченные продукты не списывались. Это все висит в этой сумме. Она угрожала ей родственниками в ..., говорила, что ее труп найдут возле реки .... Она приезжала к ней, велела написать расписку, угрожала. Она боялась за детей, за свою семью, поэтому подписала сумму недостачи. За помощью в милицию не обращалась. Было, что ее мужу Муллагулова оставляла товар. Товар, что принимала, был с наценкой. Работала продавцом у Муллагуловой с Дата обезличена по Дата обезличена. Когда принимала товар, сделали ревизию, старый продавец была, приняла товар на сумму около ... тысяч рублей. Кроме нее в этот период никто не работал. Испорченные продукты не списывались.
 
    Представитель ответчика иск не признала.
 
    Свидетель Н.З.Г. в судебном заседании показала, что она проводила ревизию в магазине Муллагуловой в конце Дата обезличена года. Попросила участвовать ее Муллагулова. Ревизия проводилась в магазине «...» .... Продавцом была Нигматуллина. Считали каждый товар, цену, недостача вышла ... тысячи рублей. Магазин был в ужасном состоянии, беспорядок был. В холодильнике были просроченные колбаса, сыр. Нигматуллина тоже все считала, составляла опись. Нигматуллина о недостаче сказала, что выручку не отдавала, тратила на свои нужды. Со стороны Муллагуловой угроз Нигматуллиной не было, отношения между ними были спокойные, претензий от Нигматуллиной не было. При ревизии дверь магазина открыла Нигматуллина. У Муллагуловой ключей от магазина не было. Наименование товара записывали при ревизии, она лично писала. Они втроем писали, потом сверяли, цену называла Нигматуллина.
 
    Свидетель Ш.Г.Ф. в судебном заседании показала, что она участвовала при проведении ревизии в магазине «...» д. ... в декабре Дата обезличена года. Участвовали там Нигматуллина, Муллагулова и Н.З.Г.. Продавцом была Нигматуллина. Описали весь товар, сверяли по накладным. Итог- недостача примерно на ... тысячи рублей. Нигматуллина сказала, что заплатит. Претензий не высказывала. Недостачу объяснила, что выручку- деньги брала сама, не сдавала. Угроз со стоны Муллагуловой не было, отношения между ними были дружеские. Объяснительную Нигматуллина не отказывалась подписывать. Очень запущенный магазин был, но было тепло.
 
    Свидетель К.Э.М. в судебном заседании показала, что она работала у Муллагуловой в качестве продавца до Дата обезличена. Сдала магазин Нигматуллиной С.Л.. Остаток товара был на ... тысяч рублей. Была ревизия с участием Нигматуллиной и Муллагуловой.. Претензий не было.
 
    Свидетель Н.А.Х. в судебном заседании показал, что Нигматуллина .... Она работала у Муллагуловой продавцом. Работала неполный рабочий день. Если продукция была- продавала, если не было, то нет. Срок годности продукции проходил, чего там продавать. С Дата обезличена года начала официально работать. Товар привозила Муллагулова то в магазин, то домой, просила подписать. ... работала в ужасных условиях. Колоть дрова нанимали людей, дрова были сырые. Дверь не закрывалась. Электрическое отопление разрешала включать только на ночь. В июне сгорел холодильник, Муллагулова сказала, чтобы нашли электрика и отремонтировали. Полный холодильник продукции испортился. Дышать невозможно было. Ключ от магазина у них был один. Они вызывали ее по телефону. Он слышал угрозы в отношении ... Муллагулова сказала что ее тело найдут на берегу реки ....
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста.
 
    Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
 
    действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена составлен трудовой договор между ИП Муллагуловой Р.А. и Нигматуллиной С.А. о принятии ее на работу продавцом с обязанностями приема товаров и его реализация, и несении материально-денежной ответственности.
 
    1 Дата обезличена года между ИП Муллагуловой Р.А. и продавцом Нигматуллиной С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Дата обезличена г. была проведена ревизия в магазине ИП Муллагуловой Р.А., остаток товаров составил на сумму ... рубля, данный акт ревизии подписали передающий магазин продавец К.Э.М., принимающий товары продавец Нигматуллина С.Л. и Муллагулова Р.А.
 
    Согласно акта ревизии от Дата обезличена г., остаток товаров на начало работы составляет ... рубля, приход по накладным составляет ... рублей. Из акта сдачи-передачи от Дата обезличена остаток товаров на начало работы составляет ... рубля, приход по накладным - ... рублей, должен быть остаток товара- ... рубля, фактический остаток товара- на ... рубля, недостача- ... рублей. Данный акт подписан Муллагуловой Р.А., Н.З.Г., Ш.Г.Ф. и Нигматуллиной С.Л. Указанная ревизия проведена на основании подлинников накладных, где имеются наименования товара, их количество, цена и стоимость. В каждой накладной имеются подписи о сдаче товара Муллагуловой Р.А. и принятии товара Нигматуллиной С.Л..
 
    Из расписки от Дата обезличена следует, что Нигматуллина С.Л. занимала деньги в сумме ... рублей, расписка подписана Нигматуллиной С.Н.
 
    Из сличительной ведомости от Дата обезличена следует, что недостача составляет ... рублей, от объяснений Нигматуллина отказалась, имеются подписи Муллагуловой Р.А., Н.З.Г. и Ш.Г.Ф. Объяснение свидетеля Ш.Г.Ф. о том, что у Нигматуллиной С.Л. не была потребована объяснительная объясняется давностью проведения ревизии, она могла не запомнить обстоятельства проведения ревизии. Доводы Муллагуловой Р.А. о том, что Нигматуллина С.Л. отказалась написать объяснительную записку о причинах недостачи, что Ниматуллина пообещала написать ее позже, подтверждается распиской Нигматуллиной С.Л. о займе денег в сумме ... рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 247 ТК РФ у Нигматуллиной С.Л. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, Нигматуллина С.Л. отказалась от объяснительной о чем был составлен акт, которая имеется в сличительной ведомости от Дата обезличена г.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Нигматуллиной С.Л. при рассмотрении дела не установлено.
 
    Доводы Нигматуллиной С.Л. о признании недостачи вследствие угрозы Мулагулловой Р.З. суд считает надуманными, объясняются ее стремлением избежать материальной ответственности, так как она в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась.
 
    В соответствии с п.п.1 п. 2, п.п 1 п. 4 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.12.2013 № 425-ФЗ) бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, упрощенные способы ведения бухгалтерского учета вправе применять субъекты малого предпринимательства.
 
    Согласно п.п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ.
 
    Таким образом, доводы ответчика Нигматуллиной С.Л. и ее представителя о нарушении Муллагуловой Р.А. при проведении ревизии 17.12.2013 г. ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являются несостоятельными, так как Муллагулова Р.А. не является руководителем юридического лица, требования вышеуказанного закона и Методических указаний на нее не распространяется, так как она ведет бухгалтерский учет и, следовательно проводит ревизию, по упрощенному способу.
 
    Кроме того, исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчик Нигматуллина С.Л. не представила, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Действиями Нигматуллиной С.Л. ИП Муллагуловой Р.А. причинен прямой действительный ущерб. Так как недостача образовалась от использовании Нигматуллиной С.Л. денежных средств, принадлежащих Муллагуловой Р.А. от продажи товаров из магазина с наценкой, так как при не получении доходов от реализации товаров теряется смысл предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд определят размер оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                          решил:
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Муллагуловой Р.А. к Нигматуллиной С.Л. о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нигматуллиной С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Муллагуловой Р.А. ... (...) рублей прямой действительный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Взыскать с Нигматуллиной С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Муллагуловой Р.А. государственную пошлину в размере ... (...) рубль.
 
    Взыскать с Нигматуллиной С.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Муллагуловой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Назмиев М.Ф.
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: Назмиев М.Ф.