Решение от 26 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 
    при секретаре Магик Я.А.,
 
    с участием истца - ФИО6,
 
    представителя ответчика ФИО1,
 
    представителя третьего лица – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы первоначально обратились в Шелеховский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
 
    Впоследствии истцы просили суд взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3,, поскольку именно она является сосбственником квартиры, от требований к ответчику ФИО8 истцы отказались, так как ФИО8 является арендатором квартиры, из договора аренды не усматривается, что ФИО8 несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный при использовании арендованного помещения.
 
    В обоснование уточненных исковых требований, истцами указано, что *дата скрыта* в результате аварии, источник которой находился в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* произошел залив *адрес скрыт*, что подтверждается актом от *дата скрыта* составленным представителями ООО «СантЭл» и ЗАО Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», показаниями собственников квартир «17,21» заключением судебного эксперта ФИО9                         ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, а ФИО8 фактически проживает в данной квартире. В связи с тем, что ФИО3 владеет квартирой, на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения. Из договора найма жилого помещения от *дата скрыта* заключенного между ФИО3 и ФИО8 не следует, что ФИО8 несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный при использовании арендованного помещения, следовательно, собственник несет перед истцами гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред. В результате залива квартирам 17 и 21 причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении натяжного потолка, покрытие полов, стен, стирке ковра. Помещения квартир нуждаются в восстановительном ремонте.
 
    Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 причиненные убытки в размере 78 086,09 рублей,09 копеек, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 8500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 255,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 702,93 рублей. В пользу ФИО6 взыскать причиненные убытки в размере 52 487,60 рублей, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 8500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 255,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 358,68 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, заявлений не представила, была извещена надлежащим образом.        
 
    Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.             Представитель ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПКУ РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что по акту причина затопления не установлена, но вода бежала из квартиры ответчика. Сантехники предполагают, что был открыт кран в кухне. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
 
         Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины собственника в затоплении нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
 
        Как установлено судом, собственником квартиры расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* является ФИО3
 
    *дата скрыта* в квартирах истцов произошел залив, что подтверждается актом (л.д.13) согласно которому в 16.50 часов в диспетчерскую поступил обращение (телефонный звонок) от жильца *адрес скрыт* том, что по адресу *адрес скрыт* *адрес скрыт* происходит затопление квартир *адрес скрыт* из *адрес скрыт*. В 17.00 часов произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. При выезде бригады АДС установлено: в *адрес скрыт* течей не обнаружено, протечек стояков в перекрытиях так же не выявлено. В кухне пол и днище корпусной мебели сырые, простенок между кухней и ванной вдоль плинтуса внизу мокрый. В *адрес скрыт* – течь с потолков в кухне, ванной комнате, зале. Повреждения подвесного потолка. Отключили электроснабжение. Рекомендовано не включать до полного высыхания. В *адрес скрыт* – течь с потолков в кухне, ванной комнате, зале. Отключили электроснабжение. Сделан вывод, что причиной затопления явилась халатность жильцов *адрес скрыт*.
 
    По факту затопления квартиры истцов, в судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили и сообщили о том, что у него в квартире затоп. Приехав домой он открыл дверь и увидел, что навесные потолки от воды отвисли до пола. Поднялся в квартиру к ФИО6 у них была вода, потом в квартиру к ответчикам дверь никто не открыл, на 4 этаже в квартире воды не было. Потом спустился в свою квартиру и начал собирать воду. Вода текла из квартиры ответчика даже в подъезд. Сантехники говорили о халатности ответчика.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Смрновой живет в 18 квартире, шла с магазина и сосед сказал, что в доме потоп. Она помогала выносить мебель из квартиры и собирать воду. Вода была в зале, кухне, коридоре. В квартиру ответчика она не поднималась.                            
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает на третьем этаже в *адрес скрыт*. С 22 квартиры к ней пришли и сказали о том, что она затапливает квартиру снизу у них была мокрой стена. В ее квартире все было сухо, в квартире у ФИО6 с потолка текла вода, ее было очень много. В квартире у ФИО4 так же было очень много воды, даже потолок навесной провис.
 
    Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт затопления квартиры, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    Также судом установлено, что истцы обращались к ИП ФИО12 по вопросу проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в своих квартирах. За проведение оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ ФИО5 было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором № *номер скрыт* от *дата скрыта* и квитанцией об оплате (л.д.50-51). ФИО6 за проведение оценки стоимости восстановительно-ремонтных работ так же было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором № *номер скрыт* от *дата скрыта* и квитанцией об оплате (л.д.109-110)
 
    Согласно представленному отчету № *номер скрыт* рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО5 по адресу: *адрес скрыт*, 1 м-он – 5 – 17 составила 69 267 рублей (л.д.14-66). Согласно представленному отчету № *номер скрыт* рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО6 по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* составила 63 465 рублей (л.д. 67-109).
 
    Не согласившись с представленными истцами отчетами, представителем ответчика ФИО8 – ФИО13 в судебном заседании *дата скрыта* было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
 
    Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
    Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* г., следует, что производство экспертизы было поручено эксперту ФБУЗ Иркутской ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО9 имеющей высшее техническое образование по специальности Экспертиза и управление недвижимостью и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года (183-205). Согласно выводам эксперта, имущество в квартирах истцов было повреждено в результате аварии, источник которой располагался в *адрес скрыт*. Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресам: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* составляет: 63 922,09 рублей (*адрес скрыт* истца ФИО5 ) и 46 087,60 рублей (*адрес скрыт* истца ФИО6).
 
    В данном случае расхождения с оценкой, проведенной оценщиком ФИО12 были в объемах работ и коэффициентах, а также по материалам.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает заключение эксперта, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской (182).
 
    Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы.
 
    Как следует из заключения эксперта, в экспертном расчете не определялась стоимость натяжных потолков в квартире ФИО5
 
    Следовательно при определении стоимости восстановительного ремонта *адрес скрыт* – истца ФИО5 необходимо учитывать ремонтные работы по замене натяжного потолка в сумме 13 264 руб., что подтверждается договором на проведение ремонтно-отделочных работ и квитанцией (л.д.131-132), а так же стирку ковра в размере 900 рублей (л.д.158).
 
    Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО5 составляет 78 086 руб. 09 коп (63 922, 09+13 264+900).
 
    Истцом ФИО6 после затопления были произведены работы по демонтажу и монтажу встроенной кухни, что подтверждается товарными чеками от *дата скрыта* и справкой (л.д.159-161), стоимость данных работ составляют 6400 рублей.
 
    Таким образом. Ущерб причиненный истцу ФИО6 составляет 52 487 руб.60 коп. ( 46 087,60+6400).
 
    Суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из представленного договора найма жилого помещения от *дата скрыта* (л.д.217), заключенного между собственником ФИО3 и ФИО8 не усматривается, что арендатор ФИО8 несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании арендованного помещения.
 
    Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на собственника квартиры, откуда произошел залив. Кроме того, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика ФИО3, которая на дату затопления квартиры истцов, являлась собственником квартиры.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, о том, что вины ФИО3 в произошедшем затоплении не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоял из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом признаются судебные издержки понесенные истцом ФИО5 – расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рубля 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
 
    Судом признаются судебные издержки понесенные истцом ФИО6 - расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
 
    Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    При подаче искового заявления в суд истцы обращались за юридической помощью к ФИО14, при этом уплатив по 10 000 рублей каждый, что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.113-120).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителей о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 78 086 рублей 09 коп., расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рубля 93 коп., всего сумму в размере 94 544 рубля 92 коп. ( девяносто четыре тысяч пятьсот сорок четыре рубля девяносто две копейки).
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 52 487 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг оценке в размере 8500 рублей, почтовые расходы на сумму 255,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 68 коп., всего сумму в размере 68 602 рубля 18 коп. ( шестьдесят восемь тысяч шестьсот два рубля восемнадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено 30 мая 2014 года в 16.00 часов.
 
    Председательствующий судья И.Л. Васильева