Дата принятия: 25 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
25 января 2013 год г. Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Елисеева Е.В., его защитника - Прохорова И.А., действующего по устному заявлению Елисеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Елисеева Е.В., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, работающего машинистом-кочегаром в котельной № *** ОАО «Облжилкомхоз», на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Елисеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Елисеев Е.В. представил жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи - незаконно и необоснованно. При рассмотрении дела его защитник ничего пояснить не успел, т.к. был удален из зала, Елисеев Е.В. также пояснить ничего не успел, свидетелей судья не слушал, путал их вопросами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Елисеев Е.В.пояснил, что правонарушение по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, т.к. автомобилем не управлял. ...... около 20 часов он заезжал со своим знакомым ФИО2 в котельную, где работает, пробыл там недолго, а затем они уехали, за рулем был ФИО2, когда они отъехали метров 300-400 от котельной ***, автомобиль сломался. ФИО2 ушел за помощью, а Елисеев Е.В. остался сидеть в машине. Минуты через 2-3, к нему подъехали сотрудники ДПС, составили постановление за не включенные фары, отстранили его от управления автомобилем, доставили в отдел, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, затем составили еще один протокол - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Елисеев Е.В. собственноручно написал, что выпил бутылку пива и с протоколом согласен, в акте освидетельствования также написал, что согласен. При обозрении в судебном заседании материалов дела Елисеев Е.В. пояснял, что все подписи в деле под его фамилией выполнены им.
Защитник Елисеева Е.В. Прохоров И.А. просил постановление в отношении Елисеева Е.В. отменить, дело прекратить, поскольку его подзащитный автомобилем не управлял, автомобиль не двигался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что ...... был на дежурстве вместе с ИДПС ФИО12, они патрулировали улицы: Гидролизная, Трактовая, кольцевое движение. Вечером около 21 часа они на служебном автомобиле двигались в сторону Братского кольца со стороны ул.Гидролизной, увидели, как от котельной отъезжает автомобиль с выключенными фарами. Данный автомобиль остановили около 13 дома по ул.Ленина, за рулем автомобиля находился Елисеев Е.В., больше в автомобиле никого не было. При составлении протокола на водителя Елисеева Е.В. по ст. 12.20 КоАП РФ свидетель ИДПС ФИО4 обнаружил, что от Елисеева Е.В. исходит запах алкоголя. Елисеев Е.В. был отстранен от управления ТС, доставлен в отдел для освидетельствования. По результатам освидетельствования у Елисеева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, Елисеев Е.В. был согласен с протоколом, с результатами освидетельствования, во всех составленных документах расписался, говорил, что пил пиво.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что вместе работает с Елисеевым Е.В. в котельной ***. Вечером ...... около 20 часов Елисеев Е.В. приезжал на работу с товарищем, немного побыл в котельной и уехал, за рулем был товарищ Елисеева Е.В. по имени ФИО13. Через некоторое время свидетель ФИО5 с балкона котельной увидел, что автомобиль Елисеева Е.В. остановился на территории кафе «Флагман», к автомобилю подъехали сотрудники ДПС.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Елисеева Е.В., его защитника Прохорова И.А., свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5, изучив административное дело в отношении Елисеева Е.В., его жалобу на постановление, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Елисеева Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Е.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Е.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Елисеева Е.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.
В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Елисеева Е.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.
Оценка доказательств виновности Елисеева Е.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленному ...... в 22 часа 25 минут инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО4, Елисеев Е.В. в 20 часов 50 минут ...... находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ИЖ 2715 государственный регистрационный знак *** в г. Тулуне на ул. Ленина около д.13, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Елисеева Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Елисеева Е.В., данные им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о том, что «я Елисеев Е.В. сегодня выпил бутылку пива. С протоколом согласен». Данная запись выполнена Елисеевым Е.В. собственноручно и заверена его личной подписью. Данные обстоятельства были подтверждены Елисеевым Е.В. в судебном заседании, копию протокола Елисеев Е.В. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал, л.д.2.
Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елисееву Е.В. ...... в 20 ч. 55 мин. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «права разъяснены и понятны» имеется личная подпись Елисеева Е.В., л.д.3
Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел Елисееву Е.В. были надлежаще разъяснены его права, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Елисееву Е.В. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
О месте и времени рассмотрения дела Елисеев Е.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом, участвовал в судебном заседании лично, кроме того, в судебном заседании принимал участие его защитник-ФИО6, таким образом, право Елисеева Е.В. на защиту не было нарушено, своим правом он воспользовался.
Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... основанием для применения данной меры в отношении Елисеева Е.В. указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию данного протокола Елисеев Е.В. получил и каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал, л.д.4.
Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства от ...... в 22 ч. 05 мин. у Елисеева Е.В. было задержано транспортное средство ИЖ 2715 г/н ***. Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена Елисееву Е.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола Елисеев Е.В. не сделал, л.д.10.
Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у Елисеева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте, замечаний по поводу правильности составления акта Елисеевым Е.В. не сделано, а, напротив, в графе с результатами освидетельствования собственноручно указано «Согласен». Данный акт составлялся в присутствии двоих понятых, копия протокола была вручена Елисееву Е.В., о чем имеется в протоколе его личная подпись, л.д.7.
Освидетельствование Елисеева Е.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Елисеева Е.В., его защитника Прохорова И.А., о том, что Елисеев Е.В. не управлял автомобилем, - не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе - протоколом **** по делу об административном правонарушении, т.к. с данным протоколом на момент его составления Елисеев Е.В. был согласен, не оспаривал событие правонарушения, не оспаривал факт своего управления автомобилем.
К данным доводам судья относится как к способу защиты, не запрещенному законом.
Кроме того, данные доводы защиты опровергаются показаниями ИДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснял, что в момент остановки автомобиля за рулем был Елисеев Е.В., автомобиль двигался, никаких других лиц в автомобиле не было, при составлении протокола об административном правонарушении Елисеев Е.В. был согласен с протоколом, не оспаривал событие правонарушения, о чем собственноручно в протоколе выполнил запись.
Доводы Елисеева Е.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи Елисеев Е.В., его защитник ФИО6 ничего пояснить не успели, а свидетелей мировой судья не практически слушал, считаю необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Елисеев Е.В., его защитник ФИО6, участвовали в судебном заседании, давали пояснения, заявляли ходатайства, в постановлении мирового судьи указаны также показания допрошенных свидетелей защиты -ФИО5 и ФИО2
Оценивая показания свидетеля ФИО5, судья считает их надуманными, направленными на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку данные показания свидетеля противоречат его собственным показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, данным ими по этим же обстоятельствам, но в судебном заседании ...... при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании у мирового судьи данные свидетели утверждали, что Елисеев Е.В. выпил в котельной, а затем вызвал своего друга ФИО2 Так, свидетель ФИО2 показывал, что «Ему позвонил Елисеев Е.В. и попросил доставить его из котельной», свидетель ФИО5 показывал, что вместе с Елисеевым Е.В. работает в котельной, ...... они были в котельной, Елисеев Е.В. выпил, потом вызвал друга, чтобы он увез его домой.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО7 уже стал рассказывать, что Елисеев Е.В. с другом ФИО13 на автомобиле Елисеева Е.В. вместе приехали в котельную. При этом свидетель ФИО5на уточняющий вопрос защитника, стал рассказывать, что видел, как автомобиль Елисеева Е.В. подъезжал к котельной и, что за рулем находился знакомый Елисеева Е.В. по имени ФИО13. Данные расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 свидетельствуют об их надуманности.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу, о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Елисеева Е.В. - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Елисееву Е.В. в удовлетворении требований жалобы о прекращении производства по делу и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Елисееву Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Елисееву Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Антонова Ю.В.
