Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№ 2-1015/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Якуповой Ю.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Татарчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 072,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 420 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., по оплате копировальных услуг в размере 755 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <1> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <2>. Гражданская ответственность Татарчук В.А. была застрахована от ущерба (КАСКО) в ООО «Росгосстрах». Согласно договору КАСКО при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТО по направлению страховой компании. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость. Согласно заключению № А10-14/1 от 10.06.2013г., составленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 50 072 руб. 25 коп. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной разницы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 50 072,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 420 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., по оплате копировальных услуг в размере 755 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Татарчук В.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Якупова Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, утрата товарной стоимости согласно заключению составила 50 072,254 руб. Гражданская ответственность Татарчук В.А. застрахована от ущерба (КАСКО) в ООО «Росгострах», ответчик отказал в выплате УТС, истцом также понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 420 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., по оплате копировальных услуг в размере 755 руб., и причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <1> (полис №) на основании правил добровольного страхования транспортных средств № 171. В соответствии с п. 8 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Во исполнение условий добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на СТО, вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано, истец данный факт не отрицает. На момент подачи искового заявления реальный ущерб в размере 35 406,20 руб. истцу был полностью возмещен, на данную сумму автомобиль был отремонтирован. Отремонтированное транспортное средство истец принял, каких-либо претензий о несогласии с размером реального ущерба, по качеству, объему, срокам оказания услуг в ООО «Росгосстрах» от истца не поступало. Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <1>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на <адрес> водитель автомашины <2> ФИО8 в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Постановление ФИО8 не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей Татарчук В.А., ФИО8, рапортом инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Татарчук В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия с 17.09.2013г. по 16.09.2014г. (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <1>, 2013 годы выпуска, серия и № ПТС <адрес>, вид страхования «КАСКО (ущерб + хищение)», страховая сумма определена сторонами в размере 825 000 руб.
Таким образом судом установлено, что в период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД УМВД России по <адрес>: повреждены левая передняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левый передний расширитель крыла, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления страхователя, автомобиль истца был направлен ответчиком на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Уфа Авто БОШ Сервис». Впоследствии ООО «Росгосстрах» был оплачен ремонт указанного транспортного средства ООО «Уфа Авто БОШ Сервис» в сумме 35 406,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от 04.04.2014г., платежным поручением № от 12.05.2014г., и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Из анализа страхового полиса (договора) следует, что при заключении договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора)
Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхового возмещения.
Страховщик полностью исполнил обязательство путем выдачи направления на станцию ремонта и оплатил ремонт поврежденного автомобиля истца.
Заявляя требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть осуществления страхового возмещения в денежном выражении, Татарчук В.А. тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, не имя к этому правовых оснований.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку Татарчук В.А. добровольно выбрал форму и способ осуществления страхового возмещения, отказ страховой компании в выплате утраты товарной стоимости является обоснованным и соответствующем условиям договора страхования, поскольку риск утраты товарной стоимости автомашины (УТС) страховая компания к возмещению не принимала, иного истцом не представлено.
Кроме того, согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01 сентября 2008г. № РЕУ-0901-01, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, требование Татарчук В.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.
Отклонению также подлежат требования Татарчук В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 420 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., по оплате копировальных услуг в размере 755 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Татарчук В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 072 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг проведения экспертизы в сумме 5 420 руб., штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
