Решение от 25 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Нижнеудинск                                                                                         25 февраля 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Шляхова Н.В. и его защитника Стефанкова В.В., рассмотрев жалобу Шляхова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 04.02.2013г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. Шляхов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд 13.02.2013г. в интересах Шляхова Н.В., его защитник по доверенности серии 38 АА №0890527 от 17.01.2013г., удостоверенной нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Окладниковой Н.П. и зарегистрированной в реестре за номером 1-151 Стефанков В.В. просил об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу.
 
    В жалобе указано, что в момент управления автомобилем Шляхов Н.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, понятые при отказе от освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, а в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении пояснили, что об отказе от медицинского освидетельствования слышали не от Шляхова Н.В., а от сотрудника ДПС. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования на месте происшествия не были составлены, поэтому их копии не были вручены Шляхову Н.В. В вышеуказанных протоколах лишь указано, что Шляхов Н.В. от подписи отказался, хотя подписать протоколы ему не было предложено.
 
    Выслушав в судебном заседании Шляхова Н.В. и его защитника Стефанкова В.В., настаивавших на доводах жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шляхова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, Шляхов Н.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что к Шляхову Н.В. применено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Порядок прохождения водителями транспортных средств освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола 38 АА №010374 от 01.01.2013г. о направлении Шляхова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шляхов Н.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В силу п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Применение инспектором ДПС Хритовым А.А. технического средства измерения «ALKOTESTORRU 803 PRO 100 COMBI» к Шляхову Н.В. не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствует письменная информация Шляхова Н.В. о порядке освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также акт освидетельствования с указанием на отказ Шляхова Н.В. от освидетельствования.
 
    На применение вышеуказанного технического средства измерения указано лишь в объяснениях понятых У. и В., допрошенных инспектором ДПС Хритовым А.А. (л.д.9-10).
 
    Из данных пояснений усматривается, что Шляхову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTESTORRU 803 PRO 100 COMBI» без указания в объяснении заводского номера прибора, даты его последней поверки, с указанием предела допустимой погрешности 0-0,5% мг/л., но Шляхов Н.В. отказался.
 
    Объяснения с понятых получены инспектором ДПС в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ. Придя к такому выводу, исхожу из того, что инспектор ДПС фактически допросил понятых в качестве свидетелей, предупредив их по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, превысив при этом предоставленные ему КоАП РФ полномочия.
 
    Между тем в силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.
 
    В нарушение п.п.6 и 9 Правил инспектор ДПС не информировал Шляхова Н.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с указанием на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не составил акт освидетельствования установленной формы с указанием на отказ от освидетельствования, в то время как полученных с нарушением требований ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ показаний понятых об отказе Шляхова Н.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения недостаточно для достоверного вывода об отказе Шляхова Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с подп. «а», «б», «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, в основу составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования положен отказ Шляхова Н.В. от освидетельствования с применением технического средства измерения, однако этот отказ материалами дела об административном правонарушении не подтверждён.
 
    Между тем указанный в подп. «а», «б», «в» п.10 Правил перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, а поскольку доказательства отказа Шляхова Н.В. от освидетельствования в деле об административном правонарушении отсутствуют, постольку указание в протоколе 38 АА №010374 от 01.01.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ Шляхова Н.В. от освидетельствования как на основание направления его на медицинское освидетельствование является необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на то, что отказ Шляхова Н.В. от прохождения освидетельствования явился основанием направления его на медицинское освидетельствование, а также выводы мирового судьи о том, что пояснения Шляхова Н.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте, обусловлены его желанием избежать административной ответственности, признаю необоснованными, поскольку отказ Шляхова Н.В. от освидетельствования на месте материалами дела об административном правонарушении не подтверждён.
 
    В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не вручил Шляхову Н.В. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, приобщив данные копии к материалам дела (л.д.4, 6, 8). Ни в одном из вышеуказанных протоколов записи об отказе Шляхова Н.В. от получения копий протоколов не удостоверены подписью должностного лица.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья пришёл к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Шляхова Н.В. указания должностного лица на то, что Шляхов Н.В. «управлял т.с. (автомобилем <данные изъяты> госномер "номер обезличен"») (так в тексте постановления л.д.45), поскольку в судебном заседании установлено, что Шляхов Н.В. в 05 час. 15 мин. 01.01.2013г., автомобилем не управлял, а был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения.
 
    Венская Конвенция о дорожном движении от 08.11.1968г. и п.1.2 Правил дорожного движения определяют термин «водитель» как всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или погонщик, ведущий по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных иливерховых животных. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В протоколе об административном правонарушении действительно указано на управление Шляховым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2013г. в 05 час. 15 мин. на ул. Профсоюзной около дома №96 в г. Нижнеудинске.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, то есть всяким лицом, управляющим транспортным средством, автомобилем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Придя к выводу о том, что в указанное время Шляхов Н.В. автомобилем не управлял, мировой судья фактически установил, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставил под сомнение сам факт управления Шляховым Н.В., имеющим признаки алкогольного опьянения, автомобилем, а, следовательно, законность и обоснованность предъявленного Шляхову Н.В. должностным лицом требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Шляхова Н.В. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Права и обязанности Шляхову Н.В. разъяснены отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей, хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах не могу согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о соблюдении должностным лицом порядка привлечения Шляхова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенные нарушения действующего КоАП РФ при привлечении Шляхова Н.В. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Шляхова Н.В.
 
    Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.
 
    Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.
 
    Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к возвращению дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для восполнения неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а при рассмотрении дела не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, что вызывает сомнения в законности и обоснованности принятого мировым судьёй постановления.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, поэтому обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 04.02.2013г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Зубрицкой С.Г. о признании Шляхова Н.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, жалобу защитника Шляхова Н.В. - Стефанкова В.В. удовлетворить.
 
    Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шляхова Н.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Председательствующий                            В.В.Китюх