Решение от 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ            
 
    24 января 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Клопоток И.В., ...... г.р., зарегистрированного по адресу: ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, ..........
 
    его защитника адвоката Голышева С.В., действующего по ордеру *** от ......,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клопоток И.В. на постановление заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнений к жалобе Клопоток И.В., представленных адвокатом Голышевым С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Тулунский» от ...... Клопоток И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Клопоток И.В. представил жалобу, в обоснование которой указал, что постановление - незаконно и необоснованно, поскольку в ходе сбора доказательств по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, что повлекло за собой неправильное разрешение дела. Не установлено место совершения правонарушения, ни в протоколе, ни в постановлении не указано какие конкретно Правила хранения оружия были нарушены Клопоток И.В. Просил суд постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клопоток И.В. -адвокат Голышев С.В. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что имела место транспортировка, а не хранение оружия, что материалами дела не установлена модель оружия - вместо МР 79-9ТМ указана модель МР 79-9т, в постановлении не указаны конкретные Правила хранения, которые нарушил Клопоток И.В., т.е. отсутствует мотивировка принятого решения. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Клопоток И.В. требования жалобы и дополнений к жалобе поддержал, доводы повторил, дополнительно пояснил, что ...... приехал в Иркутск на автомобиле «Лексус» г/н ***, остановился около ****. Автомобиль поставил на сигнализацию с обратной связью, сам поднялся на несколько минут в квартиру к дочери. В автомобиле остался его пистолет МР 79-9ТМ, который был в кобуре, лежал в барсетке и в хозяйственной сумке на заднем сиденье автомобиля. В городе Тулуне в отношении Клопоток И.В. ...... был составлен протокол о нарушении правил хранения оружия, на следующий день дело было рассмотрено в отделе полиции г.Тулуна. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не писал. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, что автомобиль находился около **** в г.Иркутске. В документах указано, что «хранил оружие в автомашине «Лексус». Таким образом, Клопоток И.В. считал не установленным место совершения правонарушения. Кроме того, указал, что в автомобиле он не хранил, а транспортировал оружие. Поскольку хранение возможно только в месте жительства, либо в месте временного пребывания, которыми автомобиль не является. В постановлении не указано, какие конкретно Правила нарушил Клопоток И.В., при рассмотрении административного дела ему должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, в резолютивной части постановления виновным признан Клопоток И.В., а должны быть указаны полные сведения о фамилии, имени и отчестве лица, признанного виновным в совершении правонарушения, в постановлении не мотивировано избрание вида и размера наказания. Считал, что не установлен состав административного правонарушения. Учитывая допущенные по делу процессуальные нарушения, просил постановление отменить, дело прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клопоток И.В. -адвокат Голышев С.В. требования жалобы и дополнений к жалобе поддержал, доводы повторил, дополнительно пояснил, что действия неправильно квалифицированы как хранение. Поскольку имела место транспортировка, однако правил нарушения транспортировки протоколом не установлено, в действиях Клопоток И.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    Изучив и проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, жалобу, судья приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч.4.ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении АС *** от ...... составленному в г.Тулуне, Клопоток И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.96 г., нарушил правила хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения, хранил оружие в автомашине Лексус, где не были обеспечены условия сохранности и условия, исключающие доступ к оружию посторонних лиц.
 
    Из текста протокола не усматривается местонахождение автомобиля Лексус, в котором находилось оружие.
 
    В судебном заседании Клопоток И.В. пояснял, что оружие находилось в машине Лексус, которая стояла около **** в г.Иркутске. Данные обстоятельства - местоположение автомобиля - не указаны в протоколе, а также в обжалуемом постановлении, из чего судья делает вывод, что место совершения административного правонарушения не установлено.
 
    Кроме того, в протоколе и в постановлении указано, что Клопоток И.В. нарушил требования ст.22 ФЗ «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.96 г. Данная статья является отсылочной, указывающей на нарушение правил хранения оружия. Вместе с тем ни в протоколе, ни в постановлении не указаны сами Правила, пункты этих правил, которые были нарушены привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Таким образом, считаю, что при составлении протокола и при рассмотрении дела не была установлена объективная сторона правонарушения: не установлены конкретные виновные действия Клопоток И.В. по нарушению им конкретных пунктов каких-либо правил.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Тулунский» от ...... содержит тождественное протоколу неконкретное описание события правонарушения.
 
    Действия Клопоток И.В. квалифицированы как нарушение правил хранения оружия.
 
    В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" граждане обязаны хранить оружие и патроны по месту их проживания, соблюдая установленные требования, обеспечивающие их сохранность, безопасность хранения оружия и исключающие доступ к ним посторонних лиц.
 
    В местах временного пребывания (гостиница, санаторий, кемпинг, туристская база, дом отдыха и т.д.) хранение осуществляется с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
 
    Нельзя рассматривать перемещение оружия как один из видов хранения, поскольку под хранением понимается обеспечение лицом, имеющим разрешение на хранение и ношение, сохранности оружия в местах его постоянного нахождения либо временного пребывания, к которым автомобиль не относится. (Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 10-Г06-14.)
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Клопоток И.В. осуществлял перемещение оружия - его транспортировку. При этом материалами дела не установлено нарушение им правил транспортировки оружия.
 
    Данному обстоятельству должностное лицо, рассматривающее дело не дало оценку.
 
    Учитывая вышеизложенное, считаю, что в действиях Клопоток И.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия.
 
    В силу ч.1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является г.Иркутск, в материалах административного дела отсутствует ходатайство Клопоток И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства - в г.Тулуне.
 
    Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в г.Тулуне с нарушением территориальной подсудности.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности - Клопоток И.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Клопоток И.В., текстом постановления, отсутствием данных о разъяснении прав Клопоток И.В. в материалах административного дела. В суд представлены материалы на 4 листах: а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО3, обжалуемое постановление и объяснение Клопоток И.В.
 
    Кроме того, из резолютивной части постановления не усматривается личность лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, поскольку резолютивная часть содержит только фамилию и инициалы этого лица. Избранный вид наказания в виде штрафа и его размер должностным лицом не мотивированы, не указаны обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к убеждению о назначении Клопоток И.В. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ в отношении Клопоток И.В. не могут быть устранены судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении должен доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо, привлекаемое к административной ответственности виновно в его совершении, вместе с тем, такие доказательства в деле об административном правонарушении, по мнению судьи, отсутствуют.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п.2 ч.1 ст 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Клопоток И.В. подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Тулунский» от ...... - отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Клопоток И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Тулунский» от ...... о привлечении Клопоток И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клопоток И.В. - удовлетворить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Клопоток И.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
 
    Судья:                  Антонова Ю.В.