Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1664/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года
 
        Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.
 
    при секретаре                         Макиенко Н.В.
 
    с участием
 
    истца                                Тарасовой Л.Ю.,
 
    представителя ответчика Тарасова С.М.        Свердюкова М.А.
 
    (доверенность от
 
    )
 
    представителя третьего лица
 
    Управления Федеральной службы
 
    Государственной регистрации, кадастра
 
    и картографии по Владимирской области        Комаровой Е.А.
 
                                    (доверенность от ......
 
    ......)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тарасовой Л.Ю. к Тарасову С.М., Серакову П.И. о признании сделки недействительной, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тарасову С.М., Серакову П.И., указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... удовлетворены ее исковые требования к Тарасову С.М. о разделе имущества. За ней признано право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...... Решение вступило в законную силу ... года.
 
    ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была зарегистрирована сделка – договор раздела жилого дома от ......, заключенный между ответчиками. Истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, признанное за ней решением суда, было отказано.
 
        Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира до настоящего времени не исполнено ввиду совершения недействительной сделки, что нарушает права Тарасовой Л.Ю. как собственника части жилого дома. При разделе жилого дома между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И. принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности не учитывалась.
 
    В связи с этим истец полагает, что договор раздела жилого дома является недействительным по основаниям, предусмотренным как ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.ст. 252 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, так и ст. 173.1 ГК РФ.
 
        На основании изложенного, с учетом принятых определением суда от ... к производству уточнения предмета иска и отказа от части исковых требований (), Тарасова Л.Ю. просила суд:
 
        признать сделку о разделе общего имущества – жилого ...... в ......, оформленную договором от ... между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М., недействительной;
 
        применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Тарасова С.М. и Серакова П.И. на квартиры, образованные в результате заключения договора раздела между сособственниками жилого дома от ......, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, касающееся регистрации сделки.
 
        От требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности истца на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...... Тарасова Л.Ю. отказалась, производству по делу в данной части прекращено.
 
 
        В судебном заседании истец Тарасова Л.Ю. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. В предыдущем судебном заседании дополнительно указала, что о наличии оспариваемого договора узнала при получении отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в регистрации права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома.
 
    Ответчики Тарасов С.М. и Сераков П.И. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – путем направления извещений по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (......). Направлявшиеся ранее судебные извещения и телеграмма были получены ответчиками (......).
 
    Представитель ответчика Тарасова С.М. – Свердюков М.А. (по доверенности – ) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ().
 
    Возражения на иск мотивированы тем, что право собственности на ...... доли в праве на спорное домовладение возникло у истца ......, с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ....... Предметом оспариваемой сделки явился раздел имущества между участниками долевой собственности в соответствии с установленными решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... долями. Указанное решение вступило в законную силу ....... На момент заключения спорного договора Сераков П.И. и Тарасов С.М. действовали разумно и добросовестно. Тарасова Л.Ю. на момент заключения сделки не обладала какими-либо имущественными правами в спорном домовладении, и ее согласия на ее заключение не требовалось. Право собственности истца не было зарегистрировано.
 
    Также представитель ответчика указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности для защиты своего права, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку обеспечительные меры на спорное имущество были сняты ......, полагает, что с этого момента она могла подать документы на регистрацию права собственности на свою долю и узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Комарова Е.А. (по доверенности – ) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии договора о разделе невозможно исполнить решение Фрунзенского районного суда г.Владимира.
 
    В процессе рассмотрения дела Комарова Е.А. пояснила, что первоначально с заявлениями о регистрации договора и права собственности на три квартиры ответчики обратились ....... Поскольку имелись сведения о запрете совершения регистрационных действий, ... регистрация была приостановлена, а ... прекращена по их заявлению. Позже от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий был снят. ... Тарасову С.М. направлено уведомление о снятии ограничений. ... была произведена государственная регистрация на объекты, образованные в результате раздела жилого дома по оспариваемому договору. При обращении Тарасовой Л.Ю. с заявлением о регистрации права собственности на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира ей было отказано, поскольку указанный в решении объект прекратил свое существование.
 
    С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам, на чем настаивали стороны
 
        Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    С учетом данной нормы при рассмотрении гражданского дела суд считает необходимым руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, действовавшими в период совершения оспариваемого договора, то есть по состоянию на ...... года.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки
 
    Как следует из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
        В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
        В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... частично удовлетворены исковые требования Тарасовой Л.Ю.
 
    Совместным имуществом супругов Тарасова С.М. и Тарасовой Л.Ю. признаны ...... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ....... Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.М. признано право на ...... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...... за каждым. за Сераковым П.И. признано право на ...... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Прекращено право собственности Тарасова С.М. на ......, Серакова П.И. - на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу
 
    В целях регистрации права собственности на присужденное имущество Тарасова Л.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с соответствующим заявлением.
 
    Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...... ...... ей было отказано.
 
    Как следует из письменного отказа Управления Росреестра от ... № №..., основанием для принятия такого решения послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку по данным ЕГРП Управлением зарегистрированы следующие объекты: ......; ......; ....... Указанные квартиры образовались ... в результате ликвидации объекта недвижимости, расположенного по адресу: ......, и прекращения прав на него на основании договора раздела между собственниками жилого дома от ...
 
    Как установлено судом, ... между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М. в простой письменной был заключен договор, в соответствии с которым произвели раздел жилого дома, расположенного по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., путем выдела:
 
    в собственность Серакова П.И. – ......, общей площадью ...... кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного трехквартирного жилого дома;
 
    в собственность Серакова П.И. – ......, общей площадью ...... кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного трехквартирного жилого дома;
 
    в собственность Тарасова С.М. -– ......, общей площадью ...... кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного трехквартирного жилого дома
 
    ... была произведена регистрация права собственности ответчиков на образованные в результате раздела объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи: на ...... - №... – №...; на ...... - №... – ......; на ...... - №... – ....... Ответчикам Серакову П.И. и Тарасову С.М. выданы соответствующие свидетельства
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости
 
        Оценивая доводы истца о недействительности заключенного между ответчиками договора, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.1 ст. ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    По смыслу приведенных статей и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в их совокупности в случае, если при реализации своих правомочий собственником были нарушены требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ и сделка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников, такая сделка является ничтожной.
 
        Из обозревавшихся в судебном заседании ... материалов гражданских дел №... и №... усматривается, что с ...... года в производстве Фрунзенского районного суда ...... находились названные гражданские дела по искам Тарасовой Л.Ю. к Тарасову С.М. о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Определением судьи от ... по делу №... приняты обеспечительные меры по иску Тарасовой Л.Ю. к Тарасову С.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество Тарасова С.М., где бы оно не находилось, и в чем бы не состояло, общей стоимостью ......
 
    В рамках исполнения данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ... был объявлен запрет Тарасову С.М. на распоряжение объектами недвижимости, в том числе: долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......
 
    В качестве имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, указанный жилой дом был заявлен Тарасовой Л.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела ......, о чем Фрунзенским районным судом ... вынесено определение о принятии к производству изменений предмета иска
 
        В этом же деле определением суда от ... в качестве соответчика был привлечен Сераков П.И., что отражено в тексте решения суда от ...
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о разделе жилого дома - ......, ответчикам достоверно было известно о том, что данный жилой дом является предметом спора.
 
    Более того, оспариваемый договор был составлен и подписан в период действия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета Тарасову С.М. на распоряжение данным имуществом (с ......), в связи с чем регистрация сделки стала возможной лишь ... - после получения уведомления из Управления Россрееста о снятии ограничений, в то время как ответчики впервые обращались с заявлением о государственной регистрации ......
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица Комаровой Е.А. и представленными ею документами – уведомлениями о приостановлении и прекращении государственной регистрации, расписками в получении документов на регистрацию от представителя Тарасова С.М. и Серакова П.И.
 
    Снятие запрета было произведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ...
 
    В свою, очередь указанное постановление должностного лица вынесено на основании определения суда от ..., которым по заявлению Тарасовой Л.Ю. были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ...
 
    С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Свердюкова М.А. о том, что стороны оспариваемого договора в момент его заключения действовали разумно и добросовестно.
 
    Документальных доказательств того, что по состоянию на ... были сняты наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, со стороны ответчиков суду не представлено.
 
    Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения сделки Тарасова Л.Ю. не обладала какими-либо имущественными правами в спорном домовладении, и ее согласия на заключение договора не требовалось.
 
    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира ...... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...... ...... признаны совместным имуществом Тарасова С.М. и Тарасовой Л.Ю.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, уже до момента вступления в законную силу данного решения, которым произведен раздел совместного имущества (то есть прекращен режим совместной собственности и определены доли в праве), истец обладала имущественными правами в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    Также суд, учитывает, что непосредственно регистрация права собственности ответчиков на образованные в результате раздела квартиры была произведена ......, когда решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... вступило в законную силу ......
 
    Из содержания составленного между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М. договора от ... усматривается, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: ......, был произведен ими, исходя из размера принадлежащих им долей - в размере ......, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ......
 
    Право собственности ответчиков на основании данного решения было в предусмотренном законом порядке зарегистрировано и ... выданы свидетельства о государственной регистрации права
 
    На данное обстоятельство в обоснование своей позиции ссылался представитель ответчика и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Вместе с тем, как следует из текста судебного акта Фрунзенского районного суда г.Владимира, при его принятии и определении принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности судом было принято во внимание и учтено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда ...... от ......
 
        Согласно изложенным в решении выводам, несмотря на прекращение государственной регистрации права собственности Тарасова С.М. на ...... долей в связи с определением доли в ином исчислении (......), данное обстоятельство не свидетельствует об утрате указанной части спорного имущества. В связи с этим суд произвел исчисление спорой доли имущества, исходя из прежних пропорций, поскольку по договору дарения Тарасовым С.М. было приобретено ...... долей и экспертом оценивалась именно указанная доля
 
    Однако, несмотря на свою осведомленность о наличии правопритязаний со стороны Тарасовой Л.Ю. на объект недвижимости и на наличие указанного решения, ответчики произвели раздел жилого дома без учета доли в праве общей собственности, принадлежащей истцу и без ее согласия.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку предметом раздела по договору от ... фактически явились не только принадлежавшие Тарасову С.М. и Серакову П.М. доли, а объект в целом (весте с принадлежавшей истцу долей), что прямо нарушает ст. 209, п. 1 ст. 246 и п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом сам по себе факт того, что установленное решением Фрунзенского районного суда г.Владимира право собственности Тарасовой Л.Ю. на ...... доли в праве общей долевой собственности не было зарегистрировано, на оценку совершенной между Тарасовым С.М. и Сераковым П.М. сделки не влияет ввиду правоподтверждающего, но не правоустанавливающего характера института регистрации.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено каких-либо сроков для регистрации права собственности, в том числе установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М. договор о разделе от ......, явившийся основанием для регистрации права собственности ответчиком на вновь образованные объекты – квартиры №......, прекращения их прав на жилой ...... в ...... (что равнозначно указанному в решении суда объекту – жилому дому №... ...... и ликвидации данного объекта, влечет за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ......
 
    Таким образом, суд полагает, что данная сделка противоречит также ст.ст. 10 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, поскольку является злоупотреблением правом и фактически совершалась с целью затруднить (сделать невозможным) исполнение принятого по делу о разделе совместно нажитого имущества судебного акта, что влечет за собой ее недействительность (ничтожность) по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом Тарасова Л.Ю. имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор непосредственно затрагивает ее интересы как участника долевой собственности.
 
    В то же время суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания признания недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, на которую также ссылается истец в качестве правового основания недействительности сделки.
 
    Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с ......, и в соответствии ч. 6 ст. 3 данного закона применению не подлежит.
 
    Также суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске Тарасовой Л.Ю. срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Поскольку совершенная между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И. сделка признана судом ничтожной, срок исковой давности должен определяться по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ, а не п.2 данной статьи, как указывает представитель ответчика.
 
        Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был подписан ......, в связи с чем даже исчисляемый с указанной даты (а не даты регистрации права собственности ответчиков на новые объекты как начала исполнения сделки - ......) трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности сделок Тарасовой Л.Ю. в любом случае не пропущен.
 
        Кроме того, суд принимает пояснения истца о том, что, не являясь стороной сделки, она узнала о наличии такого договора лишь в ...... года – после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности.
 
        Позиция представителя ответчика об ином исчислении срока не основана на нормах закона.
 
    Поскольку установлено, что заключенный между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И. договор от ... о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ......, является недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на вновь образованные объекты и аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, а именно:
 
    прекратить право собственности Серакова П.И. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – ......;
 
    прекратить право собственности Серакова П.И. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – ......;
 
    прекратить право собственности Тарасова С.М. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – .......
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях – по ...... рублей с каждого.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарасовой Л.Ю. удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным договор от ... о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ......, заключенный между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И..
 
        Применить последствия недействительности сделки:
 
    прекратить право собственности Серакова П.И. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – ......;
 
    прекратить право собственности Серакова П.И. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – ......;
 
    прекратить право собственности Тарасова С.М. на ......, расположенную по адресу: ......, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... – .......
 
        Взыскать с Серакова П.И. и Тарасова С.М. в пользу Тарасовой Л.Ю. в возврат государственной пошлины ...... рублей в равных долях – по ...... рублей с каждого.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                 М.А. Белоглазова