Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-929/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 год                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием истца Астахова В.П., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.П. к индивидуальному предпринимателю Айгузину А.В. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахов В.П. обратился в суд с иском к ИП Айгузину А.В., в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Айгузиным В.П. и Астаховым В.П. по строительству гаража из полблока (под ключ), расположенного по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ИП Айгузина А.В. в пользу Астахова В.П. уплаченные за строительство гаража денежные средства в размере 48 417 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2013г. по 31.07.2014г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 708 руб.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ по строительству гаража из полблока (под ключ) стоимостью 165 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условием договора заказчиком Астаховым было оплачено исполнителю ИП Айгузину А.В. 135 000 рублей, что подтверждается распиской Айгузина А.В. и письменным обязательством о возврате денежных средств. В соответствии с п. 2.1 ответчик обязался выполнить все работы по договору за 21 рабочий день после подписания договора. ИП Айгузиным А.В. указанные в договоре подряда работы произведены частично. Взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора ответчиком не выполнены и гараж из полблока (под ключ) окончательно не построен. Истцом были приняты работы, выполненные ответчиком на общую сумму 86 583 руб., что подтверждается прилагаемой сметой. Таким образом, ответчиком остались не выполнены работы на сумму 48 417 руб. Срок просрочки выполнения работ с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года составляет 360 дней. На неоднократные требования о возврате оплаченных истцом денежных средств или окончании строительных работ ответчик отвечает отказом.
 
    В судебном заседании истец Астахов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Айгузиным А.В. договор подряда № по условиям которого ответчик обязался в течение 21 рабочего дня выполнить работы по строительству гаража из полблока (под ключ) по адресу: РБ, <адрес>, за 165 000 руб. с учетом стоимости материалов, стороны договорились о строительстве гаража размером 6 м х 4 м из полублоков, с погребом, крыша из профнастила под уклон, с одним окном и большими воротами. Он оплатил ИП Айгузину А.В. 135 000 руб. Однако, в установленный срок ответчик произвел указанные в договоре работы лишь частично, нет окна, задняя стена не доделана, крыша не закреплена. Согласно составленной смете ответчиком выполнены работы на сумму 86 583 руб., а остались не выполнены работы на сумму 48 417 руб. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Айгузина А.В. уплаченные за строительство гаража денежные средства в размере 48 417 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2013г. по 31.07.2014г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 708 руб.
 
    Ответчик ИП Айгузин А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд находит, что не явка в суд является неуважительной, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Айгузин А.В. и Астаховым В.П. заключен договор №, в соответствии с которым «подрядчик» Айгузин А.В. за обусловленную договором плату принимает на себя обязательства по изготовлению гаража из полблока (под ключ), а также произвести монтаж и демонтаж. Стоимость работ по договору составляет 165 000 рублей. При этом в день подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 рублей. Срок исполнения договора составляет 21 рабочий день (л.д.7).
 
    В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору со стороны подрядчика ИП Айгузина А.В. истец Астахов В.П. неоднократно обращался с требованием достроить гараж, либо вернуть уплаченную сумму, что подтверждается данными ИП Айгузиным А.В. расписки, согласно которым сначала он обязался достроить гараж до 06.10.2014г. либо вернуть денежные средства в размере 135 000 руб., затем он обязался достроить гараж до 14.03.2014г. либо вернуть денежные средства в размере 135 000 руб. (л.д.12, 13).
 
    Из исследованных у судебном заседании объяснений Айгузина А.В., отобранных 14.02.2014г. младшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благовещенскому району по факту обращения Астахова В.П. следует, что в июле 2013 года между ним и Астаховым В.П. был заключен договор на изготовление гаража из блока, а также строительство погреба, по договору он получил от Астахова В.П. аванс в сумме 100 000 руб. и в ходе строительства еще 20 000 руб., в установленный срок обязательство выполнено не было, т.к. возникли затруднения с материальным положением, пообещал закончить работы до 06.10.2013г., до полного завершения осталось доделать погреб, поставить входную дверь, окно и сделать стяжку полов, но ввиду семейных проблем и отсутствием денежных средств данное строительство не закончил.
 
    Факт несвоевременного исполнения условий договора по строительству гаража, также подтверждается расписками Айгузина А.В. от 09.07.2013г., и от 14.02.2014г. (л.д.12,13)
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2014г. Айгузин А.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2011г.
 
    Свидетель Астахова В.А. суду показала, что ее супруг Астахов В.П. заключил договор с ИП Айгузиным А.В., согласно которому ответчик обязался за 21 рабочий день построить гараж «под ключ», однако в установленный срок работу не доделал, ворота перекошены, нет окна и ворот, крыша не доделана, Айгузин А.В. дал расписку о том, что обязуется достроить либо вернуть оплаченные денежные средства, однако гараж он не достроил и денежные средства не вернул.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При этом п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обячно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Учитывая, что ответчиком ИП Айгузиным А.В. работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены частично, суд считает возможным расторгнуть данный договор.
 
    Согласно представленной смете, стоимость произведенных работ по строительству кирпичного гаража по <адрес>, составила 86 583 руб.
 
    Поскольку истцом по договору подряда уплачено ответчику 135 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 417 руб., составляющие разницу между оплаченной истцом суммой по договору подряда и суммой фактически произведенных работ (135 000 руб. – 86 583 руб.).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    Учитывая, что ИП Айгузин А.В. неполным исполнением договора подряда от 09.07.2013 года нарушил права потребителя, с ИП Айгузин А.В. с учетом разумности и справедливости в пользу истца Астахова В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Просрочка исполнения обязательства в период с 01.08.2013г. по 31.07.2014г. составила 360 день, размер неустойки составляет 522 903 рубля (48 417 руб. х 3% х 360 дней = 522 903 руб.).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ИП Айгузин А.В. неустойку в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ИП Айгузин А.В. не выполнил добровольно требование потребителя о достройке гаража, либо по возврату уплаченной им суммы по договору, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Астахова В.П. штраф в сумме 30 708 руб. (48 147 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. /2).
 
    Ответчик Айгузин А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, в связи с чем суд полагает. что требования Астахова В.П. являются обоснованными.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст.15, 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что исковые требования Астахова В.П. к индивидуальному предпринимателю Айгузину А.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованиям имущественного характера (ущерб + неустойка) 1 952,51 руб., по неимущественному требованию (моральный вреда) 200 рублей, всего 2 152,51 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Астахова В.П. к индивидуальному предпринимателю Айгузину А.В. о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Айгузиным А.В. и Астаховым В.П. по строительству гаража из полблока (под ключ), расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Айгузина А.В. в пользу Астахова В.П. уплаченные за строительство гаража денежные средства в размере 48 417 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2013г. по 31.07.2014г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 708 руб., всего 92 125 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Айгузина А.В. в доход местного бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 152 руб. 51 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина