Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-832/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 год                            г. Благовещенск
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2014 года
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Байрамаловой С.Ю., ответчиков Якиной Н.Н., Барыкина П.П., Иваниной О.П., Барыкина А.П., представителей ответчиков Якиной Н.Н., Иваниной О.П.- Князевой Н.Р., Митюшкина А.В. (доверенность 14.07.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамаловой С.Ю. к Якиной Н.Н., Иваниной О.П., Барыкину А.П., Барыкину П.П. о признании договора дарения, завещания ничтожными, признании права на имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Байрамалова С.Ю. обратилась в суд с иском к Якиной Н.Н. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права по закону на наследственное имущество её отца ФИО2
 
        В обоснование иска указывает, что она является родной дочерью ФИО2 С 1981 года её отец ФИО2 проживал в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в его доме она обнаружила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором её отец все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе автомобиль <данные изъяты>, завещал своей гражданской жене ФИО3 Всю жизнь ФИО3 издевалась над ФИО2, жила с ним из корыстных побуждений, а впоследствии, не смотря на то, что ему ампутировали ноги, стала использовать его в качестве рабочей силы, получала за него пенсию которую использовала для своих нужд. Квартира, в которой они проживали, была передана им в собственность по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности подтверждается регистрационным удостоверением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её отец находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с диагнозом: атеросклероз, окклюзия бедренных артерий, ишемия П-Б-Ш ст. нижних конечностей. Перенес операцию на нижние конечности ног, в связи с чем, по два раза в год находился на стационарном лечении в Благовещенской ЦРБ, состоял на учете у врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как инвалиду на основании договора № о бесплатной выдаче был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 65600 руб. Данный автомобиль ФИО3 был продан. Из-за того, что ФИО3 не ухаживала за ФИО2, он стал проситься в дом-интернат для инвалидов, на постоянное проживание. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 формальных расстройств психики не имел, мог находиться в доме–интернате общего типа. С 13.11.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии РКБ им.Куватова с диагнозом: атеросклероз, окклюзия левой подвздошной артерии, окклюзия правой бедренной артерии, хр. ишемия левой нижней конечности. Поступил в экстренном порядке с жалобами на боль в икроножных мышцах, отек левой голени и стопы. ДД.ММ.ГГГГ произведена ампутация левого бедра в нижней трети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ему побоев. Многие соседи говорили ей о том, что ФИО3 издевалась над её отцом. Она ни чего не могла сделать, поскольку ФИО3 препятствовала ей общению с отцом. Полагает, что указанное завещание ФИО2 написал в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, насилия, угроз, и физического давления со стороны ФИО3 После смерти ФИО3 и ФИО2 она со своей семьей переехала жить в <адрес>. В её отсутствие ответчик Якина Н.Н. с племянником пришли в дом, взломали дверь с целью получить все вещи ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку Якина Н.Н. является племянницей умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей также было разъяснено, что завещание ФИО2 на неё не имеется.
 
        18 августа 2014 года истец Байрамалова С.Ю. увеличила исковые требования, просила признать договор дарения ФИО2 ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 ничтожным (недействительным); признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным); признать за ней право по закону на наследственное имущество её отца ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Определением суда от 18 августа 2014г. в качестве соответчиков привлечены Иванина О.П., Барыкин А.П., Барыкин П.П.
 
        В судебном заседании истец Байрамалова С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду показала, что её отец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО3 в гражданском браке. Они проживали в <адрес>. Указанная квартира находилась у них в собственности по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2 После смерти обоих она вместе со своей семьей переехала жить в их квартиру. Во время уборки обнаружила завещание, написанное её отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении всем своим имуществом на день смерти в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании она узнала о том, что её отец ФИО2 подарил принадлежащую ему ? долю <адрес> РБ ФИО3, о чем составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор дарения и завещание были составлены ФИО2 под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ФИО3, как сделки, которые были совершены вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, являются недействительными в силу ст.179 ГК РФ. На протяжении всей совместной жизни ФИО3 издевалась над ФИО2, зная о его слабом физическом здоровье, использовала его как рабочую силу, получала за него пенсию, которую тратила на свои нужды. ФИО3 постоянно устраивала скандалы, драки, била его, выгоняла из дома, препятствовала общению с ней. Предоставленный ФИО2 как инвалиду автомобиль Ока ФИО3 продала. Из-за плохого отношения к себе ФИО2 постоянно просился в дом-интернат для инвалидов, в связи с чем, проходил медицинскую комиссию. Полагает, что она, как единственный наследник имеет право на имущество, оставшееся после смерти её отца ФИО2 Просила восстановить срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку узнала о нем только 31 июля 2014 года в судебном заседании.
 
    В судебном заседании от 03 сентября 2014 года представитель истца Байрамаловой С.Ю. – Гареева М.М. просила уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске суду показала, что применительно к статье 179 ГК РФ, и договор дарения и завещание были оформлены ФИО2 под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия со стороны его гражданской супруги ФИО3, которая издевалась над ним, так как он был слабохарактерным. Она обманным путем воспользовалась его слабостью и оформила договор дарения, а потом завещание. Просила также восстановить срок исковой давности оспаривания договора дарения, поскольку о его существовании истец узнала только 31 июля 2014 года при разбирательстве в суде.
 
        Ответчик Якина Н.Н. исковые требования не признала, суду показала, что умершая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приходиться ей двоюродной сестрой. ФИО3 проживала в гражданском браке с ФИО2 Квартира № <адрес>, была предоставлена ФИО3 по месту её работы. ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы, был заселен в квартиру самой ФИО3 Квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым. В 1999 году ФИО2 подарил свою долю ФИО3 Её сестра и ФИО2 жили в квартире одни, детей у них не было. Отношения у них были нормальные, иногда они ссорились, но ссоры были обоюдными, в основном из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртным. Она не разрешала ему пить спиртное. Был случай, когда ФИО2 ломал ФИО3 ногу. До последних дней жизни они проживали вместе. Полагает доводы истца о том, что ФИО3 издевалась над ФИО2 надуманными.
 
    Ответчики Барыкин П.П., Иванина О.П., Барыкин А.П. также просили в удовлетворении иска отказать, подтвердили показания данные Якиной Н.Н., пояснили, что умершая ФИО3 приходилась им двоюродной сестрой. Так как других родственников у неё не было, они являются единственными наследниками после её смерти. Полагали, что доводы истца о том, что договор дарения был составлен под угрозами и насилием являются надуманными, поскольку ФИО3 и ФИО2 длительное время проживали вместе одной семьей. Между ними были различные ситуации, они ссорились, потом мирились. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО3 это не нравилось, так как он болел. Когда он находился в больницах, она постоянно ездила к нему навещала его. После того, как ему ампутировали ноги, они продолжали проживать вместе. Все работы по дому и огороду ФИО2 если выполнял, то только по собственной инициативе.
 
    Представители ответчиков Якиной Н.Н., Иваниной О.П. – Князева Н.Р., Митюшкин А.В. просили в удовлетворении иска отказать, суду показали, что по месту работы ФИО3 была предоставлена <адрес>. ФИО3 познакомилась с ФИО2, когда он находился в местах лишения свободы. После освобождения, они стали проживать в квартире ФИО3 гражданским браком, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 оформили данную квартиру в собственность по ? доли за каждым. В 1999 году ФИО2 подарил свою долю ФИО3 На момент оформления договора дарения ФИО2 был здоров, его дееспособность не вызывала сомнения, что следует, из самого договора дарения, который был оформлен нотариусом. В период совместного проживания ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними были обоюдные ссоры иногда драки. Однако до смерти они проживали вместе. Полагают, что оснований для признании договора дарения ничтожным не имеется, а завещание оформленное ФИО2, законную силу не имеет поскольку ФИО3 умерла ранее ФИО2 Просили применить к требованиям о признании договора дарения исковую давность, взыскать с Байрамаловой С.Ю. в пользу Якиной Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителей 7500 руб., а также в пользу Иваниной О.П. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителей 7500 руб.
 
    Третьи лица, нотариус Бакирова И.Ф. и нотариус Костылева Н.В., будучи надлежаще извещенными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца Байрамалову С.Ю., ответчиков Якину Н.Н., Иванину О.П. Барыкина П.П., Барыкина А.П., представителей ответчиков Князеву Н.Р., Митюшкина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
 
    На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что <адрес> Республики Башкортостан на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность (по ? доли каждому) ФИО3 и ФИО2 Право собственности подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,131)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащую ему ? долю однокомнатной <адрес>, Республики Башкортостан.
 
    Указанный договор дарения подписан сторонами в присутствии государственного нотариуса Благовещенской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО20, в установленном законом порядке зарегистрирован в реестре за №100. Личность сторон в момент оформления сделки нотариусом установлена, дееспособность, а также принадлежность ФИО2 отчуждаемой ? доли квартиры проверены (л.д.130).
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была собственником <адрес> Республики Башкортостан.
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8)
 
    Из наследственного дела № умершей ФИО3 следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются двоюродные братья Барыкин П.П., Барыкин А.П., двоюродные сестры Якина Н.Н., Иванина О.П., в установленный законом срок обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.137-166).
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9)
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащее все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе автомобиль <данные изъяты> завещал ФИО3 Завещание ФИО2 не содержит указания о подназначении наследников.
 
    Указанное завещание записано со слов завещателя и удостоверено нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО20, завещание прочитано вслух и подписано собственноручно ФИО2, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснено. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.1)
 
    Согласно договору о бесплатной выдаче автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдан новый автомобиль <данные изъяты> без права продажи (л.д.13)
 
    Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.132)
 
    Из наследственного дела № умершего ФИО2 следует, что наследником по закону после смерти ФИО2, является его дочь Байрамалова С.Ю., в установленный срок обратившаяся с заявлением о принятии наследства (л.д.169-197)
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец, применительно к статье 179 ГК РФ, сослалась на факт того, что договор дарения и завещание были заключены её отцом ФИО2 под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия со стороны его гражданской супруги ФИО3, наследниками которой являются ответчики.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 17 сентября 2014 года суду показал, что приходиться мужем истца Байрамаловой С.Ю. Отец Байрамаловой С.Ю. – ФИО2 длительное время проживал в гражданском браке с ФИО3 Каждый раз, когда ФИО2 приходил к ним в гости, то жаловался на ФИО3, говорил, что она его обижает, бьет, не кормит, выгоняет из дома. Неоднократно он видел на его теле синяки и ссадины, ФИО2 пояснял, что его била ФИО3 К ним в гости они не ходили, поскольку ФИО3 не разрешала ему общаться с дочерью. О том, что ФИО3 его била ему известно было также со слов соседа ФИО22 О договоре дарения и завещании ему ни чего не известно, об обстоятельствах их заключения и оформления он пояснить ни чего не может.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании от 17 сентября и 24 сентября 2014 года суду показал, что проживает в <адрес>, т.е. по соседству с ФИО2 и ФИО3 Знаком с ними был давно, всю их жизнь. Постоянно слышал через смежную стену, как они ругались между собой, слышал стуки, неоднократно они вызывали полицию по очереди. Иногда на следующий день после таких скандалов замечал на теле ФИО2 синяки и ссадины. ФИО2 пояснял, что его била ФИО3 ФИО3 была очень скандальной, злой и жестокой, ругалась не только с ФИО2, но и с другими, в том числе и с его женой, по поводу общих сеней, а также с другими соседями. Чаще скандалы стали проходить между ФИО2 и ФИО3 последние лет пять до их смерти. Но после скандалов они мирились и снова проживали вместе. Как жили ФИО2 и ФИО3 в 1999 году он не помнит.
 
    Свидетель ФИО23 суду показала, что проживала по соседству с ФИО2 и ФИО3 неоднократно слышала, что они между собой ссорились и дрались. Видела, что приезжала полиция к ним. В последние годы, после ампутации ног, ФИО2 часто рассказывал её мужу, что ФИО3 забирает его пенсию, выгоняет его из дома, ругает его, бьет, не дает еды. Не раз он просил её супруга принести ему хлеба и сигарет. ФИО3 была очень скандальной, неадекватной, постоянно со всеми ругалась. ФИО2 неоднократно говорил о том, что желает уехать жить в дом для инвалидов. Как жили ФИО2 и ФИО3 в 1999 году она не знает, рассказать о их жизни в указанный период не может.
 
    Из представленной истцом медицинской документации следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии РКБ им Куватова с диагнозом: окклюзия бедренных артерий, хр.ишемия конечностей (л.д.42,43,44). В последующем с аналогичным диагнозом находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской ЦРБ (л.д.45,46) в ноябре 2003 года вновь находился на стационарном лечении в РКБ им Куватова, где была произведена ампутация левого бедра в левой трети (л.д.49) Из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена ампутация правого бедра (л.д.51-52)
 
    В 2005 году ФИО2 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.50)
 
    Из медицинских карт от 2002 года и 2004 года следует, что ФИО2 проходил медицинское обследование, в записях врача психиатра указано, что у ФИО2 формальных расстройств психики нет, может находиться в доме-интернате общего типа (л.д.47,48)
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения сделок каким-либо психическим расстройством не страдал, что следует из медицинской документации, а также подтверждается самой истицей Байрамаловой С.Ю., и свидетельскими показаниями, имел общие заболевания, в том числе заболевания ног, в связи с чем, регулярно проходил лечение.
 
    Из представленного истцом в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращался к мировому судье о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала произошедшего из-за прихода Байрамаловой С.Ю. (л.д.17-18)
 
    В судебном заседании истец Байрамалова С.Ю. показала, что производство по заявлению было прекращено, так как её отец помирился с ФИО3 и забрал заявление. Указанный факт подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с примирением сторон.
 
    Доказывать, что договор дарения и оформление завещания были совершены под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23 показавших в судебном заседании, что между ФИО3 и ФИО2 были постоянные ссоры и драки, а особенно последние лет пять их совместной жизни, при этом ФИО3 охарактеризовали как скандального человека.
 
    Между тем, обстоятельства, о которых пояснили свидетели, сами по себе о совершении оспариваемых сделках под влиянием угрозы и насилия не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих недействительность договора дарения и завещания. Как показали свидетели, они не присутствовали при оформлении договора дарения и завещания, о жизни ФИО3 и ФИО2 в 1999 году и 2003 году рассказать не могут, больше помнят события последних пяти лет.
 
    Представленная истцом медицинская документация также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетельствует только о регулярном прохождении ФИО2 лечений и об имеющихся у ФИО2 заболеваниях.
 
    Представленное истцом заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту нанесения ему побоев также не является доказательством совершения договора дарения и оформления завещания под влиянием угрозы и насилия, поскольку изложенные в заявлении факты имели место в 2004 году, а не во время совершения сделок, кроме того производство по делу было прекращено за примирением сторон. Иных доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений ФИО3 истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.
 
    Иных доказательств совершения договора дарения и оформления завещания под влиянием угрозы и насилия, истцом Байрамалова С.Ю. суду не представлено.
 
    Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО2 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. <данные изъяты> 179 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения и завещания недействительными по основаниям их совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) следует отказать.
 
    Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора дарения ничтожным (недействительным), истец Байрамалова С.Ю. обратилась также с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что узнала о существовании договора дарения только 31 июля 2014 года в судебном заседании.
 
    Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.
 
    Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Судом установлено, что договор дарения совершен отцом истицы ФИО2, в пользу ФИО3, которая в результате дарения стала собственником 1/2 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истец Байрамалова С.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора дарения ничтожным 18 августа 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
 
    Суд считает, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суду не представлено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в части признания договора дарения ничтожным (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
 
    В части требований Байрамаловой С.Ю. о признании за ней права по закону на наследственное имущество её отца ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
 
    В силу ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
 
    Между тем указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что наследник по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла раньше завещателя, т.е. до открытия наследства, при этом наследодателем не был подназначен наследник.
 
    С учетом вышеприведенных норм суд считает, что право наследования по закону завещанного имущества ФИО2 переходит к наследникам первой очереди по закону.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Принимая во внимание, что Байрамалова С.Ю. является дочерью умершего ФИО2, следовательно, она является наследником первой очереди по закону и вправе унаследовать имущество принадлежащее на день смерти наследодателя ФИО2
 
    Таким образом, имеющееся завещание не нарушает прав истца Ярочкиной С.Ю., и не препятствует ей оформить наследство в установленном законном порядке. При этом судебного решения о признании за Байрамаловой С.Ю. права по закону на наследственное имущество её отца ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, не требуется.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы ответчиков Якиной Н.Н. и Иваниной О.П. по оплате услуг за составление доверенности, а также услуг представителя подтверждаются документально (договором об оказании услуг, трудовым договором) (л.д.88,210,211,212,213)
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Байрамаловой С.Ю. отказано, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Байрамаловой С.Ю. к Якиной Н.Н., Иваниной О.П., Барыкину А.П., Барыкину П.П. о признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> ничтожным; о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признании за Байрамаловой С.Ю. право по закону на имущество её отца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
 
    Взыскать с Байрамаловой С.Ю. в пользу Якиной Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
 
    Взыскать с Байрамаловой С.Ю. в пользу Иваниной О.П. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                    И.А.Хисматуллина