Решение от 24 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск- Илимский,                                                         24 июня 2014 года
 
    квартал 3, дом 15
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Виноградова Д.В., его защитника Валевич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.В., поданную на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова Д.А.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2014 года, Виноградов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Виноградов Д.В. подал соответствующую жалобу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.
 
    В жалобе указывает, что его представителем Валевич О.М. подавалось письменное ходатайство о вызове свидетеля Д., которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Также указывает, что не совершал данного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, а только находился в машине с другом, где распивал спиртные напитки, поэтому считает свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования законным. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать от него прохождения указанных процедур.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Виноградов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что *** около 03 часов ему позвонил Д. и попросил свозить его за спиртным. После чего они поехали в кафе «***», которое расположено на рынке ***. Зашли в кафе вдвоем, купили бутылку водки объемом 0,5 литра, отстояли в очереди минут 20-30, так как было много народу. Затем, вернулись в машину, Д. предложил ему выпить, он подъехал к своему дому, припарковал машину, заглушил двигатель, выключил фары, после чего выпил водку. Спустя минут 15 подъехали сотрудники ГИБДД и Л. предложил пройти ему в служебный автомобиль, так как почувствовал от него запах алкоголя. О том, что у него в машине находится Д., он сотрудникам ГИБДД не говорил.
 
    Защитник Валевич О.М. поддержала доводы Виноградова Д.В.
 
    Свидетель Д., допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, пояснил, что с Виноградовым находятся в дружеских отношениях. *** он выпивал, заснул, когда проснулся около 3-4 часов, решил позвонить Виноградову, чтобы узнать, зачем тот звонил ему днем, т.к. увидел пропущенные звонки. Позвонил Виноградову, предложил ему подъехать. Виноградов приехал, он Д.) сел в машину к Виноградову на заднее пассажирское сидение, после чего поехали в кафе «***». Он Д. один зашел в кафе, где купил бутылку водки 0,7 литра, а в машине его ждал Виноградов. После чего они поехали к дому Виноградова, где Виноградов припарковал автомобиль у подъезда, после чего он предложил Виноградову выпить, тот выпил водки, сидели в автомобиле минут 10, потом подъехала какая-то машина, что за машина - не обратил внимания. Потом к машине Виноградова кто-то подошел, он не рассматривал кто именно, и подробностей не помнит. Виноградов сел в машину другую и уехал, а он еще немного посидел в машине, потом закрыл машину ключами, которые были в замке зажигания и ушел домой, ключи забрал. Никто машину Виноградова не преследовал и салон не осматривал.
 
    Свидетель Л. показал, что *** находился на дежурстве по линии ГИБДД, двигались на служебном автомобиле по дамбе в 10 квартале *** со стороны *** в сторону ***. Впереди двигался автомобиль ВАЗ «***», под управлением водителя Виноградова. Поехали за данным автомобилем, так как поступила информация, что водитель данного автомобиля едет пьяный после распития спиртных напитков в кафе «***», соответственно решили проверить данную информацию. Проехав дамбу, включили спец. сигналы: звуковой сигнал и мигалки, которые использовали, чтобы водитель остановился, ехали от него в метрах 5-7. Однако водитель подъехал к дому № ***, после чего остановился. Он и инспектор ДПС Козлов подошли к машине, Виноградов в машине был один, попросили его предъявить документы, тот отказался, предложили пройти в служебный автомобиль, где сначала стали составлять протокол об отсутствии у Виноградова документов. При этом, от Виноградова исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Отстраняли Виноградова от управления автомашиной в присутствии двух понятых, которые подъехали тут же. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых М. и Г., которые были очевидцами всего происходящего.
 
    Свидетель М. пояснил, что впервые увидел Виноградова ***. В эту ночь с Г. подъехал к кафе «***», чтобы забрать оттуда подругу, при этом обратил внимание на стоящий автомобиль УАЗ «***», к которому подошел Виноградов, который был настолько пьян, что его шатало. Он очень удивился, что именно Виноградов - водитель, однако Виноградов снял машину с сигнализации, сел за руль и резко развернулся. Он М. вынужден был отъехать, чтобы избежать ДТП. Возмутившись поведением данного водителя, хотел с ним поговорить, поэтому поехал следом за машиной Виноградова. Виноградов поехал в сторону ***, а они следом. Когда ехали по дамбе, их обогнал автомобиль ГИБДД, который был с включенными световыми сигналами, а также потом включили звуковой сигнал, но «***» не останавливался. Машина под управлением Виноградова остановилась, только когда подъехала к дому ***, он подъехал следом, и сотрудники ГИБДД предложили ему и Г. быть понятыми. Виноградов от управления транспортным средством был отстранен в их присутствии. После чего Виноградову в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем был составлен акт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Виноградов сначала отказывался пройти и медицинское освидетельствование, но потом согласился, а прошел ли он медицинское освидетельствование не знает, так как в больницу они не ездили.
 
    Свидетель Г. пояснила, что *** она и М. находились у рынка ***, в районе кафе «***», куда приехали забрать ее подругу. Видела, что рядом с ними стояла машина УАЗ «***», к данной автомашине, шатаясь, подошел ранее незнакомый ей Виноградов. По внешнему виду было ясно, что тот пьян. Виноградов был один, сел за руль и резко развернулся, чуть не ударив им машину, стал уезжать. М. поехал за ним, так как был возмущен таким поведением водителя. Они проехали со стороны 7 квартала в сторону дамбы, ведущей в 10 квартал ***. Ехали следом за автомашиной «***», когда их на дамбе обогнал служебный автомобиль ГИБДД с включенным световым сигналом, который проехал за «***» и остановился у дома № ***. Тут же следом подъехали и они с М.. Сотрудники ГИБДД попросили их быть понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством и при освидетельствовании. Виноградов был пьян, ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В их присутствии были составлены протоколы, акт освидетельствования, приложение к нему, в которых все записано правильно.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Виноградова Д.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Так, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что Виноградов Д.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ***, основанием полагать, что водитель транспортного средства Виноградов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель Виноградов Д.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому основанием полагать, что водитель Виноградов Д.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3,4), протоколом ***
 
о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Виноградова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), данные обстоятельства кроме того подтверждаются приложением к акту освидетельствования (л.д.6-8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***, согласно которому отмечено, что Виноградов Д.В. был возбужден, напряжен, агрессивен, обнаруживал смазанность речи, нарушение проб со счетом, в графе «вегетативно-сосудистые реакции» отмечена гиперемия лица, от освидетельствования отказался (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л., согласно которому водитель Виноградов Д.В. отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ Виноградов Д.В. как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом Виноградов Д.В. совершенно законно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 9).
 
    Таким образом, *** водитель Виноградов Д.В. управляющий автомобилем УАЗ «***» гос.номер *** региона, в 05 часов 35 минут находясь в ОГБУЗ «Железногорская центральная районная больница» нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Помимо прочего, при рассмотрении жалобы Виноградов Д.В. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Виноградова Д.В. о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д. суд не может рассматривать как основание влекущее отмену принятого судебного решения, поскольку ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля было рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.24.4 КоАП РФ, какого либо нарушения норм КоАП РФ мировым судьей при разрешении данного ходатайства не усматривается, кроме того, как следует из материалов дела, Виноградов Д.В. 01 апреля 2014 года был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.18), при этом дело было назначено рассмотрением на 24 апреля 2014 года, то есть Виноградов Д.В. обладал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Д. и предоставления иных доказательств своих доводов.
 
    Более того, данный свидетель был опрошен судом апелляционной инстанции, при этом суд находит показания свидетеля Д. недостоверными и оценивает их как желание оказать Виноградову Д.В., являющегося другом последнего, посильную помощь в целях избежания административной ответственности.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Так, показания Д. и Виноградова Д.В. согласуются только в их основных моментах и противоречат друг другу в остальной их части, так показания данных лиц, при описании обстоятельств при которых они ходили за спиртным имеют значительные противоречия, также Д. не смог дать какие либо вразумительные пояснения по факту того, какая именно машина подъехала к автомобилю Виноградова, когда тот припарковался у дома, кто именно подходил к Виноградову, когда они якобы находились вдвоем в салоне автомобиля, куда именно и с кем уехал Виноградов впоследствии. Кроме того, его показания в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля Л., пояснившего, что в салоне автомобиля кроме Виноградова никого не было, показаниями свидетелей М. и Г., пояснивших, что Виноградов в автомобиле находился один, подходил от кафе к припаркованному автомобилю «***» один, при этом снял автомобиль с сигнализации, после чего поехал.
 
    Также данные лица опровергают показания как Виноградова, так и Д. о том, что с того момента как Виноградов припарковался у дома, до прибытия сотрудников ГИБДД прошло не менее 10-15 минут, в течение которых Виноградов и Д. имели возможность начать распивать спиртное в автомобиле, поскольку свидетели Л., М. и Г. утверждают, что автомобиль сотрудников ГИБДД следовал на расстоянии 5-7 метров от автомобиля под управлением Виноградова, при этом на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки и звуковые сигналы, на которые водитель Виноградов не отреагировал, автомобиль сотрудников ГИБДД остановился рядом с автомобилем Виноградова сразу же за тем, как Виноградов прекратил движение, тут же подъехали и понятые М. и Г.
 
    При этом не доверять показаниям свидетелей Л., М., Г. у суда нет оснований, поскольку повода для оговора Виноградова они не имеют, ранее с ним знакомы не были, кроме того показания данных лиц в полном объеме согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах показания свидетеля Д. никоим образом не могли повлиять на вынесение законного и справедливого решения мировым судьей.
 
    Доводы Виноградова Д.В. о том, что его представитель Валевич О.М., ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку свидетель Д. находился *** на стационарном лечении - не основаны на материалах дела, в котором подобного ходатайства, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению,- не содержится.
 
    Доводы Виноградова Д.В. о том, что в рапорте инспектора Л. содержится недостоверная информация, согласно которой ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в то время как ему было предложено проехать в отдел для установления личности и уже там было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд рассматривает как заблуждение Виноградова Д.В. относительно восприятия словосочетания проведения освидетельствования «на месте», поскольку нормы КоАП РФ, ПДД РФ, а также Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусматривают лишь два вида освидетельствования: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом первый вид освидетельствования производится, в том числе сотрудниками ГИБДД с использованием технических средств вне медицинской организации и без участия медицинского работника, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, (то есть «на месте»), и не имеет значения где именно было проведено либо предложено проведение данного вида освидетельствования: непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения либо в отделении полиции.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виноградова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.
 
    Судья Нижнеилимского
 
    районного суда         О.А. Ермоленко