Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-554/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года                 г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Родионовой И.З., представителя истца Несговорова А.Г. – Несговоровой С.П. (доверенность № от 03.08.2012г.)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несговорова А.Г. к Шаховой В.Г. Бородкину В.В. о выселении Бородкина В.В. и обязании Шахову В.Г. привести квартиру в удовлетворенное санитарное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Несговоров А.Г. обратился в суд с иском к Бородкину В.В., Шаховой В.Г., в котором просит выселить Бородкина В.В. из <адрес> РБ, запретить появляться около квартиры, в квартире при любых обстоятельствах. Обязать Шахову В.Г. привести квартиру в удовлетворительное санитарное состояние, а именно сделать ремонт полов, испорченных в результате жизнедеятельности кошек в количестве 10-12 штук, наклеить обои на стены, сменить текущие краны в квартире во избежание затопления соседей, назначить соразмерный срок для ремонта помещения.
 
        В обоснование иска указано, что истец проживал в <адрес> на основании включения в ордер, его сестра Шакхова В.Г. без согласия других членов семьи вселила в данную квартиру своего сожителя Шахова А.В., который по решению суда от 20.09.2006г. был выселен. Практически сразу после выселения Шахова его сестра без согласия других членов семьи вселила в указанную квартиру Бородкина В.В. Шахова В.Г. и Бородкин В.В. не оплачивают коммунальные платежи, задолженность за коммунальные платежи в пользу ООО УО «Жилкомсервис» 46825,97 руб. и 7095,72 руб. на основании исполнительного листа уплатил истец. На основании решения Благовещенского районного суда от 07.06.2012г. доказан факт временного отсутствия истца и членов его семьи в указанном жилом помещении, что подтвердила и сама Шахова В.Г. За время проживания в спорной квартире Шахова В.Г. привела квартиру в состояние, не удовлетворяющее требованиям и нормам для жилых помещений. Ответчики нарушают права и интересы прописанных в квартире граждан.
 
        Истец Несговоров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
        В судебном заседании представитель истца Несговорова А.Г. – Несговорова С.П. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что истец с детьми является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера. Согласие на вселение в квартиру Бородкина В.В. они не давали.
 
    Ответчики Бородкин В.В., Шахова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с пометкой «истек срок хранения».
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причине, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части выселения Бородкина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 28.01.1991г. <адрес> предоставлена Несговоровой В.В. на состав семьи, состоящей из 4-х человек: Несговоров Г.Я., Несговоров А.Г.(истец), Несговорова В.Г. (л.д. 10).
 
    Решением Благовещенского районного суда РБ от 07.06.2012г. установлено, что в <адрес> зарегистрированы Шахова В.Г., Несговоров А.Г., Несговоров А.А., Несговорова Д.А. Данным решением иск ООО УО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворен частично, образовавшаяся задолженность взыскана с Шаховой В.Г. и Несговорова А.Г. Несговоров А.Г. с детьми по встречному иску признан временно отсутствующим (л.д. 13-16).
 
    Истец по поводу незаконного проживания в спорной квартире Бородкина В.В. обращался в прокуратуру, и ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 32).
 
    В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    Согласно п.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
 
    Согласно разъяснениям, данными в п.28 указанного Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Бородкин В.В. проживает в жилом помещении в <адрес> без законных оснований, учитывая, что Бородкин В.В. не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, также учитывая, что Несговоров А.Г. не давал своего ни устного, ни письменного согласия на вселение Бородкина В.В.. в указанное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, а Бородкин В.В. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
 
    Истцом заявлены исковые требования о возложении на Бородкина В.В. запрета появляться около квартиры, в квартире при любых обстоятельствах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что указанные исковые требования излишне заявлены, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик Бородкин В.В. по вступлении решения суда в законную силу не будет его исполнять, а потому считает необходимым в этой части исковых требований отказать, кроме того ст. 27 Конституцией РФ гражданину установлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Истцом также заявлены требования: обязать Шахову В.Г. привести квартиру в удовлетворительное санитарное состояние, а именно сделать ремонт полов, испорченных в результате жизнедеятельности кошек в количестве 10-12 штук, наклеить обои на стены, сменить текущие краны в квартире во избежание затопления соседей, назначить соразмерный срок для ремонта помещения.
 
    В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку данные требования не конкретизированы, а также не представлено доказательств истцом, что на момент вынесения решения суда спорная квартира не соответствует санитарным нормам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Несговорова А.Г. к Шаховой В.Г. Бородкину В.В. о выселении Бородкина В.В. и обязании Шахову В.Г. привести квартиру в удовлетворенное санитарное состояние, удовлетворить частично.
 
    Выселить Бородкина В.В. из <адрес> Республики Башкортостан.
 
    В удовлетворении исковых требований Несговорова А.Г. о запрете появляться Бородкину В.В. около квартиры, в квартире при любых обстоятельствах, обязании Шахову В.Г. привести квартиру в удовлетворительное санитарное состояние, а именно сделать ремонт полов, испорченных в результате жизнедеятельности кошек в количестве 10-12 штук, наклеить обои на стены, сменить текущие краны в квартире во избежание затопления соседей, назначить соразмерный срок для ремонта помещения, отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья:                             М.С. Кондрашов