Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Небользиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2014 по исковому заявлению М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М. С.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту ООО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от *** она была принята на работу в ООО «СМК» на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.
*** года она уведомила ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, расчет в день увольнения так же произведен не был. В соответствии с трудовым договором ее ежемесячная заработная плата составляет *** руб. (в т.ч. НДФЛ - 13%). Согласно, расчетных листков размер начисленной но выплаченной заработной платы составляет *** руб.: за январь *** года - *** руб*** года - *** руб., *** года - *** руб.
Кроме того, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Так же, неиспользованный отпуск должен быть заменен денежной компенсацией. Согласно, расчетному листку размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет *** руб.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Окончательный расчет в размере *** руб. до настоящего момента ей не выдан.
В результате действий ответчика она испытала сильнейший психологический стресс и морально - нравственные страдания, почувствовала себя униженной и оскорбленной. Кроме того, у нее возникли финансовые трудности. Причиненный моральный ущерб она оценивает в *** рублей.
Кроме того, истцом предоставлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание истец М.С.А., представитель истца по доверенности У. М.С. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМК» П.А.М., действующая на основании доверенности № *** исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно при увольнении М.С.А., ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей. Между тем, с требованиями о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда не согласна, полагает, что истица не доказала причинение ей действиями ответчика морального вреда.
Судом разъяснены представителю ответчика нормы и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ч.3, 198 ч. 4 ГПК РФ, которые ей понятны.
Выслушав представителя ответчика, учитывая частичное признание исковых требований, которое не противоречит закону и интересам других лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Так, судом было установлено, что М. С.А. с *** по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «СМК» в должности главного бухгалтера по основному месту работы, ей была установлена заработная плата в размере *** рублей, районный коэффициент *** от заработной платы, северная надбавка *** от заработной платы.
Как следует из расчетных листков ООО «СМК» за *** года, М.С.А. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** рублей
Факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме *** руб., ответчиком не оспаривается, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Таким образом, исковые требования М.С.А. о взыскании с ООО «СМК» суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу своевременно и в установленные сроки заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, были нарушены права М. С.А., связанные с реализацией конституционного права на оплату труда.
Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере *** рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме *** рублей истцу необходимо отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., подтвержденные справкой нотариуса от ***.
Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора об оказании юридической помощи от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** судом установлено, что М. С.А. были выплачены представителю стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере по *** рублей.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер судебных расходов, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не усматривается.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс *** суммы, превышающей *** рублей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу М.С.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований М.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.М.Шаламова
Решение вступило в законную силу 02.06.2014
