Решение от 23 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 января 2014 года
 
    Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/14 по исковому заявлению Семеновой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой М.Л. о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых окон, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенова Т.А. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой М.Л. (далее - ИП Некрасова М.Л.) о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых окон, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что /дата обезличена/ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон №***. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательство обеспечить изготовление и установку пластиковых окон в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты работ. Согласно товарному чеку от /дата обезличена/ ею (Семеновой Т.А.) была оплачена в счет договора денежная сумма в размере рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила. В связи с этим, /дата обезличена/ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в срок до /дата обезличена/, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, ответ на претензию ей не дан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на момент подачи искового заявления составила 107 дней. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Следовательно, ответчик кроме полного возврата оплаченной суммы по договору, должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере . Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О правах потребителя» общая сумма пени не может превышать стоимость услуги, вследствие чего окончательный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет . Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимости защищать свои права в судебном порядке. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон от /дата обезличена/, заключенный между ней, Семеновой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Некрасовой М.Л..; взыскать с ИП Некрасовой М.Л. в ее пользу стоимость услуг по договору в размере , неустойку в размере , согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере .
 
    В судебном заседании истец Семенова Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала суду, что /дата обезличена/ заключила с ИП Некрасовой М.Л. договор на изготовление и установку пластиковых окон в жилом помещении, расположенном по адресу: . Общая сумма заказа состояла из двух частей - денежная сумма на изготовление окон и денежная сумма на монтаж окон. Общая сумма заказа по договору составляла . Поскольку она приняла решение об оплате суммы заказа единовременно в полном объеме, то ей была предоставлена скидка на изготовление изделия в размере 15%, итого к оплате было определено . /дата обезличена/ представителю ИП Некрасовой М.Л. она передела денежную сумму за изготовление изделий из ПВХ в количестве 5 штук денежную сумму в размере , оставшуюся сумму в размере она должна была оплатить после установки изделий. Согласно условиям договора, установка пластиковых окон должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней, то есть до /дата обезличена/, однако до настоящего времени пластиковые окна ей в квартире не установлены. Из-за этого с ней постоянно выясняет отношения супруг, поскольку на установку пластиковых окон был взят кредит, за пользование которым они оплачивают проценты, дома установилась тяжелая обстановка и вся эта ситуация причиняет ей соответствующие нравственные страдания.
 
    Представитель истца Семеновой Т.А. - адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера №*** от /дата обезличена/, исковые требования Семеновой Т.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон от /дата обезличена/, заключенный между Семеновой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Некрасовой М.Л..; взыскать с ИП Некрасовой М.Л. в пользу Семеновой Т.А. стоимость услуг по договору в размере , неустойку в размере , согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере     
 
    Ответчик ИП Некрасова М.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Артемьева Ф.Н.
 
    Представитель ответчика ИП Некрасова М.Л. - Артемьев Ф.Н., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования признал частично, суду указал, что действительно, /дата обезличена/ между ИП Некрасовой М.Л. и Семеновой Т.А. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон из профиля ПВХ . Семеновой Т.А. была оплачена полностью работа по изготовлению окон в размере , она приняла на себя обязательство оплатить за установку окон. По причине отсутствия лиц, занимающихся установкой, пластиковые окна истцу в оговоренные сроки, поставлены не были, однако первоначально, после направления ею претензии, Семенова Т.А. была согласна, чтобы ей были вставлены окна за счет ИП Некрасовой М.Л., а позднее ею был направлен иск в суд. Не возражает против возврата оплаченной истцом суммы в размере , однако считает не законной сумму взыскиваемой неустойки в размере 3%, поскольку условиями договора предусмотрено, при задержке (монтажа изделий из ПВХ) передачи работ по вине «Исполнителя» с него взимается пени 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ИП Некрасовой М.Л. неустойки в размере необходимо отказать. Также считает, что на ответчике не лежит обязанность компенсировать моральный вред, поскольку ответчика не интересуют ни ссоры в доме истца, ни факт оплаты ими процентов по кредитному договору.
 
    Суд, с учетом мнения истца Семеновой Т.А., его представителя Паздникова Т.Н., представителя ответчика Артемьева Ф.Н., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Некрасовой М.Л. по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
 
    Как с достоверностью установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными материалами, что /дата обезличена/ между Индивидуальным предпринимателем Некрасовой М.Л. и Семеновой Т.А. был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон из профиля ПВХ «Wintech» в объеме и на условиях, предусмотренных счетом-заказом
 
    Согласно п.4.1. Договора заказчик (Семенова Т.А.) оплачивает услуги по изготовлению и установки пластиковых окон в размере .
 
    Поскольку в данном случае Семенова Т.А. является потребителем услуги, выполняемой ответчиком - Индивидуальным предпринимателем по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Материалами дела подтверждается, что Семенова Т.А. произвела оплату за изготовление пластиковых окон из профиля ПВХ «Wintech» в количестве пяти штук, передав ИП Некрасовой М.Л. денежные средства в размере .
 
    Согласно п.2.1. договора сроки выполнения работ были установлены в течение 20 рабочих дней с момента оплаты работ, то есть с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. По окончании работ «Исполнитель» (ИП Некрасова М.Л.) предоставляет акт приемки-сдачи работ, который должен быть подписан «Заказчиком» (Семеновой Т.А.) в день установки изделия (п.5.4. договора).
 
    Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, поскольку до настоящего времени работы по изготовлению и установки пластиковых окон ответчиком не выполнены.
 
    Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Абзац 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.
 
    Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец обратился в его адрес с претензией от /дата обезличена/ с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако указанное требования ответчиком выполнено не было.
 
    Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, в силу п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами /дата обезличена/ договора на изготовление и установку пластиковых окон и денежная сумма в размере , оплаченная истцом при заключении договора, подлежит возвращению истцу.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:
 
    Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленные договором сроки и до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон.
 
    Истец /дата обезличена/ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, однако ответ на претензию истцом получен не был, денежная сумма, оплаченная по договору, возвращена Семеновой Т.А. не была.
 
    С учетом того, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги, суд приходит к выводу о наложении обязанности на ответчика выплатить истцу неустойку, исходя из следующего расчета:
 
 
 
 
 
    Поскольку в силу требования Закона «О защите прав потребителей» цена неустойки не должна превышать стоимость услуги, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, до . Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд не может признать законным довод представителя истца ИП Некрасовой М.Л. - Артемьева Ф.Н. о том, что при расчете неустойки должен быть применен 0,1%, указанный в договоре от /дата обезличена/, а не 3% как это указано в Законе.
 
    Так, в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 4.2 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока при передачи работ (монтажа изделий из ПВХ) равным 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе - 3% в день от общей цены заказа. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.
 
    Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда:
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия свое вины ответчиком не представлено.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 46 Закона).
 
    Следовательно, удовлетворение исковых требований о расторжении договора на изготовление и установку пластиковых окон и взыскание стоимости цены заказа, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании оплаченной услуги в размере , а также требования о взыскании неустойки в размере , суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере .
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ИП Некрасовой М.Л. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Семеновой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой М.Л. о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых окон, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон из профиля ПВХ «» от /дата обезличена/, заключенному между Семеновой Т.А. и Индивидуальным предпринимателем Некрасовой М.Л..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Некрасовой М.Л. в пользу Семеновой Т.А. уплаченные по договору на изготовление и установку пластиковых окон от /дата обезличена/ денежную сумму в размере , неустойку в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере .
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере - отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Некрасовой М.Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 января 2014 года.
 
 
 
                Председательствующий                                                                        М.А. Перфилова
 
              Решение вступило в законную силу 04 марта 2014г.